Сообщений в теме: 13

[l.ur]

Господа, поможите советом: есть товарный знак, зарегеный в том числе для 35 клааса - реализации товаров, который очень активно рекламируется, в соседних городах начинают открываться магазинчики под аналогичной вывеской, причем вся документация от имени какого-нибудь ИП, никакой рекламы в газетах и т.п. - почва обильно удобрена правообладателем, причем сам ИП нагло заявляет, что к вывеске не имеет никакого отношения...
В суд вроде бы и не счем...

[kirs]

Вы наберите побольше доказухи типа фотграфий и т.д. и в суд. Возьмите выписку из ЕГРП по поводу зарегистрированых прав на помещение, глядишь что-то и всплывёт. Потом пусть ИП доказывает свою непричасность.

[l.ur]

Фотографии уже есть, а вот что Вы имеете в виду под "и т.п."?
Насчет выписки ЕГРПН - офисное здание, ну есть у него права на это помещение, и что? Он говорит - а не моя вывеска, мало ли кто чего понавесит...

[Manguste]

l.ur

для 35 клааса - реализации товаров, который очень активно рекламируется, в соседних городах начинают открываться магазинчики под аналогичной вывеской,

А причем тут вывески? Более того реализацию товаров всегда засовывавли в 42 класс. Ну и вообще (учитывая мое мнение по "реализации товаров"). Проще через НДК прекратить имхо.

[Лабзин Максим]

l.ur
Ознакомьтесь с местными нормами о наружной рекламе.
В Москве, например, любую вывеску на здании нужно регистрировать в соответствующем Департаменте Правительства г. Москвы, отвечающем за оформление города.
Если магазины продуктовые, то в лицензии на продажу алкоголя тоже может быть указано название магазина.
Наконец, я сомневаюсь в том, что название используется только на вывеске. Скорее всего, и в чеках, и на одежде продавцов и кассиров. А это также практически полностью устраняет сомнения о том, какой именно магазин повесил вывеску.

Но если уж сами никак не можете собрать док-ва, обращайтесь с заявлением о совершении преступления.

Добавлено в [mergetime]1152603370[/mergetime]
Die Manguste

А причем тут вывески?

Вывеска - основной способ обозначения услуг. Подобный тому, как товарный знак проставляется на упаковке.

Более того реализацию товаров всегда засовывавли в 42 класс.

Сейчас торговлю, а иногда и термин "магазины" засовывают в 35 класс.

Проще через НДК прекратить имхо.

НДК тоже нужно доказывать.
Так что не понимаю, в чем преимущество этого способа в данном случае.

[kirs]

Помещение его, а вывеска на нём не его ..... забавно. Из серии "ну нашли склад оружия в моём доме, а кто ж его знает кто его тут складирует." Детский лепет на лужайке. А по поводу наружной рекламы - мысль очень здравая. Контролирующие органы обычно эскизы и разные чертежи требуют. А если ничего нет, то АТИ наслать на него можно. Пущай с ними разбирается. Запишите разговор с ним на плёнку, официальное письмо о необходимости прекратить использование товарного знака, напишите, что будете обращаться в правоохранительные органы, и, кстати, обратитесь. Им палки тоже нужны. Пускай придут, посмотрят, проведут беседу, составят протокольчик. После этого, если не прекратиться нарушение прав правообладателя и уголовку натянуть можно. Этого достаточно должно быть.

[l.ur]

Лабзин Максим
Во многом это и объясняется тем, что дело да-а-алеко не в Москве, вывески на здания лепят какие хотят, в чеках и накладных - только ИП тпкой-то, про униформу в магазинах никто уже вообще не говорит...

kirs
Одно из многих помещений внутри здания его, а вывеска - над всем зданием...

Спасибо всем за участие!

[tarabarsky]

l.ur

Одно из многих помещений внутри здания его, а вывеска - над всем зданием...

Похожая ситуация была в недавнем деле "Детский мир" против "Электроника на Пресне". Поищите в сети, были публикации. Там правообладателю удалось засудить владельца здания :)

[Manguste]

Лабзин Максим

НДК тоже нужно доказывать.
Так что не понимаю, в чем преимущество этого способа в данном случае.

Не в простоте, а в юридической чистоте. Поскольку не приемлю такой "услуги" как магазины, то и знак обслуживание - юридический ноль (имхо, впрочем по этому поводу как помните мы много спорили). А вот НДК - имеет мест быть. Вот.

[Лабзин Максим]

Die Manguste

Не в простоте, а в юридической чистоте. Поскольку не приемлю такой "услуги" как магазины, то и знак обслуживание - юридический ноль

Понятно.
Вот только сама жизнь опровергает Ваше обнуление знака обслуживания для магазинов.
Магазины обозначаются названиями и логотипами. Эти названия и логотипы получают охрану в качестве знаков обслуживания с включением в свидетельство таких терминов, которые позволяют защитить их для дятельности магазинов и обязать другого снять такую же вывеску. И арбитражная практика это подтверждает.
Поэтому, даже если не возвращаться к давнему спору и уже озвученным аргументам, юридическая чистота судебного преследования вполне очевидна по существующей практике.

А что касается НДК, то добавление в иск и таких правовых норм не помешает.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 11 July 2006 - 15:32

[l.ur]

tarabarsky
Спасибо за ссылку на дело!
Интересно, а можно пригласить нотариуса засвидетельствовать факт размещения вывески и ее содержания?
Просто фотографии как-то маловато...

[tarabarsky]

l.ur

Интересно, а можно пригласить нотариуса засвидетельствовать факт размещения вывески и ее содержания?
Просто фотографии как-то маловато...

Можно. В упомянутом мной деле правообладатель так и поступил. Правда, дело было в Москве, где есть шанс найти "продвинутого" нотариуса. В регионах с этим, обычно, сложнее.

[Лабзин Максим]

Зато в регионах в порядке исследования доказательств по месту их нахождения вывеску и сам ресторан/магазин может осмотреть суд.

Такой способ доказывания фигурирует в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04/2965-975/А45-2001 от 02 октября 2001 г.

[yanka]

мы в таком случае работаем через ФАС: сначала претензия лицу, повесившему вывеску с нашим ТЗ (сходным обозначением), потом заяву в ФАс - выносят предписание и все. В ФАС представляем фото, претензию и наши документы на ТЗ.
реализация товаров -35 класс, недавно в Роспатенте на семинаре этот вопрос обсуждали