Сообщений в теме: 37

[orangeorange]

Здравствуйте. Подскажите, возможно ли взыскать моральный вред с налоговой инспекции в следующей ситуации.
Я, физ. лицо являюсь плательщиком налога на имущество. Налог мною был уплачен. Однако спустя почти пол года получаю судебное извещение и исковое заявление с требованием взыскать с меня уплаченый уже налог.
Поскольку путаница в учете уплаченных мною налогов продолжается уже несколько лет (ошибки исправляют, но допускают новые. Есть письма с их извинениями) хочу в судебном порядке компенсировать моральный вред. Возможно ли это и как правильно сформулировать требование?

[Юркий бух]

Здравствуйте. Подскажите, возможно ли взыскать моральный вред с налоговой инспекции в следующей ситуации.
Я, физ. лицо являюсь плательщиком налога на имущество. Налог мною был уплачен. Однако спустя почти пол года получаю судебное извещение и исковое заявление с требованием взыскать с меня уплаченый уже налог.
Поскольку путаница в учете уплаченных мною налогов продолжается уже несколько лет (ошибки исправляют, но допускают новые. Есть письма с их извинениями) хочу в судебном порядке компенсировать моральный вред. Возможно ли это и как правильно сформулировать требование?

Ой, забейте!

[Galov]

Общее правило - институт компенсации морального вреда - это способ защиты нарушенных гражданских прав. Но нормы гражданского законодательства в силу ст.2 Гражданского кодекса не применяются к отношениям, основанным на властном, административном и финансовом подичинении одной стороны другой стороне, если иное специально не предусмотрено законом.
Поскольку Налоговый кодекс права на компенсацию морального вреда не предусматривает, суд будет обязан в иске отказать.

[Amelie]

orangeorange
Идея мне лично нравится Как быть с её реализацией - трудно сказать.
Мне очень интересно, если Вы за это возьмётесь, и что у вас получится.
Полагаю, что само требование о взыскании вреда предъявить можно вполне.
Обратите внимание на главу 59 Гражданского кодекса РФ, и в частности
на ст.1069 ГК РФ.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Только как быть с доказательствами? Вы лучше знаете Вашу ситуацию.

Ещё Вам в помощь:

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99
"ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

9. Вопрос. Возможно ли соединение требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного изданием такого акта?
Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).
В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 152 АПК РФ).
Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.
Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.
Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

[сам]

orangeorange,
не напрягайтесь лишний раз. Не нада.

[Punisher]

Galov

Поскольку Налоговый кодекс права на компенсацию морального вреда не предусматривает, суд будет обязан в иске отказать

прежде чем так отвечать, наверное, стоит посмотреть ст. 53 КРФ и практику КС РФ

[советский]

прежде чем так отвечать, наверное, стоит посмотреть ст. 53 КРФ и практику КС РФ 

речь то идет о практике на уровне мировых и сою. а там почти 100 % откажут. можно поробовать но стоит ли овчинка выденлки? я лично компенчсирую моральный вред тем, что делаю всякие схемы чебы не платить налоги...

Добавлено в [mergetime]1152686036[/mergetime]
лучше накатать жалобу в прокуратуру и в вышестоящую инспекцию. усилий никаких, а их хотя бы потревожат, можа премии лишат...

[Galov]

Punisher

прежде чем так отвечать, наверное, стоит посмотреть ст. 53 КРФ и практику КС РФ 

Где Вы в ст.53 Конституции нашли право компенсации МОРАЛЬНОГО вреда? И укажите, пожалуйста, конкретные постановления Конституционного суда, в которых указывается на возможность компенсации морального вреда в продобном случае?
С учетом положений ст.2 ГК РФ до настоящего времени до конца не ясен даже вопрос о правовой природе вреда, причиняемого органом власти при реализации своих функций. Многие достаточно авторитетные юристы утверждают о публично-правовой природе возмещения такого вреда (Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения вреда реабилитированному // Советское государство и право, 1989. № 1. С.65-73; Бойцова Л.В. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность, 1994. С.42-50)

[Орокон]

orangeorange

Я, физ. лицо ...хочу в судебном порядке компенсировать моральный вред.

нормальных ход, поддерживаю

Galov
Эх, Семен Семеныч!
Все гораздо проще, если посмотреть Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (пока еще действует, новый нужно смотреть)

Статья 7. Решение суда по жалобе
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

ИМХО, воля законодателя ясна. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. грит, мона, а по процедуре, см. ГК.

[Galov]

Летчик-2

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. грит, мона, а по процедуре, см. ГК.

Можно, когда установлено ГК (нормой материального права). А теперь посмотрите, когда ГК устанавливает право требовать компенсации морального вреда ( при нарушении субъективного ГРАЖДАНСКОГО ( а не публичного) неимущественного блага, а случае - специально предусмотренном законом, при нарушении имущественного блага ( ст.ст.151, 1099 ГК).
А процессуальный закон не регулирует материальные правоотношения. Кроме того, приведенная Вами норма фактически не действует, ибо перекрыта нормой статьи 258 ГПК РФ ( новая воля законодателя )

[orangeorange]

Спасибо за ответы. Подумаю насчет морального. Надеюсь, пока, что компенсируют мои судебные издержки.
Насчет обжалования - есть ли основания, если к тому времени, что, скорее всего и будет, налоговая от иска откажется.

[Орокон]

Galov

Можно, когда установлено ГК (нормой материального права).

а Закон РФ от 27 апреля 1993 г. - норма процессуального права, что ли? )))

ибо перекрыта нормой статьи 258 ГПК РФ

не фига она не перекрыта, т.к. не противоречит ГПК, а дополняет (спорили уже об этом).
Потом, ведь можно из плоскости сугубо НалогПрОтн перейти в плоскость зващиты субъект прав. Для этого достаточно обжаловать действий конкретного гос. служащего / долж лица. (подписывающего бумажки) и сразу появляется требования денежной компенсации причиненного его действиями морального вреда

[Lbp]

В НК есть, по-моему, ст.103... Про возмещение вреда...
Но, поскольку под рукой нет, не помню, есть ли там моральный вред. Вроде бы нет.
Сомнительно мне. Даже применение Закона 1993 года. Ибо опять же есть НК, вышедший после, а в нем такого нет.

[Galov]

Летчик-2

а Закон РФ от 27 апреля 1993 г. - норма процессуального права, что ли?

А Вы полагаете, что материально-правовой, коль скоро регулирует деятельность суда по рассмотрению отдельных категорий гражданских дел?

Для этого достаточно обжаловать действий конкретного гос. служащего / долж лица. (подписывающего бумажки) и сразу появляется требования денежной компенсации причиненного его действиями морального вреда

Вы так и не указали: какое субъективное ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО нарушено действиями конкретного госслужащего.

Сообщение отредактировал Galov: 13 July 2006 - 16:03

[Punisher]

Galov

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 22-О
2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

пойдет ?

какое субъективное ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

налорг списал с вас неправомерно налоги...такой пример подойет ?

[Galov]

Punisher

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 22-О

В данном случае это определение отнюдь не подтверждает Вашу позицию. Конституционный суд лишь воспроизвел нормы и так существующие в ГК.
Обратите внимание на то, что Конституционный суд указывает, что для предъявления требования о возмещении вреда необходимо наличие убытков (вреда).
Об этом же и я говорю, что необходимо наличие определенного субъективного гражданского права, нарушение которого влечет вред (убытки) и дает право на предъявление гражданско-правового иска.
В казусе, приведенном orangeorange, никакого нарушения субъективного гражданского права не усматривается. Тем более, что отношения по уплате налога - публично-правовые, а не частно-правовые. Само по себе присылка неверного извещения или обращение в суд не нанесла никакого вреда сфере имущественных или личных неимущественных интересов гражданина, охраняемых гражданским правом.

налорг списал с вас неправомерно налоги...такой пример подойет

В отношении гражданина - это маловероятно, учитывая судебный порядок взыскания. В отношении организации - возврат неправомерно удержанного налога - это сфера налогового (публичного) права, а никак не гражданского.

[Lbp]

Punisher

налорг списал с вас неправомерно налоги

Не мог. Galov

учитывая судебный порядок взыскания

Совершенно верно.

Налорг, насколько я поняла, просто лажается и шлет

получаю судебное извещение и исковое заявление с требованием взыскать с меня уплаченый уже налог

Вот такую фигню.
А потом извиняется.

Не верю я в моральный вред, господа. Оне жа извинилися!
Лучше, как подсказали, накапать в вышестоящий. Поглядите, дескать, какие у вас уроды работают. По шапке дадут точно. Хотя бы формально.

[Punisher]

Galov

В отношении гражданина - это маловероятно, учитывая судебный порядок взыскания

ок, не вопрос...
возьмем другое: не возращают налог...право собственности, я так понимаю, по вашему, не нарушается...?

возврат неправомерно удержанного налога - это сфера налогового (публичного) права, а никак не гражданского.

как у вас все просто )) а вот не знаете, как люди налоги возращают за пределами 3х лет, а (раз тут у нас все публичное)?

[Galov]

Punisher

не возращают налог...право собственности, я так понимаю, по вашему, не нарушается...?

Нет, не нарушается, хотя бы потому, что деньги - вещь, определяемая родовыми признаками, а потому после передачи другому лицу право собственности на монеты и купюры утрачивается безвозвратно. А, если речь шла о безналичном платеже, тем более.

как у вас все просто

Это не у меня просто, это в законе просто.

вот не знаете, как люди налоги возращают за пределами 3х лет, а (раз тут у нас все публичное)?

Отдельные ошибочные решения судей права не колеблют.

[Alex_Say]

<b>21 февраля 2005.</b> Иерусалимский суд по мелким искам, рассматривая очередную апелляцию гражданина против телевизионного налога, вынес «революционное» постановление, противоречащее всем прежним судебным решениям.

Судья Авраам Тененбойм постановил: если из телевизионного приемника вынут тюнер, так что с его помощью можно смотреть лишь видеокассеты, владелец такого телевизора имеет право не платить телевизионный налог.

Телевизор без тюнера, согласно постановлению суда, может считаться обычным «видеомонитором», поскольку ничем не отличается по своим возможностям от обычного компьютерного монитора.

Суд обязал не только освободить заявителя от уплаты долга по телевизионному налогу, но и выплатить ему компенсацию за моральный ущерб в размере 500 шекелей.

Источник: <http://jnews.co.il/t...chnology/13532>

[Punisher]

Galov

Нет, не нарушается, хотя бы потому, что деньги - вещь, определяемая родовыми признаками, а потому после передачи другому лицу право собственности на монеты и купюры утрачивается безвозвратно. А, если речь шла о безналичном платеже, тем более

точнА ! у налогоплательщика ну просто никаких гражданских прав относительно средств на счете нет...и куда они только лезут со своими правами...панимаешь )

Отдельные ошибочные решения судей права не колеблют

я понял, что Вы выше этого, только Вы Зорькину напишите об этом, а то он не в курсе

[Galov]

Punisher

только Вы Зорькину напишите об этом, а то он не в курсе

Я на семинарнских занятиях использую такой прием: даю студентам "мудрые суждения" Конституционного суда и сопоставляем с нормами гражданского права ( буквой и доктриной). Так дети на втором курсе лучше понимают гражданское право, чем все судьи Конституционного суда, вместе взятые.
Чего стоят только глупости о публичном договоре, которые написал КС.
В слову, формально- юридически обязательными являются только выводы КС относительно конституционности (неконституционности) нормативного акта, а не рассуждения, по которым он пришел к такому выводу.

[Lbp]

Galov
Наиболее яркий пример маразма - знаменитое 169-О КСюши...
Тут его долго терли, по-моему, и сейчас в важных висит...

[Galov]

заявляйте моральный в том же производстве как встречный иск, в

О каком встречном иске может идти речь, когда Гражданский кодекс императивно указывает ( ст.ст.16, 1069 ГК РФ), что вред, причиненный незаконными действиями государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц возмещается за счет казны соответсвующим публично-правовым образованием ( не органом власти! не должностным лицом!). А ответчиком должен быть соответствующий финансовый орган - Федеральное казначейство.
Встречный иск предъявлется только к первоначальному истцу ( ст.137 ГПК РФ).
Честь и доброе имя не пострадают, поскольку орган власти действовал законным образом - обратился в суд, а не распространял эти сведения иным лицам. Да и вообще сомнителено, что норма Конституции является основанием возникновения субъективного гражданского права.
Еще раз обратите внимание на ст.2 ГК РФ о пределах гражданско-правового регулирования. Для предъявления иска необходимо наличие субъективного гражданского права, его нарушения и убытков.
Два высших суда указали в пункте 2 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8: "2. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).
В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций."
Обратите внимание, речь идет об убытках, которые нужно доказать. Не о моральном вреде. Лишь по специальному указанию законодателя право требовать компенсации морального вреда возникает при противоправной деятельности органа власти ( ст.1100 ГК).