Сообщений в теме: 11

[BeZzzpaleva]

Уважаемые Коллеги!
Подскажите пожалуйста реквизиты акта ВАС РФ, в котором указано, что последствиями пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК для обжалования ненормативных актов органов власти, является не отказ в принятии заявления (прекращение пр-ва по делу), а отказ в удовлетворении заявления, если лицо участвующее в деле заявит об этом (по статье 199 ГК).
Насколько я знаю это акт ВАС РФ января - февраля 2006 г.

[Maerd]

может это?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004

[yanas]

может это?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004

Точно, оно.

[BeZzzpaleva]

Оно, оно

Спасибо!

Добавлено в [mergetime]1152868516[/mergetime]
Только из постановления ВАСа не понятно, применимы к указанной ситуации нормы ГК об исковой давности и является данный срок материальным...
По мне так если бы ВАС считал этот срок сроком исковой давности, это было бы отражено в указанном постановлении, а поскольку нет, то срок является процессуальным и заявить о его пропуске не поздно и в касации.

Есть мысли?

[yanas]

BeZzzpaleva
В разных постановлениях ВАСа и ФАСов разбросан ряд мыслей про этот срок, обсуждать это - не для данного раздела... общий момент - суд проверяет его соблюдение по собственной инициативе во всех случаях; теоретически сам может поставить перед заявителем вопрос - ПОЧЕМУ срок пропущен? и получить таким образом обоснование для восстановления. Несколько спорная позиция состоит в том, что "сам факт рассмотрения заявления и вынесения неотказного решения (раньше - НЕпрекращение производства по делу) подразумевает, что судом срок восстановлен" (и такое писали).
Поэтому заявление о нем на разных стадиях возможно, однако результативность спорная...

[Alexej]

Хочу поднять тему насчет последствий пропуска срока по ч. 4 ст.198 АПК.

Итак, суд первой инстанции, по мнению ВАСи, обязан рассмотреть причины пропуска срока и бла-бла-бла. Оставим за скобками вопрос, почему при этом к последствиям пропуска процессуального срока применяется не ст. 115 ГПК, а отказ в требовании, не в этом суть, поскольку изменить это невозможно пока сам ВАС не одумается.

Суд первой инстанции вопрос о восстановлении срока вообще не рассматривал. Ходатайство о его восстановлении также подано не было. Заявление удовлетворено.

В апелляции ответчик заявляет, что срок пропущен. Ну и что делать заявителю, если срок действительно пропущен? Можно ли в апелляции заявить ходатайство о восстановлении срока? И что будет делать апелляция, если я такое ходатайство все же заявлю?

Понятно, что в соответствии со ст. 117 АПК ходатайство должно быть подано в тот суд, где должно быть произведено процессуальное действие. Но процессуальное действие-то уже произведено, обжалуется его результат.

[NVV]

Alexej

что делать заявителю

Нашли ответ?

[Лютов]

Уважаемые, выскажитесь пожалуйста.

Если в восстановлении срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отказано, вправе ли суд в этом же решении высказаться по существу заявления?

Соответственно, если он все-таки высказался - считать ли, что в данном случае срок восстановлен (чудеса, конечно) или что сказанное им по сути не следует "принимать к сведению".

Больше всего интересует, конечно, ответ на первый вопрос но спасибо в любом случае

[Гурбатов]

Лютов
в чем проблема и где запрет. Пропуск срока лишь одно из оснований к отказу в числе прочих.
Есть мнения и о том, что срок процессуальный, есть и о том, что срок давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года является общим. Но в силу ст. 197 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».
Таким образом, в настоящем случае подлежит применению специальный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Постановлении ФАС ПО от 17 января 2006 года Дело N А72-6846/05-11/455.

На природу установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ как сокращенного срока исковой давности указывает и ВАС РФ в Постановлении № 16228/05 от 19.04.2006 года.

Такие вот мнения нашел.

То Лютов
Суд, как правило отказывает в восстановлении срока вместе с принятием судебного акта в конце процесса. В Москве по моей практике.

Сообщение отредактировал Гурбатов: 15 October 2008 - 11:11

[Лютов]

Гурбатов

в чем проблема и где запрет. Пропуск срока лишь одно из оснований к отказу в числе прочих.
Есть мнения и о том, что срок процессуальный, есть и о том, что срок давности.

Проблема в том, что сказанное в таком отказе по существу дела (а не в обоснование пропуска срока) будет иметь значение для сторон, в том числе и по другим делам Меня и смущает, что, не восстановив срок и недвусмысленно на это указав, суд все-таки рассматривает требования по существу.

[Юкком]

Также существует практика, если суд принял заявление к рассмотрению, значит срок восстановлен судом. Срок процессуальный и суд обязан при принятии заявления к рассмотрению учитывать это обстоятельство. Отказ всегда незаконен т.к. обычно период пропуска срока незначительный, а вот отказ в защите права нарущение крнституции поскольку это решается отдельным судьей.

[Лютов]

Юкком

Также существует практика, если суд принял заявление к рассмотрению, значит срок восстановлен судом. Срок процессуальный и суд обязан при принятии заявления к рассмотрению учитывать это обстоятельство. Отказ всегда незаконен т.к. обычно период пропуска срока незначительный, а вот отказ в защите права нарущение крнституции поскольку это решается отдельным судьей.

Да, практика есть, но это в тех случаях, когда суд проглядел пропуск срока по 198 или по иным причинам умолчал о нем, а не когда он прямо указал, что причин для восстановления нет. Можно, конечно, считать, как я и сказал, что, высказавшись по существу, суд восстановил срок, но весьма противоречиво получается.