Сообщений в теме: 12

[staleo]

Насколько реален шанс развалить на апелляции обвинительный приговор, упирая на незаконность участия старшего помощника прокурора в судебном процессе первой инстанции в качестве государственного обвинителя?
Были ли прецеденты?

С одной стороны, подобное участие запрещено буквой УПК - статьей 37, частью 6, которая дает необходимые полномочия только прокурору района, города или его заместителю, не ниже. Но никак не шоферу прокурора, его секретарю, его помощнику, пусть даже старшему.
С другой стороны, это - массовое явление.

Понятно, что если защита молчит, то и суд волноваться не будет. А если не молчит и требует соблюдать Закон?

Извиняюсь, если этот вопрос уже обсуждался. Тогда буду благодарен за ссылки, особенно на практику.

Сообщение отредактировал staleo: 17 July 2006 - 12:24

[scorpion]

staleo

С одной стороны, подобное участие запрещено буквой УПК - статьей 37, частью 6,

А где вы в ст. 37 УПК увидели "гособвинение"? см. п.6 ст. 5 УПК

[staleo]

staleo

С одной стороны, подобное участие запрещено буквой УПК - статьей 37, частью 6,

А где вы в ст. 37 УПК увидели "гособвинение"? см. п.6 ст. 5 УПК

Гособвинение я увидел в ст.37 в ч.1 и 4:

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

4. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание от имени государства обвинения в суде дознавателю либо следователю, производившему дознание по данному уголовному делу.


А вот часть 6 той же статьи:

6. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.


Пункту 6 статьи 5 это не противоречит. Этот пункт говорит, что государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры. А статья 37, ч.6 уточняет, что полномочия выступать как государственный обвинитель (37, ч.4) имеет не любое должностное лицо органа прокуратуры, а непременно прокурор района, города или его заместитель, не ниже.
Плюс ст.37, ч.4 позволяет прокурору в определенных случаях передать право поддерживать государственное обвинение дознавателю или следователю, проводившему дознание. Но не помощнику прокурора, который дознание не проводил.

Собственно, отсюда и мой вопрос...

[scorpion]

staleo

Плюс ст.37, ч.4 позволяет прокурору в определенных случаях передать право поддерживать государственное обвинение дознавателю или следователю, проводившему дознание. Но не помощнику прокурора, который дознание не проводил.

Вынужден признать - вы абсолютно правы. Но, ИМХО, шансов на отмену по этому основанию нет, иначе пришлось бы отменять практически все приговоры. А так, даже если каким-то чудом и признают нарушение, то укажут на его несущественность (ОЗ все равно прокурор утверждал).

[staleo]

ИМХО, шансов на отмену по этому основанию нет, иначе пришлось бы отменять практически все приговоры. А так, даже если каким-то чудом и признают нарушение, то укажут на его несущественность (ОЗ все равно прокурор утверждал).

Насчет несущественности согласиться не могу. В обвинительном заключении, утвержденном прокурором, приводятся доказательства и дается квалификация преступления. Но сверх утвержденного текста помощник прокурора лично сам требовал конкретного наказания - лишения свободы сроком на 2 года. Закон не давал ему права даже рот открывать в судебном заседании, а не то, что наказания требовать, прикрываясь своими фальшивыми полномочиями...

Ну и насчет отменять все приговоры. Нет. Отменять только тем, кто протестует и обжалует. И впредь пусть Суд соблюдает Закон.... а не так, как у Винокура - здесь читать, там не читать... тут рыбу заворачивали - тоже не читать.

[Prosecutor]

Ответ на этот вопрос прост и дан уже давно:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года

Дело N 5н-043/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего              генерал-лейтенанта юстиции
                                                    Уколова А.Т.,
    судей                                  генерал-майора юстиции
                                                Петроченкова А.Я.,
                                            генерал-майора юстиции
                                                      Коронца А.Н.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 г. и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 г. по уголовному делу в отношении военнослужащего лечебно-диагностического центра Балтийского флота старшего матроса Дмитриева Владислава Евгеньевича, родившегося 16 октября 1980 г. в г. Нижняя Тура Свердловской области, несудимого, на военную службу призванного в ноябре 2000 года, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В. Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия

установила:

согласно постановлению председателя Калининградского гарнизонного военного суда помощнику военного прокурора Калининградского гарнизона майору юстиции Либину A.M. было отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. для участия в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями.
В надзорном представлении предлагается названное постановление и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2002 г., оставившего постановление без изменения, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В представлении указывается, что согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, а в случае, когда предварительное следствие проведено в форме дознания, по поручению прокурора, также дознаватель либо следователь, поддерживающие от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
Конкретизируя понятие "прокурор", п. 31 упомянутой статьи относит к этой категории должностных лиц прокуратуры и помощников прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, что полностью согласуется с нормами, содержащимися в ст. ст. 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о неправильном толковании закона судами первой и надзорной инстанций, в связи с чем вынесенные ими судебные решения подлежат отмене.
Проверив материалы дела, доводы надзорного представления и выслушав объяснение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего доводы представления, Военная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене.
Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Либина A.M. к участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Дмитриева В.Е. обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять только прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.
Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда, между тем закон не содержит запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора.
По мнению Военной коллегии, правильный ответ на этот вопрос вытекает из анализа названной статьи в совокупности со ст. ст. 5 УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который не был сделан нижестоящими военными судами, в отличие от Главного военного прокурора, всесторонне проанализировавшего эти нормы закона с изложением своих выводов в надзорном представлении.
Оценив обжалуемые судебные решения и доводы прокурора о несоответствии их требованиям уголовно-процессуального закона, суд надзорной инстанции считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. удовлетворить.
Постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 27 августа 2002 г. и президиума Балтийского флотского военного суда от 5 декабря того же года в отношении Дмитриева Владислава Евгеньевича, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Добавлено в [mergetime]1153129274[/mergetime]
ЗЫ: Это не значит, что я согласен с высшей судебной инстанцией

[scorpion]

Prosecutor

По мнению Военной коллегии, правильный ответ на этот вопрос вытекает из анализа названной статьи в совокупности со ст. ст. 5 УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", который не был сделан нижестоящими военными судами, в отличие от Главного военного прокурора, всесторонне проанализировавшего эти нормы закона с изложением своих выводов в надзорном представлении.

Чуда не произошло - словоблудие восторжествовало

[Prosecutor]

scorpion

Чуда не произошло - словоблудие восторжествовало

Если точнее - прикрытая словоблудием целесообразность в жертву которой пущена законность... меня это всегда крайне печалит.
С другой стороны - ну просто офигеют замы с прокурорами столько дел на себе таскать.

[scorpion]

Prosecutor

С другой стороны - ну просто офигеют замы с прокурорами столько дел на себе таскать.

Ну, а что помешало поправку относительно помов внести в УПК?

[Prosecutor]

scorpion

Ну, а что помешало поправку относительно помов внести в УПК?

А еще лучше, башкой думать перед тем как кодексы писать.

[staleo]

Спасибо за информацию о прецеденте. Если есть еще что-нибудь - давайте! Буду точить аргументы.

Я тоже полагаю, что решение Военной коллегии основано на чем угодно, но не на Законе. В статье 5 УПК действительно указано, что
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
31) прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;

И, соответственно, без учета части 6 статьи 37 не могло быть возражений против участия в судебном производстве помощника прокурора, которому соответствующие полномочия дает федеральный закон о прокуратуре своими статьями 35 и 54:

Статья 35. Участие прокурора в рассмотрении дел судами

1. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
2. Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.
3. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
4. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.


Статья 54. Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе

(в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)

Содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования обозначают:
прокурор (в пункте 3 статьи 1,... пунктах 1 - 4 статьи 35, ... настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции;


Но все дело в том, что часть 6 статьи 37 УПК устанавливает особые условия участия "прокурора" в судебном производстве: вопреки ФЗ о прокуратуре, позволяющему помощнику прокурора поддерживать обвинение в суде, УПК устанавливает, что уровень прокурора, поддерживающего обвинение, не может быть ниже уровня прокурора района (или его заместителя).

Для любителей схоластики стоит подчеркнуть, что понятие "прокурор района" никак не может означать то же, что и "прокурор" в смысле статьи 5. "Прокурор района" не может быть Генеральным прокурором РФ, тогда как просто "прокурор" - может. Слова "прокурор района" означают именно районного прокурора, а не его заместителя или помощника.

Часть 6 статьи 37 УПК, принятого в 2001 году, вступает в противоречие с положениями статьи 54 ФЗ о прокуратуре, принятой в 1999 году. Тогда работает

УПК Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

[scorpion]

staleo

Буду точить аргументы.

В данном случае аргументы рояля не играють

[Prosecutor]

scorpion

В данном случае аргументы рояля не играють

ППКС

Высшая судинстанция уже высказалась.