Нас тут наложка проверила. В общем все доброжелательно, но возникли пара интересных моментов по включению расходов в себестоимость. Скорей теоретических, т.к. суммы небольшие. Год 2001-й, политика по реализации.
Первый м-т. Мы потеряли немного первичных док-тов и в общем имеется квитанция об уплате через Сбербанк госпошлины по суду общ. юрисдикции и ничего больше – ни иска, ни решения. Налорги платеж в качестве госпошлины в госбюджет признают, но в себестоимость – ни-ни. А я доказываю, что любой платеж в госбюджет можно в себестоимость, если они согласны, что это не благотворительность.
Имеется несколько п/п в фонды – ФМС, соцстрах, просроченных – надо было платить в декабре 2000, а платежи прошли в апреле 2001. Суммы небольшие – доплаты. Так налорги опять правомерность платежей признают, но в себестоимость не разрешают. Интересная у них логика, правда?
А может они правы, и я зря возражаю? Суммы мизер, можно и согласиться.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4
#2
-lxv-
Отправлено 26 March 2003 - 23:06
Юмс
Я кусками:
Так, в соответствии с п.13 Положения о составе затрат..., конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Аналогичная норма содержится и в п.2 ст.2 закона 2116-1.
Таким образом, расходы в целях налогообложения подразделяются на:
- расходы, связанные с производством и реализацией;
- внереализационные расходы.
Соответственно, порядок их признания регулируется различными нормами.
Так, согласно п.1 Положения..., себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Таким образом, для включения любых затрат в себестоимость необходимо соблюсти указанное выше условие. Чего в рассматриваемом случае, полагаю, нету.
В случае, если речь идет о внереализационных расходах, то их перечень регламентирован п.15 Положения. В т.ч. к ним, помимо прямо предусмотренных, отнесены другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Что-то подсказывает, что рассматриваемая ситуация в данную норму тоже не укладывается.
По второй ситуации: а почему платежи отражены в составе расходов в зависимости от момента оплаты, но не от периода, к которому относятся непосредственно расходы (п.12 Положения... + различные ПБУ о методе начисления. Например, п.18 ПБУ 10/99).
Либо я что-то не так поняла?
Спасибо.
- не поняла, что скрывается за сокращением. Не смогли бы Вы уточнить. Спасибо.Первый м-т.
Я кусками:
В принципе, как следует из ч.3 ст.3 НК, любой налог или сбор имеет эк.основание. Отсюда, если Вы помните большую и длинную ветку на ТХ, можно сделать разнообразнейшие выводы о природе налога и необходимости его уплаты. Однако, здесь необходимо учитывать и нормы 2116-1 и 552-го Постановления, как я полагаю.любой платеж в госбюджет можно в себестоимость, если они согласны, что это не благотворительность.
Так, в соответствии с п.13 Положения о составе затрат..., конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. При этом, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Аналогичная норма содержится и в п.2 ст.2 закона 2116-1.
Таким образом, расходы в целях налогообложения подразделяются на:
- расходы, связанные с производством и реализацией;
- внереализационные расходы.
Соответственно, порядок их признания регулируется различными нормами.
Так, согласно п.1 Положения..., себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Таким образом, для включения любых затрат в себестоимость необходимо соблюсти указанное выше условие. Чего в рассматриваемом случае, полагаю, нету.
В случае, если речь идет о внереализационных расходах, то их перечень регламентирован п.15 Положения. В т.ч. к ним, помимо прямо предусмотренных, отнесены другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением внереализационных доходов.
Что-то подсказывает, что рассматриваемая ситуация в данную норму тоже не укладывается.
По второй ситуации: а почему платежи отражены в составе расходов в зависимости от момента оплаты, но не от периода, к которому относятся непосредственно расходы (п.12 Положения... + различные ПБУ о методе начисления. Например, п.18 ПБУ 10/99).
Либо я что-то не так поняла?
Спасибо.
#3
-mcalan-
Отправлено 26 March 2003 - 23:42
1. По пункту 15 Постановления № 552 в состав внереализационных расходов включались, в т.ч.судебные издержки и арбитражные расходы. При этом никаких условий (подача иска и т.п.) в норме не сделано, поэтому, ИМХО, все же включаем в себестоимость. В конце концов, кто Вам сказал, что мы этот иск не подадим? Ну, "тормозим" немного
)), думаем, позицию готовим...
2. Наверноея, соглашусь с Александрой, нужно учитывать в 2000 г. Если же они и к этому придираются - ну вааще офигели.
)), думаем, позицию готовим...2. Наверноея, соглашусь с Александрой, нужно учитывать в 2000 г. Если же они и к этому придираются - ну вааще офигели.
#4
-lxv-
Отправлено 27 March 2003 - 00:00
Ага, точно, есть там судебные издержки. Не посмотрела.
Тогда, согласна с mcalan: по п.15 принимаются. Но именно на том основании, что они указаны в п.15, но не потому лишь, что пошлина - это сбор.
Тогда, согласна с mcalan: по п.15 принимаются. Но именно на том основании, что они указаны в п.15, но не потому лишь, что пошлина - это сбор.
#5
Отправлено 27 March 2003 - 12:21
Александра, Михаил: полностью согласен с доводами. Вчера еще раз беседовали (по нашим возражениям). В принципе, налорги приводят только формальные основания: соглашаются, что отнесение затрат верное, и только настаивают на необходимости первичных документов кроме платежных. Скорей всего убедим их и без суда.
Спасибо, коллеги.
(«М-т» – это момент).
Спасибо, коллеги.
(«М-т» – это момент).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
