Сиуация такая. Есть объект недвижимости (ОН), который находится в федеральной собственности. Несколько лет назад этот объект недвижимости находился в опереативном управлении ФГучреждения (ФГУ).
Как раз в этот период был заключен договор аренды на этот ОН. Договоре фигурировали - балансодержатель (ФГУ) и Арендодатель - ТУ Росимущества.
Прошло время. Объект недвижимости передали в хозяйственное ведение ФГУП (предприятие). Право хозяйственного ведения зарегистрировано. Сейчас у ФГУП есть желание выступить стороной в договоре и не просто балансодержателем, а именно арендодателем.
Есть ли какие-либо препятствия тому, али нет?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 19 July 2006 - 17:42
Julia_mur
все, что нужно знать о "балансодержателях" есть здесь:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N 384-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ООО "ДИЗАЙН-ГРУППА "ИНТЕРЬЕР ФЛОРА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 161 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Насчет препятствий... А сами как думаете, с позиций Ну, и в ГК и ФЗ о ГУПах?
все, что нужно знать о "балансодержателях" есть здесь:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2003 г. N 384-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ООО "ДИЗАЙН-ГРУППА "ИНТЕРЬЕР ФЛОРА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 161 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Насчет препятствий... А сами как думаете, с позиций Ну, и в ГК и ФЗ о ГУПах?
#3
Отправлено 19 July 2006 - 17:51
Я так думаю, что в случае отказа - у меня есть полное основание его обжаловать.
Но по этому договору состоялся суд (его пытались признать недействительным) и как раз в оснвоание легло указанное Вами постановление. Суд не принял его во внимание и оставил все как есть
Но по этому договору состоялся суд (его пытались признать недействительным) и как раз в оснвоание легло указанное Вами постановление. Суд не принял его во внимание и оставил все как есть
#4
Отправлено 19 July 2006 - 17:54
Julia_mur
отказа в чем?Я так думаю, что в случае отказа - у меня есть полное основание его обжаловать.
все правильно. Договор действителен.Но по этому договору состоялся суд (его пытались признать недействительным) и как раз в оснвоание легло указанное Вами постановление. Суд не принял его во внимание и оставил все как есть
#5
Отправлено 19 July 2006 - 18:03
отказа изменить арендодателя. Был арендодателем ТУ Росимущества, а балансодержателем ФГУ. Теперь арендодателем должен стать ФГУП. Они отказываются подписывать допсоглашение - я пытаюсь их принудить через суд.отказа в чем?
Ведь по закону они должны только согласовывать, но не участвовать стороной в сделке.
Добавлено в [mergetime]1153310587[/mergetime]
они являются стороной в сделке только тогда, когда это имущество казны.
#6
Отправлено 19 July 2006 - 18:08
Это верно. и об этом недвусмысленно сказал КС. Является ли это основанием для понуждения к изменению договора? Наврядли...они являются стороной в сделке только тогда, когда это имущество казны
Теперь вопрос. А надо ли менять договор? Представляется - ГУП и так арендодатель. И ФГУ им было.
#7
Отправлено 19 July 2006 - 18:34
можно, конечно, ходить с кучей бумажек (договор заключен до 2014 года) и каждый раз объяснять - кто я и что я.А надо ли менять договор? Представляется - ГУП и так арендодатель. И ФГУ им было.
#8
-Гость-
Отправлено 19 July 2006 - 18:37
А зачем его признавать недействительным? И чт, интересно, в мотивировке написано.Но по этому договору состоялся суд (его пытались признать недействительным) и как раз в оснвоание легло указанное Вами постановление.
Я считаю, что после регистрации ПХВ арендодателем является ФГУП. Попробуйте взыскать деньги с арендатора.
#9
Отправлено 19 July 2006 - 18:37
Julia_mur
думаю ,к арендатору достаточно сходить ОДИН раз. А если вести речь о судебной защите, то можно, имхо, не мудрить, а требовать уплаты арендной платы, если не платят.можно, конечно, ходить с кучей бумажек (договор заключен до 2014 года) и каждый раз объяснять - кто я и что я.
#10
Отправлено 19 July 2006 - 19:12
Кстати.... :
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 21
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Вот оно и опаздало!!! и при том опаздало капитально!!! Это могло стать основой для признания договора недействительным. Юля, я даже кажется в обощении где-то расписывал, что дателем могет быть только УП или У, но не комитет. ДЛя того, что бы стал комитет необходимо изъять имущество в казну.
для все (аФорство за мной):
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
П. 1 ст. 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 4. ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. 294 и 296).
Унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ (ст. 294 ГК РФ). Предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.
Таким образом, законодатель указал на то, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (п. 1 ст. 124 ГК РФ) вправе управлять имуществом казны Российской Федерации, закрепляя его за федеральными государственными унитарными предприятиями (п. 4 ст. 214 ГК РФ), тем самым делегируя часть своих полномочий (право пользования и право распоряжения) федеральному государственному унитарному предприятию. Для осуществления контроля за распоряжением федеральными государственными унитарными предприятиями, законодатель установил обязательное согласование с собственником сделок с объектами недвижимого имущества (ст. 294 ГК РФ). Для реализации данной концепции управления публичным имуществом, законодатель предусмотрел, что арендодателем может выступать не только собственник имущества, но и лицо, которому делегированы права по распоряжению имуществом (ст. 608 ГК РФ). В связи с тем, что федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и его основной целью деятельности является извлечение прибыли, то закрепление имущества на ограниченном вещном праве за федеральным государственным унитарным предприятием является делегированием в полном объеме права распоряжения указанным имуществом. Отсюда следует, что федеральный орган исполнительной власти не вправе распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) федеральное имущество, закрепленное им же за федеральным государственным унитарным предприятием.
Также согласно ст. 25 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными федеральными законами.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2003 № 384-о установил, что в случаях, если в договорах аренды публичного имущества унитарное предприятие или учреждение, которому по акту передано публичное имущество (закреплено на ограниченном вещном праве в соответствии со ст. 299 ГК РФ), именуется "балансодержателем", то необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права. Из данного определения следует, что гражданское законодательство в Российской Федерации может регулироваться исключительно уполномоченным. Федеральный орган, в компетенцию которого входит законотворчество, установил в ст. 606 ГК РФ, что отношениях связанных с арендной возникают между арендодателем и арендатором, и иных сторон в договоре аренды быть не может.
Вот собствено вся линия. Применять ее можно к чему угодно, тока НПА меняйте.
А как щас поменять сторону по трехсторонему договору... Я считаю, что для того, что бы менять приамбулу необходимо волеизъявление трех сторон. без него не поменяешь.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 21
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Вот оно и опаздало!!! и при том опаздало капитально!!! Это могло стать основой для признания договора недействительным. Юля, я даже кажется в обощении где-то расписывал, что дателем могет быть только УП или У, но не комитет. ДЛя того, что бы стал комитет необходимо изъять имущество в казну.
для все (аФорство за мной):
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
П. 1 ст. 124 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 4. ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. 294 и 296).
Унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ (ст. 294 ГК РФ). Предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.
Таким образом, законодатель указал на то, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (п. 1 ст. 124 ГК РФ) вправе управлять имуществом казны Российской Федерации, закрепляя его за федеральными государственными унитарными предприятиями (п. 4 ст. 214 ГК РФ), тем самым делегируя часть своих полномочий (право пользования и право распоряжения) федеральному государственному унитарному предприятию. Для осуществления контроля за распоряжением федеральными государственными унитарными предприятиями, законодатель установил обязательное согласование с собственником сделок с объектами недвижимого имущества (ст. 294 ГК РФ). Для реализации данной концепции управления публичным имуществом, законодатель предусмотрел, что арендодателем может выступать не только собственник имущества, но и лицо, которому делегированы права по распоряжению имуществом (ст. 608 ГК РФ). В связи с тем, что федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 ГК РФ) и его основной целью деятельности является извлечение прибыли, то закрепление имущества на ограниченном вещном праве за федеральным государственным унитарным предприятием является делегированием в полном объеме права распоряжения указанным имуществом. Отсюда следует, что федеральный орган исполнительной власти не вправе распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) федеральное имущество, закрепленное им же за федеральным государственным унитарным предприятием.
Также согласно ст. 25 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными федеральными законами.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2003 № 384-о установил, что в случаях, если в договорах аренды публичного имущества унитарное предприятие или учреждение, которому по акту передано публичное имущество (закреплено на ограниченном вещном праве в соответствии со ст. 299 ГК РФ), именуется "балансодержателем", то необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права. Из данного определения следует, что гражданское законодательство в Российской Федерации может регулироваться исключительно уполномоченным. Федеральный орган, в компетенцию которого входит законотворчество, установил в ст. 606 ГК РФ, что отношениях связанных с арендной возникают между арендодателем и арендатором, и иных сторон в договоре аренды быть не может.
Вот собствено вся линия. Применять ее можно к чему угодно, тока НПА меняйте.
А как щас поменять сторону по трехсторонему договору... Я считаю, что для того, что бы менять приамбулу необходимо волеизъявление трех сторон. без него не поменяешь.
#11
Отправлено 19 July 2006 - 19:15
Evgeni Stepanenko
ИМхо, КС (да и новый обзор ВАС) дает однозначный ответ на вопрос, кто по этому договоур выступает на стороне арендодателя...
зачем? Ну названы они "балансодержатель". А КУГИ (или кто там) "арендатор". А если бы наоборот было? А если бы они назывались "Фунтик" и "Пряник"?А как щас поменять сторону по трехсторонему договору...
ИМхо, КС (да и новый обзор ВАС) дает однозначный ответ на вопрос, кто по этому договоур выступает на стороне арендодателя...
#12
Отправлено 19 July 2006 - 19:33
Внесу ясность:
ТУ- датель
УП- балансодержатель
юрик- датор
Но по сути это противоречит закону!!! у ТУ нет полномочий, 608 КГ не предусматривет столько сторон (п 2 ст 295 ГК РФ говорит о согласовании, а не стороне по договору).... И хоться привести дог в соответствии с законом.
Мы тут голову солмали... и никаких мыслей. Вот Юлю плющит от обжалования, а я не вижу повода. Думаем.
ТУ- датель
УП- балансодержатель
юрик- датор
Но по сути это противоречит закону!!! у ТУ нет полномочий, 608 КГ не предусматривет столько сторон (п 2 ст 295 ГК РФ говорит о согласовании, а не стороне по договору).... И хоться привести дог в соответствии с законом.
Мы тут голову солмали... и никаких мыслей. Вот Юлю плющит от обжалования, а я не вижу повода. Думаем.
#13
Отправлено 19 July 2006 - 19:58
Evgeni Stepanenko
Так, давайте для простоты считать что стороны договора вообще никак не названы. Просто написано, ТУ РОСИМУЩЕСТВА, ГУП "АЗОТХРЕНВРОД" и ООО "МЕЛКИЙЛАВОЧНИКНАУПРОЩЕННОЙСИСТЕМЕНАОЛОГООБЛОЖЕНИЯ"
Воля ГУПа на сдачу в аренду выражена? Да, 1000 раз.
ТУ согласовал - да, даже договор подписал.
Кто по этому договору выступает на стороне арендодателя? См. КС, ВАС и ГК РФ.
Так, давайте для простоты считать что стороны договора вообще никак не названы. Просто написано, ТУ РОСИМУЩЕСТВА, ГУП "АЗОТХРЕНВРОД" и ООО "МЕЛКИЙЛАВОЧНИКНАУПРОЩЕННОЙСИСТЕМЕНАОЛОГООБЛОЖЕНИЯ"
Воля ГУПа на сдачу в аренду выражена? Да, 1000 раз.
ТУ согласовал - да, даже договор подписал.
Кто по этому договору выступает на стороне арендодателя? См. КС, ВАС и ГК РФ.
#14
Отправлено 19 July 2006 - 20:04
ТУ РОсимущества.... прямо так черным по белому и написано.
Пока не будет хотя бы позиции суда, где будет сказано, что по подобным сделкам стоит считать арендодателя именно лицо, у которого данное имущество закреплено на ограниченом вещном праве я свое мнение не изменю. Все остальное рисковано и вызывет конфликт. Сделка регина и ФРС (а они проводят юр анализ) скажут- NO COMPITETION! и пошлют в сад.
Пока не будет хотя бы позиции суда, где будет сказано, что по подобным сделкам стоит считать арендодателя именно лицо, у которого данное имущество закреплено на ограниченом вещном праве я свое мнение не изменю. Все остальное рисковано и вызывет конфликт. Сделка регина и ФРС (а они проводят юр анализ) скажут- NO COMPITETION! и пошлют в сад.
#15
Отправлено 20 July 2006 - 11:04
Evgeni Stepanenko
Из ГК явно вытекает иное. Владелец имущества на праве хозведения будет арендодателем. От собственника нужно лишь согласие. В случае же с ОУ - как раз наоборот.Пока не будет хотя бы позиции суда, где будет сказано, что по подобным сделкам стоит считать арендодателя именно лицо, у которого данное имущество закреплено на ограниченом вещном праве я свое мнение не изменю.
#17
Отправлено 20 July 2006 - 11:55
kuropatka
Я с вами полностью соглашусь, ТОКА:
1. это надо объеснить некоторым тупым юристам всяких телекомов.
2. некоторым руководителям и юристам ТУ Росимуещства
А по сути- отсутствие данной формулировки это припон для того, что бы трактовать как угодно.
Именно ваше мнения я и описал в своем каком-то письме, выдержка из которого указана выше.
Кстати, при ХВ- дателем могет быть без проблем, при согласовании, даже есть у него правоспособность на это есть.
При ОУ- дателем могут быть, тока при согласовании. ТОка для них это не свойственно, отсутствие правоспособности, НО наличие в законе исключений, типа об образоании, почта, здравохранение (кажется). Но сам институт ОУ противен аренде и тут принцип: дали, сидите и крутитесь, а аренда и тд- оно у вас лишнее? щас отнимем.
Faust
см последние мои несколько предложений выделеных.
Ладна, вопрос остался не решеным.
ВОт представьте, вы юрист датора, к вам приходит письмо с допом к договору аренды. В письме и допе написано, что согласно таким-то нормам ГК ФР и судеюной практике предлагаю привести данный договор в соответствии с законом и подпишите доп. Что вы с ними сделаете???
зы. когда мне судья задает вопрос: "молодой человек, а у нас пренцидентная система права?" ... у меня расплывается огромная улыбка на лице, вспоминая жесткость нормотворчество ВАС РФ, дебилизм СОЮ, который неизвестно как строит выводы и на что опирается, и в особености практика рассмотрения уголовных дел (принцип: есть дело- виновен, а решение суда- это вопрос времени, ты всеравно сядешь). Ну так свойствено для романо-германской правовой системы пренцидент? точно, тема для дисера.
Я с вами полностью соглашусь, ТОКА:
1. это надо объеснить некоторым тупым юристам всяких телекомов.
2. некоторым руководителям и юристам ТУ Росимуещства
А по сути- отсутствие данной формулировки это припон для того, что бы трактовать как угодно.
Именно ваше мнения я и описал в своем каком-то письме, выдержка из которого указана выше.
Кстати, при ХВ- дателем могет быть без проблем, при согласовании, даже есть у него правоспособность на это есть.
При ОУ- дателем могут быть, тока при согласовании. ТОка для них это не свойственно, отсутствие правоспособности, НО наличие в законе исключений, типа об образоании, почта, здравохранение (кажется). Но сам институт ОУ противен аренде и тут принцип: дали, сидите и крутитесь, а аренда и тд- оно у вас лишнее? щас отнимем.
Faust
см последние мои несколько предложений выделеных.
Ладна, вопрос остался не решеным.
ВОт представьте, вы юрист датора, к вам приходит письмо с допом к договору аренды. В письме и допе написано, что согласно таким-то нормам ГК ФР и судеюной практике предлагаю привести данный договор в соответствии с законом и подпишите доп. Что вы с ними сделаете???зы. когда мне судья задает вопрос: "молодой человек, а у нас пренцидентная система права?" ... у меня расплывается огромная улыбка на лице, вспоминая жесткость нормотворчество ВАС РФ, дебилизм СОЮ, который неизвестно как строит выводы и на что опирается, и в особености практика рассмотрения уголовных дел (принцип: есть дело- виновен, а решение суда- это вопрос времени, ты всеравно сядешь). Ну так свойствено для романо-германской правовой системы пренцидент? точно, тема для дисера.
Сообщение отредактировал Evgeni Stepanenko: 20 July 2006 - 11:57
#18
Отправлено 20 July 2006 - 14:16
Всем спасибо за полемику. Женьке - отдельно.
Проблема -то заключается еще и в том, что в договоре четко расписаны права арендодателя (ТУ), права балансодержателя (точнее, одни обязанности) и права арендатора. Имея такой статус по договору (о котором стороны договорились) я не могу выдвинуть ни одного требования к Арендатору, хоть по закону я буду тысячу раз считаться арендодателем.
Проблема -то заключается еще и в том, что в договоре четко расписаны права арендодателя (ТУ), права балансодержателя (точнее, одни обязанности) и права арендатора. Имея такой статус по договору (о котором стороны договорились) я не могу выдвинуть ни одного требования к Арендатору, хоть по закону я буду тысячу раз считаться арендодателем.
#19
Отправлено 20 July 2006 - 15:07
Ладна, подсмотреть ответ задачки в чужой тетрадке не удалось... бум эксперементировать.
Выводы шикарно подвели. Теперь ждем результатов рекогнасцировки.
Выводы шикарно подвели. Теперь ждем результатов рекогнасцировки.
#20
Отправлено 20 July 2006 - 15:57
Faust
Evgeni Stepanenko
Арендодателем должен выступать собственник - с согласия ОУ.это как наоборот?
Evgeni Stepanenko
Акцепт.сам институт ОУ противен аренде и тут принцип: дали, сидите и крутитесь, а аренда и тд- оно у вас лишнее? щас отнимем.
#21
Отправлено 20 July 2006 - 16:07
kuropatka
Иными словами, гос орган может быть арендодателем только казенного имущества.
По-моему, Обзор ВАС, который выше цитировал Евгений, как раз об этом говорит. Я не прав?
представляется, что чтобы сдать в аренду и, соответственно, выступать на стороне арендодателя, публичное образование должно сначал изъять объект из ОУ, тем самым прекратив это право у учреждения или КП.Арендодателем должен выступать собственник - с согласия ОУ
Иными словами, гос орган может быть арендодателем только казенного имущества.
По-моему, Обзор ВАС, который выше цитировал Евгений, как раз об этом говорит. Я не прав?
#22
Отправлено 20 July 2006 - 16:55
kuropatka
Не согласен, что при ОУ у У должен арендодателем должен быть собственик... ВОт к примеру рассмотрим несколько примеров:
1. РФФИ. - это учреждение (см положение о нем). Распоряжаются ищуществом в рамках спец правоспосодности. Кто заключает договоры по отчуждению и кто выступает датором/продавцом?
2. Образовательные учреждения высшего образования. Закон им дает специальное право, которое не обязательно к отображение в уставе. Также выступают датором.
Кстати, этот вопрос можно считать закрытым, тк ВАС уже высказался и я пост выложил выше:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 21
Кстати, вот если это все обобщить и написать доступным языком, то получится суперская работа... тока простым языком юристы не умеют изъесняться пока вопрос не идет об официальном стиле.
Не согласен, что при ОУ у У должен арендодателем должен быть собственик... ВОт к примеру рассмотрим несколько примеров:
1. РФФИ. - это учреждение (см положение о нем). Распоряжаются ищуществом в рамках спец правоспосодности. Кто заключает договоры по отчуждению и кто выступает датором/продавцом?
2. Образовательные учреждения высшего образования. Закон им дает специальное право, которое не обязательно к отображение в уставе. Также выступают датором.
Кстати, этот вопрос можно считать закрытым, тк ВАС уже высказался и я пост выложил выше:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 21
сам институт ОУ противен аренде и тут принцип: дали, сидите и крутитесь, а аренда и тд- оно у вас лишнее? щас отнимем.
Кстати, вот если это все обобщить и написать доступным языком, то получится суперская работа... тока простым языком юристы не умеют изъесняться пока вопрос не идет об официальном стиле.
Сообщение отредактировал Evgeni Stepanenko: 20 July 2006 - 16:56
#23
Отправлено 20 July 2006 - 17:09
Привет!
Ну, как бы вам объяснить. Конструкция арендатор-балансодержатель-арендодатель была создана давно на практике и себя вполне оправдала.
В чем здесь практичность? деньги за аренду идут в бюджет. т.е. ГУ и ГУП ничего не получают. Им невыгодно сдавать в аренду, им это не нужно. Но неиспользуемое имущестов есть. Сами балансодержатели (назовем их БД) договоры не заключают, у них нет как правило юристов, им вообще нужно заниматьс другими важными делами.
Но КУГИ, ТУ ФАУФИ нужно по аренде план выполнять. В итоге - и создалась эта конструкция.
ТУ ищут арендаторов, в рабочем порядке договариваютсяс БД и берут на себя весь вопрос по оформлению договора. Чтобы не создавать бумажной работы по согласованию аренды, договор пишется сразу на 3 лиц. Здесь видно, что и собственник согласен, и БД согласен. Так что в даннлом случае это единственный быстрый вариант.
Кстати - БД вообще в законе нет как понятия. Это из теории уже. Так что вот. А в чем проблема. Какие требования вам нужно предъявить? В моем понимании вам нужно поменять БД по договору и все ...
Ну, как бы вам объяснить. Конструкция арендатор-балансодержатель-арендодатель была создана давно на практике и себя вполне оправдала.
В чем здесь практичность? деньги за аренду идут в бюджет. т.е. ГУ и ГУП ничего не получают. Им невыгодно сдавать в аренду, им это не нужно. Но неиспользуемое имущестов есть. Сами балансодержатели (назовем их БД) договоры не заключают, у них нет как правило юристов, им вообще нужно заниматьс другими важными делами.
Но КУГИ, ТУ ФАУФИ нужно по аренде план выполнять. В итоге - и создалась эта конструкция.
ТУ ищут арендаторов, в рабочем порядке договариваютсяс БД и берут на себя весь вопрос по оформлению договора. Чтобы не создавать бумажной работы по согласованию аренды, договор пишется сразу на 3 лиц. Здесь видно, что и собственник согласен, и БД согласен. Так что в даннлом случае это единственный быстрый вариант.
Кстати - БД вообще в законе нет как понятия. Это из теории уже. Так что вот. А в чем проблема. Какие требования вам нужно предъявить? В моем понимании вам нужно поменять БД по договору и все ...
#24
Отправлено 20 July 2006 - 19:36
Milavera
Ага, также как и передача на баланс и закрепление...))) Данила Петров по этому поводу писал хорошо )))
У нас 2 задачи:
Минимум- увеличить АП, но боимся, что ТУ нас не поддержит.
Максимум- доп о соединении и выведени ТУ из договора.
Кстати - БД вообще в законе нет как понятия. Это из теории уже.
Ага, также как и передача на баланс и закрепление...
))) Данила Петров по этому поводу писал хорошо )))У нас 2 задачи:
Минимум- увеличить АП, но боимся, что ТУ нас не поддержит.
Максимум- доп о соединении и выведени ТУ из договора.
#25
Отправлено 20 July 2006 - 21:46
хм...хм...
у мну вывод такой, что имущество на ОУ может сдаваться в аренду субъектом ОУ тогда, когда право субъекта ОУ на сдачу в ареду предусмотрено федеральным законом.
напр. п.11 ст. 39 Закона "Об образовании"...В этом случае арендодатель - субъект ОУ.
В иных случаях - никак. Ни собственник не может, ни субъект ОУ
Единственная схема - изьятие из ОУ и сдача в аренду собственником.
у мну вывод такой, что имущество на ОУ может сдаваться в аренду субъектом ОУ тогда, когда право субъекта ОУ на сдачу в ареду предусмотрено федеральным законом.
напр. п.11 ст. 39 Закона "Об образовании"...В этом случае арендодатель - субъект ОУ.
В иных случаях - никак. Ни собственник не может, ни субъект ОУ
Единственная схема - изьятие из ОУ и сдача в аренду собственником.
