Сообщений в теме: 2

[Sinatra]

Дорогие коллеги,
вопрос следующий:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иванова к ответчикам Петрову и Сидорову, суд удовлетворил требования Иванова за счет Сидорова. Петров теперь обратился в суд с иском к Иванову и Сидорову с требованием о возмещении судебных расходов (экспертиза, услуги адвоката).
Задача - чтобы судебные расходы не взыскали с Иванова.
Мне линия защиты в общих чертах видится так: Действительно Иванову отказали в удовлетворении иска к Петрову, удовлетворив требования за счет Сидорова.
По иску Петрова надлежащим ответчиком является именно Сидоров, как проигравшая сторона по делу, в рамках которго имели место судебные издержки.
Насколько это правильно?
Если никто не отвечает, отвечу сам - неправильно, т.к. в иске к Петрову отказано, он является выйгравшей стороной по смыслу ст. 40 ГПК, следовательно имеет право на возмещение издержек с Иванова.
ОДНАКО ЕСТЬ ОДНО НО. Мнение трех опрошенных мной суде: Требование Истца удовлетворено по отношению к одному из ответчиков, следовательно с проигравшей стороны и надо взыскивать ВСЕ расходы.
Моему клиенту-то хорошо, если так, но хочется разобраться: я че-то не понимаю?
Еще один момент:Если экспертиза проводилась не в порядке ст. 79 ГПК, а просто сторона принесла в заседание заключение эксперта как доказательство - являются ли деньги, потраченные на проведение такой экспертизы судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК?
Ведь следуя такой логике, то в качестве судебных издержек можно предъявить и затраты на копировальные услуги и т.д....

Сообщение отредактировал Sinatra: 06 August 2006 - 17:27

[Pastic]

Вообще-то обсуждали. В данном случае расходы Петрову возмещаются Ивановым, поскольку в иске Иванову к Петрову отказано (даже если это прямо не указано в решении, но при этом взыскание осущественно за счет Сидорова). Т.е. в отношениях Иванов-Петров, Иванов является проигравшей стороной.
Кроме того, расходы одного соответчика за счет другой не могут быть взысканы в принципе, поскольку в ч.1 ст. 98 ГПК РФ указывается "возместить с другой стороны", а Петров и Сидоров выступали на одной стороне и самостоятельно по отношению к истцу (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Добавлено в [mergetime]1154867692[/mergetime]

Еще один момент:Если экспертиза проводилась не в порядке ст. 79 ГПК, а просто сторона принесла в заседание заключение эксперта как доказательство - являются ли деньги, потраченные на проведение такой экспертизы судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК?

Являются, но не суммами, подлежащими выплате экспертам, а другими, признанными судом необходимыми расходами.

Ведь следуя такой логике, то в качестве судебных издержек можно предъявить и затраты на копировальные услуги и т.д....

И взыскивают, между прочим. Лишь бы расходы были связаны с делом и признаны судом необходимыми. У меня в деле о выселении было 16 ответчиков и каждому пришлось копировать положение об общежитии в 40 листов размером. Итого 40 х 16 = 640 страниц х 2 рубля = 1280 рублей, достаточно серьезная сумма. В данном случае копирование осуществлял сам доверитель-организация, а если бы копировали где-нибудь за деньги - обязательно бы взыскали.

[Sinatra]

В общем, Pastic, хотя моя позиция полностью совпадает с Вашей, но пришлось отстаивать интересы клиента и доказывать противоположную точку зрения. И получилось ведь. Выйграл дело, суд взыскал судебные издержки с Сидорова, отказав в иске к Иванову. Апелляционная инстанция судебное решение засилила. Так вот.