Сообщений в теме: 22

[uris]

Мировой судья отказал истцу в исковом требовании о взыскании задолженности (за охрана авто) по следующим основаниям:
- истец (А) не представил доказательств принадлежности имущества ответчику и отказался от замены ответчика ;
- ответчик (В) представил доказательства принадлежности имущества другому лицу (С).
Решение вступило в законную силу. Причем в мотивирочовной части решения сказано следующее "суд установил, что имущество принадлежит другому лицу (С), истцу предложено заменить ответчика на надлежащего ......" и далее все эти факты.
Будет ли установление факта принадлежности (признание права собственности) имущества другому лицу (С) преюдицией?
И применима ли в данном случае ссылка на объективные пределы преюдиции. Ведь, в компетенцию мирового судьи не входит расмотрение споров о праве (равно и об установлении фактов).

[Smertch]

Будет ли установление факта принадлежности (признание права собственности) имущества другому лицу (С) преюдицией?

думаю, будет - для А и Б только, естественно

[Pastic]

Будет ли установление факта принадлежности (признание права собственности) имущества другому лицу (С) преюдицией?

Для лиц, участвующих в деле - естественно, будет.

Ведь, в компетенцию мирового судьи не входит расмотрение споров о праве

Сами не поняли, что написали. Любое исковое производство - спор о праве.

[uris]

Сами не поняли, что написали. Любое исковое производство - спор о праве.
[/quote]
сорри, уточняю, в последнем случае имелось в виду спор о праве только в смысле признания права собственности (установление факта принадлежности имущества), что не является компетенцией мирового судьи.

Уважаемый Pastic, кроме того еще один вопрос, в одной из тем по преюдиции был ваш ответ по поводу идентичности сторон при правопреемстве. Применительно к моему случаю, а если вместо стороны В в новом споре выступает наследник? Это не считается правопреемством для субъективных пределов преюдиции?

[Pastic]

сорри, уточняю, в последнем случае имелось в виду спор о праве только в смысле признания права собственности (установление факта принадлежности имущества), что не является компетенцией мирового судьи.

Еще лучше. Во-первых, признание права собственности - имущественный иск, для СОЮ по крайней мере. Во-вторых, суд ограничен подсудностью в характере рассматриваемых исковых требований, но не ограничен в установлении фактов и правоотношений в мотивировочной части.

Уважаемый Pastic, кроме того еще один вопрос, в одной из тем по преюдиции был ваш ответ по поводу идентичности сторон при правопреемстве. Применительно к моему случаю, а если вместо стороны В в новом споре выступает наследник? Это не считается правопреемством для субъективных пределов преюдиции?

Вопрос неоднозначный. На настоящий момент, с учетом содержания норм ч.2 ст. 44 ГПК РФ и п.1 ст. 1110 ГК РФ, я считаю, что на наследника распостраняется преюдиция, существовавшая для наследодателя.

[mooner]

Мировой судья отказал истцу в исковом требовании о взыскании задолженности (за охрана авто) по следующим основаниям:
- истец (А) не представил доказательств принадлежности имущества ответчику и отказался от замены ответчика ;
- ответчик (В) представил доказательства принадлежности имущества другому лицу (С).

А (С) участвовал в деле?
Если нет - то суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию.

[Pastic]

Если нет - то суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию.

Не согласен. Права С. это никак не затронуло. Во-первых, для него преюдиции нет, а во-вторых, установление принадлежности имущества лицу, не привлеченному к участию в деле на права этого лица не влияет.

Действительно, если А обращается с иском к В об истребовании некого имущества, а в ходе судебного разбирательства суд устаналивает, что имущество принадлежит не А, а С - зачем С привлекать к участию в деле?

[SilentLaw]

Pastic

Не согласен. Права С. это никак не затронуло. Во-первых, для него преюдиции нет, а во-вторых, установление принадлежности имущества лицу, не привлеченному к участию в деле на права этого лица не влияет.

Действительно, если А обращается с иском к В об истребовании некого имущества, а в ходе судебного разбирательства суд устаналивает, что имущество принадлежит не А, а С - зачем С привлекать к участию в деле?

Именно по этому основанию наш (Воронежский) областной суд кассировал решение районного суда: в мотивировочной части районный указал, что право собственности возникло у лица А, которое не было привлечено к участию. А вот если бы он указал, что право собственности не возникло для истца - Б, то - совсем другая сказка, с позиции областного.
uris
А пределы преюдиции - в установленных судом фактах в отношении лиц, участвующих в деле (ст. 61 ГПК РФ. Однако ср. с п. 3 ст. 69 АПК РФ!)

Сообщение отредактировал SilentLaw: 15 August 2006 - 00:59

[Pastic]

А пределы преюдиции - в установленных судом фактах в отношении лиц, участвующих в деле

Согласен.

ст. 61 ГПК РФ. Однако ср. с п. 3 ст. 69 АПК РФ!)

ТАм просто неудачная юртехника. Слава богу, судебной практикой толкуется АПК и ГПК в этой части одинаково.

[uris]

Насчет субъективных пределов все понятно.
А вот объективные?
гипотетически получается, что суд при рассмотрении спора, может установить любые факты, в т.ч. и не отосящиеся к делу, просто указав в мотивоировочной части "суд установил..."

[Pastic]

А вот объективные?
гипотетически получается, что суд при рассмотрении спора, может установить любые факты, в т.ч. и не отосящиеся к делу, просто указав в мотивоировочной части "суд установил..."

Вы неправильно понимаете смысл термина "объективные пределы законной силы решения" (объективные пределы преюдиции). Как говорит Жуйков -

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

[mooner]

Pastic

Не согласен. Права С. это никак не затронуло. Во-первых, для него преюдиции нет

И как с таким подходом вообще можно отменять решения по тому мотиву, что ими рассмотрен вопрос о правах лица не участвовавшего в деле? Ведь очевидно, что в подобных случаях преюдиция, в принципе исключена.

во-вторых, установление принадлежности имущества лицу, не привлеченному к участию в деле на права этого лица не влияет.

То есть суд устанавливает, не спросив моего мнения, что я собственник и при этом не влияет на мои права? Даже в отношении имущества?
Очень сомневаюсь.

[Pastic]

То есть суд устанавливает, не спросив моего мнения, что я собственник и при этом не влияет на мои права? Даже в отношении имущества?

Ну и установил суд, а Вам-то что? Вы в деле не участвовали, для Вас это решение никакой силы не имеет.

[SilentLaw]

Ну и установил суд, а Вам-то что? Вы в деле не участвовали, для Вас это решение никакой силы не имеет.

Здесь получается, ИМХО, бред скорее теоретического свойства. Если мы имеем эту ситуацию, то в силу неопровержимости и достоверности судебного решения для участвовавших лиц моё право будет существующим (наличным бытиём ), однако для меня (не участвовавшего) этот правоустанавливающий факт будет несуществующим (небытиём). Соответственно, в этой части решение для меня будет опровержимым (если ко мне на основании этого решения придёт налоговая) и недостоверным. Свойство обязательности судебного решения для всех также оказывается покоробленным. Законодатель решил эту проблему, по-моему, наиболее простым способом - объявил все решения, нарушающие эту конструкцию, даже если эти нарушения никогда не проявятся на практике, подлежащими безусловной отмене.

[Pastic]

Здесь получается, ИМХО, бред скорее теоретического свойства. Если мы имеем эту ситуацию, то в силу неопровержимости и достоверности судебного решения для участвовавших лиц моё право будет существующим (наличным бытиём  ), однако для меня (не участвовавшего) этот правоустанавливающий факт будет несуществующим (небытиём). Соответственно, в этой части решение для меня будет опровержимым (если ко мне на основании этого решения придёт налоговая) и недостоверным. Свойство обязательности судебного решения для всех также оказывается покоробленным. Законодатель решил эту проблему, по-моему, наиболее простым способом - объявил все решения, нарушающие эту конструкцию, даже если эти нарушения никогда не проявятся на практике, подлежащими безусловной отмене.

Вы верно отметили существо коллизии, отмеченное уже многими авторами На практике она разрешается двумя путями - либо отменяется любое решение, в котором в какой-то степени делаются выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (что тоже перебор) либо наоборот - отменяются только такие решения, которые прямо обязывают совершить какие-то действия, к примеру, таких лиц.

[Smertch]

а еще есть точка зрения, согласно которой общеобязательностью обладает лишь резолютивная часть решения, соответственно, выводы, сделанные в мотивировочной, не могут затрагивать прав лиц, не участвовавших в деле

[Pastic]

а еще есть точка зрения, согласно которой общеобязательностью обладает лишь резолютивная часть решения, соответственно, выводы, сделанные в мотивировочной, не могут затрагивать прав лиц, не участвовавших в деле

Только эта точка зрения не основана на законе. Уже обсуждали, кстати:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

[mooner]

Pastic, Вы пропустили мое замечание. Повторюсь:

И как с таким подходом вообще можно отменять решения по тому мотиву, что ими рассмотрен вопрос о правах лица не участвовавшего в деле? Ведь очевидно, что в подобных случаях преюдиция, в принципе исключена.

[Pastic]

И как с таким подходом вообще можно отменять решения по тому мотиву, что ими рассмотрен вопрос о правах лица не участвовавшего в деле? Ведь очевидно, что в подобных случаях преюдиция, в принципе исключена.

Да, но бывают случаи, когда решение затрагивает права непривлеченного лица и без всякой преюдиции - вот для таких случаев и придумано данное основание отмены. Минимум два примера из собственной практики:

1. Суд признает договор купли-продажи недействительным и выселяет из квартиры "покупателя и всех вселенных им членов семьи" (так в резолютивке). По надзорной жалобе дочери покупателя (к участию в деле не привлекалась) решение отменено.

2. ТРетейский суд выносит решение об обязании ответчика и иных лиц,занимающих помещение, освободить последнее. По надзорной жалобе одного из арендаторов отменяется определение о выдаче и/л.

[mooner]

Опять же. Решение на данных лиц не должно распространяться, поскольку они не участвовали в деле.

[Pastic]

Опять же. Решение на данных лиц не должно распространяться, поскольку они не участвовали в деле.

УГу, но в резолютивке - так и выдан исполнительный лист, а приставу теории не интересны.

[Pilot6]

Pastic

1. Суд признает договор купли-продажи недействительным и выселяет из квартиры "покупателя и всех вселенных им членов семьи" (так в резолютивке). По надзорной жалобе дочери покупателя (к участию в деле не привлекалась) решение отменено.

Какая хорошая мысль. Щас живо применим. У меня в одном деле и так основания для отмены есть. А тут такая фишка. Как своевременно. Как раз сижу кассацию пишу. До этого пока додуматься не успел.

[mooner]

УГу, но в резолютивке - так и выдан исполнительный лист, а приставу теории не интересны.

Согласен. Но у нас практика все-таки придерживается более широкого подхода (о котором говорю я).