Сообщений в теме: 7

[Plague]

Дело по ст. 12.26 КоАП.
Рассмотрение дела назначено было на 9-15 13.07.06.
Лицо, в отношении которого ведется дело, получило повестку 13.07.06г.
в 18-00.
Мировой судья выносит постановление, лишает нарушителя права управления ТС
Сегодня прошло рассмотрение жалобы лица, привлеченного к ответственности
на постановление мир. судьи. Просили отменить Постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ИТОГО: Постановление осталось в силе...

В Решении второй инстанции поразило следующее:
"...Согласно определения судьи от 03.07.2006г. дело было назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка №77 на 13.07.06 г. в 09-15.
Согласно справочному листу 03.07.06 г. была направлена повестка Иванову И.И.
На уведомлении о вручении судебной повестки имеются данные в форме штампа о ее поступлении в почтовое отделение по месту жительства Иванова И.И. 07.07.06 г.
При таких обсотятельствах извещения лица о времени и месте рассмотрения дела следует считать, что мировым судьей судебного участка требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ были выполнены надлежащим образом."

Интересно Ваше мнение по этому поводу.

[RLV79]

На уведомлении о вручении судебной повестки имеются данные в форме штампа о ее поступлении в почтовое отделение по месту жительства Иванова И.И. 07.07.06 г.
При таких обсотятельствах извещения лица о времени и месте рассмотрения дела следует считать, что мировым судьей судебного участка требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ были выполнены надлежащим образом.

Бред. Повестка должна быть получена лично (по почте, курьер, пристав) или уведомление росписью в протоколе.

Добавлено в [mergetime]1155721670[/mergetime]
Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 16-Ад05-13

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. Ч. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.04.2005 г. он управлял автомобилем ВАЗ-2101 на ул. Павлова в г. Волгограде.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. постановление мирового судьи от 06.05.2005 г. оставлено без изменения.
Председателем Волгоградского областного суда 12.09.2005 г. жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Ч. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г., указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 04.06.2004 г. в отсутствии Ч., мировой судья указал, что Ч. извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.
В деле имеется расписка от 28.04.2005 г. Б. в получении повестки о вызове Ч. в судебное заседание 06.05.2005 г., однако, сведений о передаче (причинах не передачи) повестки Ч., или об отношении к нему получателя повестки - Б. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ч. на постановление мирового судьи от 06.05.2005 г., судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда мотивировал свое решение тем, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Ч., не стали препятствием для вынесения законного постановления, оснований для отмены которого не имеется.
Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч., - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[Plague]

Бред. Повестка должна быть получена лично (по почте, курьер, пристав) или уведомление росписью в протоколе.

Сам знаю!

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 16-Ад05-13

С этим тоже знаком...
буду дальше жаловаться с использованием доводов ВС.

[ЗлобневыйКарлик]

Это они возможно из ППВСа высосали, правда перевернули всё с ног на голову.

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

[duke777]

Повестка должна быть получена лично (по почте, курьер, пристав) или уведомление росписью в протоколе

либо надпись почтальена о б отказе получения повестки. Но судьям это пофигу, апеляшка засиливает . Дано устное указание председателям, все отказы и пьяных-лишать.

[duke777]

Сегодня федерал вернул мировому такое дело. Правда сроку осталось 10 дней!
Так что нужно менять тактику. Повестку не получать, после решения (ну тут без адвоката не обойтись) жалобу, потом рассмотрение , и к возврату мировому срок минимальный, тут можно больничный. Слышал, что депутаты не утвердили увеличение срока до 6 месяцев (видать много знакомых у них пьяными ездят)

[ЗлобневыйКарлик]

duke777

видать много знакомых у них пьяными ездят

У нас и без этого волокиты хватает. Дай им сроку хоть полгода, хоть год - всё равно успевать не будут. Работать надо эффективнее.

[Plague]

duke777

Правда сроку осталось 10 дней!

Не должны они успеть за 10 дней рассмотреть по новому... 1 день дойдет до мирового... ему на определение пару дней... назначить должен будет где-то на последний день срока.... думаю можно будет увернуться от повестки.

У меня случай чуть-чуть другой.
Изначально уворачивались от повесток, перекинули дело по подсудности в другой участок, получили повестку после заседания.... но тем не менее не удалось соскочить. Мысли биться по существу даже не возникало, не смотря на то, что отказа от медосвидетельствования не было, все протоколы составлялись в отсутствие лица.
Сижу вот теперь думаю над жалобой в областной суд, хотя на 90% уверен, что и там результат будет тот же.... придется идти до ВС, но смысл теряется - срок лишения к тому времени уже пройдет, да и не уверен я, что доверитель мой согласится на это.


У нас и без этого волокиты хватает. Дай им сроку хоть полгода, хоть год - всё равно успевать не будут.

Не совсем с Вами соглсен. Многие мировые реально загружены делами. Изредка среди мировых попадаются неплохие специалисты.
Но в любом случае приоритетом у них пользуются уголовные дела, потом гражданские, а административка рассматривается по остаточному принципу - дела назначаются с интервалом в 5-10 минут.

Сообщение отредактировал Plague: 18 August 2006 - 01:21