Уважаемый народ,
нет ли у кого постановления ВАС об уплате НДС по основным средствам при покупке и вводе в экспдуатацию?
|
|
||
|
|
||
Помогите с постановлением ВАС!!!
Автор
--Игорь--
, 24 Sep 2004 12:19
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 24 September 2004 - 12:34
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 февраля 2004 г. N 10865/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Поволжье" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) по делу N А12-18256/02-С36 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Поволжье" - Богатырев Е.В., Кустина С.Ю., Селезнева О.Е., Сухинов Е.Г., Штарлова Е.Б.;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - Александрова Е.Р., Ефремов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.11.2002 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 в той же части.
Инспекцией подан встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Основаниями для принятия оспариваемых обществом актов налогового органа являлось следующее.
Выездной налоговой проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, проведенной за период с 01.01.2000 по 31.03.2002, установлено, что за указанный период общество неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого оборудования для производства пива, в размере 26221484 рублей.
По мнению налогового органа, обществом нарушено положение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которыми оно имело право на вычет налога на добавленную стоимость только после постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства". Оборудование было ввезено в январе - августе 2001 года и I квартале 2002 года, введено в эксплуатацию и принято на учет по счету 01 "Учет основных средств" в апреле, мае, августе 2002 года.
На основании акта проверки от 05.11.2002 N 263 инспекцией вынесено решение от 28.11.2002 N 39, которым обществу предложено уплатить в бюджет 25695661 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, 631407 рублей пеней, начислено 1621492 рубля штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предъявлены требования от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 исковые требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафных санкций удовлетворены, во встречном иске налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части, касающейся налога на добавленную стоимость, встречные исковые требования удовлетворил частично.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным в данном случае применение налоговым органом положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 6 статьи 171 Кодекса, которые определяют порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, исходили из следующего.
Принятые обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись подрядными организациями, а в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации были уплачены им при перемещении оборудования через таможенную границу Российской Федерации.
Пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Поволжье" правомерно предъявило налоговый вычет по соответствующей сумме указанного налога в момент постановки на учет ввезенного оборудования.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в названной части и отказывая в отмененной части в иске, руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 170, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухучету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33Н.
На основании этих актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства". Только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет и возместить налог в установленном порядке.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт и указывает, что при заявлении налогового вычета оно руководствовалось правом вычета налога, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть указанную сумму налога на добавленную стоимость предъявило к вычету в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, ссылаясь на то, что в соответствии с названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве основных средств. Требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство (счет 01) только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию. Следовательно, только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм налога и возместить их в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, касающихся налога на добавленную стоимость, а также удовлетворения встречного требования налогового органа о взыскании с общества штрафа, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).
При таких условиях вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у ОАО "Поволжье" материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.
Следовательно, при указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) по делу N А12-18256/02-С36 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе открытому акционерному обществу "Поволжье" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 28.11.2002 N 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций и требований налогового органа об уплате от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 в той же части, а также об удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества штрафа отменить.
В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Волгоградской области.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
от 24 февраля 2004 г. N 10865/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Поволжье" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) по делу N А12-18256/02-С36 Арбитражного суда Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Поволжье" - Богатырев Е.В., Кустина С.Ю., Селезнева О.Е., Сухинов Е.Г., Штарлова Е.Б.;
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - Александрова Е.Р., Ефремов С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.11.2002 N 39 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требований от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 в той же части.
Инспекцией подан встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Основаниями для принятия оспариваемых обществом актов налогового органа являлось следующее.
Выездной налоговой проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, проведенной за период с 01.01.2000 по 31.03.2002, установлено, что за указанный период общество неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом суммы налога, уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации импортируемого оборудования для производства пива, в размере 26221484 рублей.
По мнению налогового органа, обществом нарушено положение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которыми оно имело право на вычет налога на добавленную стоимость только после постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть после ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства". Оборудование было ввезено в январе - августе 2001 года и I квартале 2002 года, введено в эксплуатацию и принято на учет по счету 01 "Учет основных средств" в апреле, мае, августе 2002 года.
На основании акта проверки от 05.11.2002 N 263 инспекцией вынесено решение от 28.11.2002 N 39, которым обществу предложено уплатить в бюджет 25695661 рубль недоимки по налогу на добавленную стоимость, 631407 рублей пеней, начислено 1621492 рубля штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предъявлены требования от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 исковые требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафных санкций удовлетворены, во встречном иске налоговому органу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части, касающейся налога на добавленную стоимость, встречные исковые требования удовлетворил частично.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным в данном случае применение налоговым органом положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 6 статьи 171 Кодекса, которые определяют порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, исходили из следующего.
Принятые обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись подрядными организациями, а в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации были уплачены им при перемещении оборудования через таможенную границу Российской Федерации.
Пункты 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "Поволжье" правомерно предъявило налоговый вычет по соответствующей сумме указанного налога в момент постановки на учет ввезенного оборудования.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в названной части и отказывая в отмененной части в иске, руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 170, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методическими указаниями по бухучету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33Н.
На основании этих актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства". Только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет и возместить налог в установленном порядке.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт и указывает, что при заявлении налогового вычета оно руководствовалось правом вычета налога, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть указанную сумму налога на добавленную стоимость предъявило к вычету в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, ссылаясь на то, что в соответствии с названными статьями Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки их на учет в качестве основных средств. Требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет как основное средство (счет 01) только после проведения монтажа и ввода его в эксплуатацию. Следовательно, только после этого налогоплательщик вправе произвести вычет уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации сумм налога и возместить их в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, касающихся налога на добавленную стоимость, а также удовлетворения встречного требования налогового органа о взыскании с общества штрафа, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.
Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).
При таких условиях вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у ОАО "Поволжье" материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.
Следовательно, при указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2003 (в редакции дополнительного постановления от 02.10.2003) по делу N А12-18256/02-С36 Арбитражного суда Волгоградской области об отказе открытому акционерному обществу "Поволжье" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 28.11.2002 N 39 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций и требований налогового органа об уплате от 06.12.2002 N 1/2435 и 5/2436 в той же части, а также об удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с общества штрафа отменить.
В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Волгоградской области.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Яковлев
#4
Отправлено 19 August 2006 - 13:57
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ и от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), устанавливающего, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
По мнению заявителя, абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, если основные средства не приобретены налогоплательщиками и не поставлены ими на учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", Определение от 9 июня 2005 года N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Иркутской области о проверке конституционности положения статьи 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").
Как следует из представленных документов, правоприменительные органы (налоговый орган и арбитражные суды), рассматривая вопрос о правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и исследовав соответствующие фактические обстоятельства, установили, что деятельность заявителя заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами - инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объектов завершенного капитального строительства (основных средств); при этом доля площади построенных объектов распределялась на основании инвестиционного контракта для последующей передачи ее физическим лицам - инвесторам; построенные на основе инвестиционного контракта объекты не являлись имуществом заявителя, не ставились им на учет и строились за счет средств, привлеченных от физических лиц - инвесторов.
Между тем в силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты. В рамках избранной заявителем модели договорных отношений подобных затрат не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена объектов завершенного капитального строительства, увеличенная на суммы налога на добавленную стоимость, оплачивается за счет денежных средств физических лиц - инвесторов, которым названные объекты, не являющиеся приобретенными и поставленными на учет заявителем, в конечном счете передаются. Следовательно, оспариваемое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных выше решениях, - рассматриваться как противоречащее сущности налога на добавленную стоимость и нарушающее конституционные права заявителя.
Фактически же заявителем ставится вопрос о предоставлении права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и в том случае, когда налогоплательщик не принимал на учет соответствующие объекты завершенного капитального строительства (основные средства). Между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ и от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), устанавливающего, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
По мнению заявителя, абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, если основные средства не приобретены налогоплательщиками и не поставлены ими на учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", Определение от 9 июня 2005 года N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Иркутской области о проверке конституционности положения статьи 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").
Как следует из представленных документов, правоприменительные органы (налоговый орган и арбитражные суды), рассматривая вопрос о правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и исследовав соответствующие фактические обстоятельства, установили, что деятельность заявителя заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами - инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объектов завершенного капитального строительства (основных средств); при этом доля площади построенных объектов распределялась на основании инвестиционного контракта для последующей передачи ее физическим лицам - инвесторам; построенные на основе инвестиционного контракта объекты не являлись имуществом заявителя, не ставились им на учет и строились за счет средств, привлеченных от физических лиц - инвесторов.
Между тем в силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты. В рамках избранной заявителем модели договорных отношений подобных затрат не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена объектов завершенного капитального строительства, увеличенная на суммы налога на добавленную стоимость, оплачивается за счет денежных средств физических лиц - инвесторов, которым названные объекты, не являющиеся приобретенными и поставленными на учет заявителем, в конечном счете передаются. Следовательно, оспариваемое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных выше решениях, - рассматриваться как противоречащее сущности налога на добавленную стоимость и нарушающее конституционные права заявителя.
Фактически же заявителем ставится вопрос о предоставлении права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и в том случае, когда налогоплательщик не принимал на учет соответствующие объекты завершенного капитального строительства (основные средства). Между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
