Сообщений в теме: 23

[vbyubzy]

применяется ли общий срок исковой давности к требованиям о признании права собственности? и насколько здесь будет правомерна ссылка на 208 ГК РФ

[Pastic]

Применяется. Хоть есть и теоретическая позиция, что применяться не должен. Хотите с ней ознакомится - В ПОИСК или спросите mooner'а :-)

[Xandr]

Обсуждали здесь

Сообщение отредактировал Xandr: 23 December 2005 - 21:06

[mooner]

Pastic

Применяется. Хоть есть и теоретическая позиция, что применяться не должен. Хотите с ней ознакомится - В ПОИСК или спросите mooner'а :-)

Ну там не только я один был.
Мингиян теоретически обосновать вполне можно.

[Smertch]

vbyubzy

в начале 90-х отдали часть недвижимого имущества " в кредит", теперь ставят вопрос о возврате.
вот что мне вдруг подумалось: "кредит" то бишь пользование сроками не ограничивалось, следовательно, срок давности для виндикационных требований не истек. нет ли здесь подвоха?

есть и еще какой - хотя бы в том, что здесь не может быть никакой виндикации

[mooner]

-vbyubzy-

"кредит" то бишь пользование сроками не ограничивалось, следовательно, срок давности для виндикационных требований не истек. нет ли здесь подвоха?

При чем кредит и виндикация?
Согласен со Smertch

здесь не может быть никакой виндикации

[vbyubzy]

очевидно, что недвижку даже в советское время "в кредит" сдать-это надо умудриться. мы уже похерили одну такую кредитную сделку, успели в 10летний срок, однако для недвижимости мы все сроки на оспаривание пропустили (поздно, поздно нас позвали). теперь я исхитряюсь что-нить придумать, чтобы "обратно возвертать". подумалось мне: кредит-это пользование (есть же сделки безвозмездного пользования) сроки пользования не установлены, значит бессрочное обязательство, требования о возврате имущества можно заявить в любое время, тем самым прекратив длящееся обязательство. однако это только идея. вопрос в виндикацию пока не упирается, мы просто пытаемся прекратить длящееся обязательство. ну как?

[AlexL]

виндикация кредита...нет, лучше кредит виндикации...или кредитная виндикация...а может кредитируемая виндикация?

ты сам себя путаешьvbyubzy когда оперируешь этой неправильной терминологией. Если вы дали недвижку в некое бессрочное пользование (прекарное владение и только сейчас хотите вернуть вещь взад, то потребуйте её взад...с момента отказа её передачи вам взад (в зад и потечёт ИД. А если там было что-то другое то тогда другой вопрос.

[mooner]

Если недвижка была продана в кредит, то нужно смотреть сроки погашения кредита, сколько уже выплачено и когда должно было быть полное погашение.

[vbyubzy]

мля, Алексл, не надо изощряться в словесности. какой на хрен кредит, если передается индивидуально определенное имущество. так в свое время обозвали передачу имущества, оченвиднл, что и в советское время передать в кредит ИОимущество - два по грправу и отчисление с юрфака.
кого запутал, сорри, я уже делал оговорки относительно этого "кредита".
Макс, нет кредита, даже и не стоит в эту сторону шевелиться.

[Практикант]

передать в кредит

часом не бухгалтер документ составляла?

[vbyubzy]

хуже - иносранцы с пейзанами (сельчане, не в обиду, сам деревенский).

[Практикант]

часом не бухгалтер документ составляла?

Это я в смысле - на балансе у кого?

Сообщение отредактировал Практикант: 12 January 2006 - 00:12

[Filaret]

ОФФ: "Ключница небось водку делала?" (С) Иван Васильевич меняет профессию

[mooner]

так в свое время обозвали передачу имущества

Быть может квалифицировать как договор безвозмездного пользования?
В любом случае нужно смотреть бумаги.

[AlexL]

кстате, у меня вроде cтатья вышла по этой теме в № 11 Журнала рос.права...я её закинул на ЮК ещё в декабрё, всё ещё нету...но там статья сугубо по теории, на практике то нет трагедии в применении ИД.

[Smertch]

AlexL

cтатья вышла по этой теме в № 11 Журнала рос.права...

есть - в сегодняшнем обновлении "Гаранта"

[Roman]

vbyubzy

в начале 90-х отдали часть недвижимого имущества " в кредит", теперь ставят вопрос о возврате.
вот что мне вдруг подумалось: "кредит" то бишь пользование сроками не ограничивалось, следовательно, срок давности для виндикационных требований не истек.

Ни фига не понял...((( Можно не описывать ситуацию крестьянско-бухгалтерским языком?)))

Вы передали кому-то недвижку в пользование? в собственность? что значит "часть недвижимого имущества"? эта часть выделена в натуре? и что значит "в кредит"? предполагался возврат имущества по условиям договора?

[mooner]

AlexL
А как (на какой адрес) Вы отправляли статью в ЖРП?
Прошу прощения за вопрос неотносящийся к теме.

[AlexL]

mooner
я отправляю статьи письмами заказными...по адресу, указанному в журналах..ЖРП фиговый журнал не бери его...по емэйлу не шлю..ибо ещё украдут мои бесценные мысли!
адрес Жрп есть на www.norma-verlag.com

[Pastic]

А может кто-нибудь привести конкретные судебные акты на тему применения 3-летнего срока исковой давности по спорам о признании права собственности? 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-9310/2005(18314-А46-20)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Термостепс" на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-139/05 (А-1248/05) по иску открытого акционерного общества "Термостепс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риком", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Омский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Риком" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Омский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ОЗТИИ "Термостепс") о признании права собственности на автогидроподъемник АГП на шасси ГАЗ-33.07, N двигателя 1029973, N шасси У 0001055, цвет многоцветный, год выпуска 2000, идентификационный номер X 5 F 18.02 00 У 0000 607.
Решением от 12.08.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО "Термостепс" просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности находит необоснованными. Полагает, что течение срока исковой давности должно начаться с декабря 2004 года - с момента ознакомления истца с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.11.2004 по делу N А-700/04.
Суд, не определив собственника спорного автогидроподъемника, делает невозможным его использование ни одним из участников настоящего спора.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил переоценить доказательства по делу в части срока исковой давности и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, автогидроподъемник был получен ответчиком на основании сделок, совершенных в январе - феврале 2001 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск предъявлен по истечении более чем четырех лет с момента получения имущества.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Свое право на спорное имущество истец основывает на договоре поставки от 28.11.2000, подписанном от имени АООТ "Термостепс" директором Омского филиала. По условиям данного договора автогидроподъемник должен был быть поставлен не позднее 10 дней со дня его оплаты. Оплата была осуществлена 14.12.2000.
В декабре 2000 года - январе 2001 года были осуществлены реорганизационные мероприятия по выделению из состава АООТ "Термостепс" нового юридического лица - ОАО "ОЗТИИ "Термостепс", созданного на основе Омского филиала истца.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и доводов сторон правомерно счел, что истец в процессе осуществления мероприятий по реорганизации (составление разделительного баланса, проведение учета и инвентаризации имущества) должен был узнать о фактическом неполучении оплаченного товара, неисполнении поставщиком обязанности, предусмотренной статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее января 2001 года.
По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Исковое заявление ОАО "Термостепс" поступило в арбитражный суд 06.05 2005.
В силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ОАО "Термостепс" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-139/05 (А-1248/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Добавлено в [mergetime]1156086626[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8768/2005(17606-А46-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскстрой" (истец) на решение от 14.06.2005 и постановление от 05.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-456/04 (А-969/05),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскстрой", г. Омск (далее - ОАО "Омскстрой"), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1", г. Омск (далее - ЗАО "СМТ N 1"), и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, находящиеся на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8 (номера на поэтажном плане 4П: 26, 27, 27.1, 28, 28.1, 29, 29.1, 30, 30.1, 31, 31.1, 32 - 36, 36.1, 37, 37.1, 38, 38.1, 39, 39.1, 40, общей площадью 313,90 кв. м), и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ЗАО "СМТ N 1".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Омскстройкомплект", г. Омск (далее - ОАО "Омскстройкомплект"), и закрытое акционерное общество "Абрис", г. Омск (далее - ЗАО "Абрис").
До принятия решения по существу спора истец в судебном заседании 04.05.2005 заявил о дополнении иска еще одним требованием - об истребовании в пользу истца из незаконного владения ЗАО "СМТ N 1" спорных нежилых помещений. Указанное требование, оцененное судом первой инстанции как новое, к рассмотрению суда принято не было.
Ответчик - ЗАО "СМТ N 1" - заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 1994 года.
Решением суда от 14.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность предъявленных требований. Вместе с тем, суд посчитал срок исковой давности непропущенным.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.09.2005 решение оставлено без изменения. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, это обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
ОАО "Омскстрой" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также об истребовании в пользу истца из незаконного владения ЗАО "СМТ N 1" встроенных нежилых помещений.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований. Толкование пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное судом, является некорректным. Срок исковой давности истцом не пропущен и не может являться основанием для отказа в иске по заявлению ответчиков.
ЗАО "СМУ трест N 1", ОАО "Омскстройкомплект" и ЗАО "Абрис" в отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "Омскстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СМТ N 1" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на нежилые помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании права собственности, истец был обязан в соответствии с требованиями указанной нормы представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником спорного недвижимого имущества, а ответчики противоправными действиями нарушают вещные права истца.
При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (различными договорами, планом приватизации, актами и т.п.).
Между тем, из материалов дела не следует, что ОАО "Омскстрой" приобрело право собственности на нежилые помещения, находящиеся на четвертом этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-го Марта, 8, в порядке, предусмотренном статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке приватизации либо по иным гражданско-правовым основаниям.
При исследовании фактических обстоятельств арбитражный суд первой инстанции установил, что спорным имуществом от имени собственника распоряжался Комитет по управлению имуществом Омской области, заключивший договор аренды от 01.06.94 с АООТ "Омскстройкомплект". На основании договора купли-продажи от 17.05.95 N 6 нежилые помещения были последним приватизированы.
Впоследствии, на основании договора от 11.11.2002 о создании ЗАО "Абрис", имущество было внесено в оплату акций ЗАО "Абрис". В свою очередь, ЗАО "Абрис" на основании договора купли-продажи от 07.05.2003 N 1 произвело отчуждение нежилых помещений ЗАО "СМТ N 1" - ответчику по настоящему делу. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 27.05.2003).
Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Не установив нарушение прав истца, подлежащих защите по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, оставляя решение суда в силе, апелляционная инстанция арбитражного суда отметила необоснованное неприменение судом первой инстанции исковой давности, о пропуске которой сделано заявление ответчиком.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента передачи нежилых помещений в аренду АООТ "Омскстройкомплект" по договору от 01.06.94, а не с 07.05.2003, когда ответчик - ЗАО "СМТ N 1" - стал собственником спорного имущества.
Поскольку данное требование истцом заявлено лишь 27.12.2004, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, это обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку нарушение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2005 и постановление от 05.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-456/04 (А-969/05) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2004 года Дело N Ф04-7838/2004(6046-А70-24)


(извлечение)

ООО "Конверс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройВест-2001" о признании права собственности на объекты:
- нежилое строение общей площадью 649,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 42;
- нежилое строение общей площадью 1431,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 46;
- нежилое строение общей площадью 60,8 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 46, строение 1;
- нежилое строение общей площадью 465,7 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Судостроителей, дом 46, строение 2;
- нежилое строение общей площадью 4516,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 191;
- нежилое строение общей площадью 7,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 191, строение 1;
- нежилое строение общей площадью 65,2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 191, строение 2;
- нежилое строение общей площадью 200,1 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 191, строение 3;
- нежилое строение общей площадью 4371,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194;
- нежилое строение общей площадью 184,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 1;
- нежилое строение общей площадью 186,0 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 2;
- нежилое строение общей площадью 29,2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 3;
- нежилое строение общей площадью 129405,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 4;
- нежилое строение общей площадью 3376,4 квадратных метра (52/100), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 5;
- нежилое строение общей площадью 244,1 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 11;
- нежилое строение общей площадью 1128,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 12;
- нежилое строение общей площадью 8052,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 16;
- не завершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 17;
- нежилое строение общей площадью 435,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 20;
- нежилое строение общей площадью 2930,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 21;
- нежилое строение общей площадью 37353,7 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 22;
- нежилое строение общей площадью 9245,1 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 30;
- нежилое строение общей площадью 1518,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, строение 31;
- нежилое строение общей площадью 779,8 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, дом 196а, строение 1;
- индивидуальный двухэтажный шестикомнатный жилой дом общей полезной площадью 176,5 квадратных метра, в том числе жилой 86,8 квадратных метра, гараж площадью 23,5 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица К.Заслонова, жилой дом 97;
- индивидуальный двухэтажный шестикомнатный жилой дом общей полезной площадью 156,0 квадратных метра, в том числе жилой 74,6 квадратных метра, гараж площадью 23,5 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица К.Заслонова, жилой дом 91.
Решением от 03.09.2004 исковые требования удовлетворены. За ООО "Конверс" признано право собственности на вышеуказанное имущество.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что право собственности у ООО "Конверс" возникло на основании договора уступки права требования от 13.06.2001.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
С принятым решением не согласно ООО "СтройВест-2001", в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит пункт 8.
------------------------------------------------------------------
Заявитель просит проверить законность принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 85, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, характеризующим сделку как незаключенную, за отсутствием предмета договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Конверс" с кассационной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Заявитель не вправе обращаться с настоящей кассационной жалобой, так как им был сделан отказ от иска о признании недействительным соглашения от 13.06.2001.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является способом защиты гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
Обращаясь с иском, ООО "Конверс" обосновывает свои требования договором об уступке права требования спорного имущества от 13.06.2001, заключенным с ООО "Нервин", согласно которому имущество перешло в его собственность.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что указанный договор является надлежащим доказательством совершения сторонами сделки по отчуждению имущества. Основываясь на заявленном требовании, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.
Однако, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд неправомерно сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает применение срока исковой давности к дополнительным требованиям.
Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственников защищаются равным образом.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом фактически заявлен негаторный иск, поэтому им применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поскольку иск о признании права собственности на имущество не является негаторным, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться общие правила о сроках исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.
Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла данной статьи и материалов дела право собственности ООО "Конверс" возникает с момента заключения соглашения об уступке права от 13.06.2001, то есть с этого момента у истца возникло право на предъявление иска. С исковым заявлением ООО "Конверс" обратилось 28.06.2004, то есть пропустив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, истец не доказал, что у него не имелось другой возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные здания.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.
В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5037/24-2004 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конверс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест-2001" 500 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест-2001" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Kipriot]

Большое спасибо! А практики ВАС нет на этот счет?