Сообщений в теме: 20

[VOS]

Здравствуйте!

В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?

В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.


Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03



...

Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО "Медстекло-Борисовское" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 - внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ "Петровка" (кредитор) и ОАО "Медстекло-Борисовское" (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО "Медстекло-Борисовское" и АКБ "Петровка" заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО "Медстекло-Борисовское".
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО "Медстекло-Борисовское", АКБ "Петровка" и ООО "Фирма "АНПО" также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
...

Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО "Медстекло-Борисовское" нарушило нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО "Медстекло-Борисовское", прокурор обратился в суд с настоящим иском.
...



Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО "Медстекло-Борисовское" крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
...

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "Медстекло-Борисовское" обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

...


Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина



Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?

Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?

[olezhik]

залоги между собой взаимосвязаны, а с кредитом нет
Практика Фасоф насчет того, что кредитный договор и его обеспечение не есть взаимосвязанные сделки - правильная, если вдуматься в суть обеспечения.

Здравствуйте!

В соответствии со статьей 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вопрос, каковы критерии определения взаимосвязанности сделок?

В частности, есть ли взаимосвязанность сделок в следующем случае:
есть кредитный договор и есть договор залога движимого имущества и ипотека в обеспечение обязательств по кредиту.
Размер самого кредита составляет менее 25% балансовой стоимости активов.
Но стоимость имущества по всем этим сделкам более 25%.


Взаимосвязанность этих сделок мне казалась очевидной, однако


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2005 г. N А66-4069-03



...

Как следует из материалов дела, по заявлению Министерства финансов Российской Федерации 13.11.2002 в отношении ОАО "Медстекло-Борисовское" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 06.06.2003 - внешнее управление.
Судом установлено, что 04.01.2003 АКБ "Петровка" (кредитор) и ОАО "Медстекло-Борисовское" (заемщик) заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 110 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее чем через 30 дней после даты востребования кредитором кредита. Пунктом 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией предусмотрена плата 23,1% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора ОАО "Медстекло-Борисовское" и АКБ "Петровка" заключили 04.01.2003 договор залога 12 529 акций ОАО "Медстекло-Борисовское".
В обеспечение кредитного договора от 04.01.2003 ОАО "Медстекло-Борисовское", АКБ "Петровка" и ООО "Фирма "АНПО" также заключили договор поручительства от 08.01.2003 N 187-4.
...

Полагая, что при заключении оспариваемых кредитного договора и договора залога ОАО "Медстекло-Борисовское" нарушило нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка совершения крупных сделок, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) оно заключило ряд взаимосвязанных сделок, направленных на создание фактических условий для его банкротства, чем нарушило права Российской Федерации как кредитора и акционера ОАО "Медстекло-Борисовское", прокурор обратился в суд с настоящим иском.
...



Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор является для ОАО "Медстекло-Борисовское" крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания его акционеров.
...

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения ОАО "Медстекло-Борисовское" обязанности по возврату кредита, предоставленного по договору от 04.01.2003. При таких обстоятельствах взаимовлияние и взаимозависимость названных договоров не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

...


Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.И. Кириллова
О.Г. Соснина



Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?

Являются ли взаимосвязанными сделки в приведенной ситуации?
Имеет ли место здесь крупная сделка?

[vbif]

Так в чём же состоит взаимосвязанность сделок по смыслу ст. 78?

сделки взаимосвязаны однозначно...НО не для целей определения суммарного размера крупной сделки и, как следствие, органа уполномоченного эту сделку одобрять СД/ОСА или не одобрять вообще...
одобрение сделки - институт позволяющий акционерам предотвратить утрату Обществом значительной части своих активов либо через отчуждение имущества общества либо через приобретение имущества у третьих лиц по заведомо завышенной цене...

сравните:
А) две последовательно заключенные сделки по отчуждению имущества стоимостью по 20% от БСА каждая, одному покупателю...
что является итогом их исполнения? отчуждение имущества суммарная стоимость которого более 25 БСА...т.е. реальная опасность остаться без имущества составляющего 40% БСА Общества при не получении взамен соотвествующего рыночного эквивалента...
Б) получение кредита под залог имущества...
что может потерять общество? разве может оно одновременно потерять и заложенное имущество и быть обязанным вернуть сумму полученного кредита?
нет...сдесь риск либо в пределах стоимости полученного займа либо в пределах стоимости заложенного имущества...потерять и то и другое - не получится...
а следовательно и вывод: суммировать стоимость заложенного имущества и полученного кредита не нужно...
а вообще по этой теме столько раз бодались что даже скучно становится...
вы вот пробовали поиском воспользоваться?
только честно?

обсуждали даже риски связанные с начислением штрафов на сумму займа...

[VOS]

залоги между собой взаимосвязаны, а с кредитом нет
Практика Фасоф насчет того, что кредитный договор и его обеспечение не есть взаимосвязанные сделки - правильная, если вдуматься в суть обеспечения.

спасибо

а следовательно и вывод: суммировать стоимость заложенного имущества и полученного кредита не нужно...
а вообще по этой теме столько раз бодались что даже скучно становится...
вы вот пробовали поиском воспользоваться?
только честно?

спасибо

про поиск: видимо, не так ищу...

[Legal Eagle]

АО берет кредит в банке (между 25 и 50%), одобряет СД. Затем (часть кредита уже отдали) берет второй кредит там же.
Сумма второго кредита менее 25%, однако в сумме с первым (и даже с отстаком долга) уже более 25%.
По мнению банка, сделки взаимосвязаны (вопрос спорный, но в этой теме не обсуждается), требуют одобрить второй кредит.
Мое мнение - одобрение не нужно, поскольку второй раз одобрять первый кредит не имеет смысла, а второй сам по себе крупным не будет.
Есть еще мнения?

[Rooma1]

Мое мнение следующее: поскольку на данный момент законодатель не прописал никаких четких критериев понятия "взаимосвязанная сделка", а практика в таких вопросах разнообразно донельзя, то лично я стараюсь одобрять такие сделки почти всегда. Судиться всяко хуже

[Legal Eagle]

Rooma1 Если б все было так просто, я бы не спрашивал. Меня интересует обоснование, а не ссылки на противоречивую практику.

[Rooma1]

ИМХО, невозможно ответить на Ваш вопрос, не рассматривая вопрос взаимосвязанности сделок. Я считаю, что если цели кредитов разные и между получением кредитов есть разрыв во времени, то можно рискнуть и не одобрять. Но лучше одобрить)))

[vbif]

Паш, если тебя

интересует обоснование

то я сомневаюсь что ты его сможешь сформулировать в формате приемлемом для банка...

честно говоря я вообще удивлен твоей попыткой что то попробовать доказать в этой ситуации.

если порассуждать отвлеченно - то как грится велкам...
а так...мне думается ты сам знаешь все аргументы как за так и против.

[Alxhom]

Есть еще мнения?

ага... есть мнение лица, дающего деньги... я думаю, оно важнее...

[Legal Eagle]

vbif

ты сам знаешь все аргументы как за

Миш, из аргументов за я пока слышал только что-то типа

Но лучше одобрить)))

.
у меня же возникает вопрос что одобрять ? Только вторую сделку, которая менее 25%? Одобрять сразу 2 сделки (я согласен с мнением, что взаимосвязанные сделки одбряются вместе)? Так первая уже одобрена.

Возможно усложнение задачи, если вместе 2 сделки превысят 50% активов.
Тогда неверно оценив их взаимосвязанность, можно попасть на одобрение ненадлежащим органом.



Добавлено в [mergetime]1188882341[/mergetime]
vbif

ты сам знаешь все аргументы как за

Миш, из аргументов за я пока слышал только что-то типа

Но лучше одобрить)))

.
у меня же возникает вопрос что одобрять ? Только вторую сделку, которая менее 25%? Одобрять сразу 2 сделки (я согласен с мнением, что взаимосвязанные сделки одбряются вместе)? Так первая уже одобрена.

Возможно усложнение задачи, если вместе 2 сделки превысят 50% активов.
Тогда неверно оценив их взаимосвязанность, можно попасть на одобрение ненадлежащим органом.

[Angie]

возникли след. мысли:
1. если рассматривать 2 сделки как взаимосвязанные, то в совокупности они представялют одну КРС, которая одобряется целиком (а не по частям).
При этом ИМХО наличие одобрения первой сделки ни на что не влияет - одобрена и одобрена...
ведь, одобряя 1-ую сделку как крупную, Вы не преполагали (допустим) совершение второй.. тем более, одобрили первую сделку до ее совершения, минимизировав риск оспаривания...

такой вариант одобрения - 2 кредитов как 1 КРС - сводит риск оспаривания к минимуму...
но при этом если общая сумма более 50% , одобрять конечно нужно ОСА

2. если отбросить признаки взаимосвяз-сти, которых, соглашусь с Rooma1, в зак-ве нет, тогда имеем: первая сделка - КРС и одобрена надл. образом, вторая - не крупная, одобрять не нужно..
но в этом случае Вы не гарантированы от того, что какой-нить акционер не придет и не заявит, что вы, де, КРС разбили на 2 отдельные, а одобрилли только 1...
если вы этот риск игнорируете, можно не одобрять 2 кредита как 1 КРС.. кстати, м.б. вторая сделка подлежит одобрению советом директоров по уставу?..

Сообщение отредактировал Angie: 04 September 2007 - 19:24

[Капитон]

Legal Eagle
повторно одобрите как единую сделку.

одобрение ненадлежащим органом

одобрение высшим органом управления

[Legal Eagle]

Капитон

одобрение высшим органом управления

Одобрение ОСА сделки, подлежащей одобрению СД, не есть надлежащее одобрение.
впрочем, все понятно, что ничего непонятно.
Буду больше давить на отсутствие взаимосвязи и направленность на ОХД.

[Изяслав]

сделки взаимосвязаны однозначно...НО не для целей определения суммарного размера крупной сделки

согласен! а что на практике? (обратных примеров сам не нашёл).

[Alxhom]

а что на практике?

что на практике что?

[Barca1985]

Коллеги, может кто рассудит.

Тема такая.

была одобрена крупная сделка ОСУ
теперь ДС к этой сделке, но сумма не меняется, но меняются др. существенные условия. Вопрос: нужно ли одобрять ее как крупную сделку на ОСУ?

[тдк]

Здравствуйте,подскажите,истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам поставки,предоставив товарно транспортные накладные ,без счетов фактур и акта  сверки взаимных расчетов.Товар не был получен .Бывший ген директор подписал договора задними числами,так его освободили с занимаемой должности ,печать  компании у него осталась ,нам пришлось заказывать новую печать.Судья требует о нашем компании  то признаем ли мы эти договора или нет .А мы не признаем сам факт получения товара ,но наши аргументы ему не подходят.Скажите что нужно делать в данной ситуации ,в рамках гражданского производства.В уставе написано :что ген директор имеет право подписывать договора на не более  суммы 100 000(сто тысяч )рублей без согласия учредителя ООО.В один и тот же день по разным товарным накладным и договорам был якобы получен товар нашей компанией на сумму менее 100 000 руб.Если суммировать то получиться сумма более 3000 000  миллионов рублей.Можно это признать как взаимосвязанную крупную сделку ,при том что речь идет о одном и том поставщике или как то можно спорить договора поставки товара.Спасибо

Здравствуйте,подскажите,истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам поставки,предоставив товарно транспортные накладные ,без счетов фактур и акта  сверки взаимных расчетов.Товар не был получен .Бывший ген директор подписал договора задними числами,так его освободили с занимаемой должности ,печать  компании у него осталась ,нам пришлось заказывать новую печать.Судья требует о нашем компании   ;  признаем ли мы эти договора или нет? .А мы не признаем сам факт получения товара ,но наши аргументы ему не подходят.Скажите что нужно делать в данной ситуации ,в рамках гражданского производства.В уставе написано :что ген директор имеет право подписывать договора на не более  суммы 100 000(сто тысяч )рублей без согласия учредителя ООО.В один и тот же день по разным товарным накладным и договорам были разбиты суммы   менее 100 000 руб.Если суммировать то получиться сумма более 3000 000  миллионов рублей.Можно это признать как взаимосвязанную крупную сделку ,при том что речь идет о одном и том поставщике или как то можно оспорить договора поставки товара.Спасибо

[тдк]

Здравствуйте,подскажите,истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам поставки,предоставив товарно транспортные накладные ,без счетов фактур и акта  сверки взаимных расчетов.Товар не был получен .Бывший ген директор подписал договора задними числами,так его освободили с занимаемой должности ,печать  компании у него осталась ,нам пришлось заказывать новую печать.Судья требует о нашем компании   ;  признаем ли мы эти договора или нет? .А мы не признаем сам факт получения товара ,но наши аргументы ему не подходят.Скажите что нужно делать в данной ситуации ,в рамках гражданского производства.В уставе написано :что ген директор имеет право подписывать договора на не более  суммы 100 000(сто тысяч )рублей без согласия учредителя ООО.В один и тот же день по разным товарным накладным и договорам были разбиты суммы   менее 100 000 руб.Если суммировать то получиться сумма более 3000 000  миллионов рублей.Можно это признать как взаимосвязанную крупную сделку ,при том что речь идет о одном и том поставщике или как то можно оспорить договора поставки товара.Спасибо

[scandinav]

1. Найдите живого юриста, да побыстрее. У Вас не крупные сделки надо выискивать, а заявлять о фальсификации доказательств, возбуждать уголовку против негодяя и "наматывать его на кулак".