Сообщений в теме: 13

[Lestat]

Добрый день!

Понимаю, что, как студент 3го курса, вряд ли могу претендовать на глубокие познания в области теории Интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности/исключительных прав - это уж кому как угодно).

Однако хотел бы поставить ребром такой вопрос: насколько, по Вашему мнению, вписываются интеллектуальные права в классическую систему субъективных гражданских прав? Действительно ли можно отнести интеллектуальные права к разновидности абсолютных прав?

Я считаю, что с юридическим признанием прав авторов/изобретателей дуализму (относительные/абсолютные) был положен конец. В случае с интеллектуальными правами легко представить ситуацию, при которой управомоченным будет не одно лицо, а гораздо больший круг лиц. Согласитесь, это существенно отличается от классического противопоставления: "1 управомоченный - неопределенный круг обязанных лиц".

Какие Ваши мысли по данной сугубо теоретической проблеме?

ЗЫЖ я сейчас нахожусь в процессе выбора темы для очередной курсовой. Был бы очень признателен, если бы Вы подсказали мне какие-либо проблемы в рамках права интеллектуальной собственности, которые бы сочетали практический и теоретический аспекты!!

[Manguste]

Lestat

интеллектуальные права

это хто? исключительные права на РИД и приравненные к ним СИ?

Действительно ли можно отнести интеллектуальные права к разновидности абсолютных прав?

Нужно!

В случае с интеллектуальными правами легко представить ситуацию, при которой управомоченным будет не одно лицо, а гораздо больший круг лиц

А что, общую собственность уже отменили?

СпесЫфики конечно, много - например наименования мест происхождения или коллективные ТЗ.
А есть ищщо и географические указания, которые не вписываются в "школярский" подход по субъектам, там борьба с НДК рулит.

[Lestat]

Интеллектуальные права - это по терминологии четвертой части ВСЁ, то бишь и имущественные, и неимущественные, и иные.. И с этим, скорее всего, скоро придется жить..

В качестве спесЫфики можно вспомнить пресловутую коммерческую тайну, которая с большим трудом втискивается в рамки абсолютных прав. Очень многие категорически отказываются признавать какие-либо абсолютные права на нее (Сравнить с проектом 4ой части, где коммерческая тайна - объект исключительных прав).

Конечно, сравнение с общей собственностью вполне законно, но скорее все-таки со случаями соавторства. Вряд ли можно сопоставлять множественность лиц при общей собственности с множественностью субъектов в ситуации, по крайней мере, с коммерческой тайной.

Если при общей собственности у нас строго ограниченный круг управомоченных лиц, то при возникновении прав на коммерческую тайну этот круг ничем не ограничен. Любой добросовестный обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, будет управомоченным лицом.

ЗЫЖ Плиииз, старожилы, может быть, все-таки порекомендуете что-то для курсовика??

[Лабзин Максим]

Lestat
Так значит, Вы хотите услышать только мнение о праве на коммерческую тайну, верно?

Надеюсь, Вы не видите проблем с отнесением исключительного права на другой объект к абсолютному - даже когда правообладателей несколько. Ведь, как справедливо напомнил Die Manguste, общая собственность на вещь никогда не считалась порочащей абсолютный характер этого общего права.

[Lestat]

Ну, в общем-то, тогда, действительно, давайте по коммерческой тайне конкретно да по НМПТ с коллективными знаками. Вспомним дозорцевские "квази-абсолютные" права..

Я, безусловно, не спорю с абсолютноправовой природой общей собственности, но меня почему-то очень коробит попытка проводить аналогии между правами на материальный и нематериальный объекты.

Я пока не могу четко сформулировать нечто достаточно стройное, но попробую смоделировать..

А насчет коммерческой тайны и НМПТ в отношении их абсолютноправовой природы хотелось бы услышать существующие мнения!.

[Manguste]

Lestat

Интеллектуальные права - это по терминологии четвертой части ВСЁ, то бишь и имущественные, и неимущественные

Ааа (с)

Сравнить с проектом 4ой части, где коммерческая тайна - объект исключительных прав

Ну мало ли в России альтернативно оданренных людей, некоторые пишут 4-ю часть ГК, некоторые примут любой бред в качестве закона. Бывает.

меня почему-то очень коробит попытка проводить аналогии между правами на материальный и нематериальный объекты.

Почему???? Res incorporalis е-мое. Постарайтесь вспомнить "почему" коробит, правда интересно - мы поможем раскрутить ваши страхи.

коммерческой тайны

Не считаю ее ИС, фактическая монополия и усе тут.

НМПТ в отношении их абсолютноправовой природы

очень даже абсолютно правовые - право использовать такое обозначение имеет лишь лицо отвечающее определенным критериям и все. Изъятия из абсолютного права - нет права уступки и лицензии.


Добавлено в [mergetime]1156181418[/mergetime]
Насчет курсовой - так вы подскажите что именно вас там интересуют - по объектам ли, по ситуациям. Там много чего.
Вон только по ситуациям:
1) ситуации приобретения ИП
2) ситуации использования ИП
3) ситуации прекращения ИП
и это только на вскидку.

[Stan]

Насчет курсовой ИМХО сейчас время такое, когда писать надо сравнения между действующим законодательством и четвертой частью.

Не считаю ее (ком.тайну) ИС, фактическая монополия и усе тут.

Доменные имена, вероятно, тоже по такой логике можно считать фактической монополией. Понятие "ФМ" раскрыто в литературе? Или это тезис "с пылу с жару"?

коробит попытка проводить аналогии между правами на материальный и нематериальный объекты

Не должна.

НМПТ в отношении их абсолютноправовой природы

А это почему нельзя назвать фактической монополией?

[Lestat]

Насчет того, что коммерческая тайна - это фактическая монополия, я абсолютно согласен! Сама цель правовой охраны такого нематериального объекта - это защита режима конфиденциальности (читай "фактической монополии") от третьих лиц. А отнюдь не установление юридической монополии, как в случае с АП или ПП.

Но, простите, тот факт, что коммерческую тайну Вы не признаете ИС, разве позволяет Вам "втиснуть" ее в категорию абсолютных либо относительных субъективных прав?

Насчет НМПТ - любое лицо может взять и начать отвечать этим критериям (разливать водичку по бутылочкам).

Различие между материальными и нематериальными объектами, а вернее в правах на них в следующем:
-при общей собственности управомоченные обладают правом лишь на часть объекта
-при наличии большого числа обладателей неисключительной лицензии такое утверждение по меньшей мере спорно.

Насчет курсовой ИМХО сейчас время такое, когда писать надо сравнения между действующим законодательством и четвертой частью

Спасибо за совет, но боюсь, что к осени 4ю часть будет уже сравнивать не с чем. Только с зарубежным законодательством.

Насчет курсовой - так вы подскажите что именно вас там интересуют - по объектам ли, по ситуациям. Там много чего.

Я думаю над тем, чтобы раскрутить как-то тему по доменным именам (особенно в связи с тем, что в 4ой части - это отдельный объект ИС), но пока затрудняюсь ее внятно сформулировать.
А ситуации приобретения/прекращения - они в значительной степени соприкасаются с административным правом.. Хотелось бы какую-нибудь цивилистическую проблему все же..

[Stan]

Спасибо за совет, но боюсь, что к осени 4ю часть будет уже сравнивать не с чем. Только с зарубежным законодательством.

Много ли у Вас необоснованных страхов?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации
Статья 1
Ввести в действие часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть четвертая Кодекса) с 1 января 2008 года.
...

[Lestat]

Не могли бы Вы дать ссылку на полный текст проекта закона, вводящего в действие 4ю часть? К сожалению, не имел до сих пор возможности с ним ознакомиться.

Ввести в действие часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть четвертая Кодекса) с 1 января 2008 года.

В таком случае, смысл в сравнительной теме появляется! Спасибо, я подумаю над этой идеей!

[Stan]

http://forum.yurclub...dpost&p=1669592

[Lestat]

А вне форума он нигде не выложен? Я еще вчера пытался открыть эти ссылки в топике, но результата никакого..

[Manguste]

Stan

Доменные имена, вероятно, тоже по такой логике можно считать фактической монополией.

Я так не считаю, позицию по вопросу ДИ не меняю ищщо с конца ХХ века
Правовой статус доменных имен

Понятие "ФМ" раскрыто в литературе? Или это тезис "с пылу с жару"?

Да, на вскидку встречал у профессора Зенина (кафедра гражданского права МГУ, он еще патентный поверенный)

А это почему нельзя назвать фактической монополией?

Потому что это объект закона "О товарных знаках ....", более того исключительное право возникает в силу регистрации и т.п. и т.д.
А вопрос действительно хороший - где критерий объекта ИП.

Lestat

Но, простите, тот факт, что коммерческую тайну Вы не признаете ИС, разве позволяет Вам "втиснуть" ее в категорию абсолютных либо относительных субъективных прав?

Вобщем то ситуация забавная - комтайна попала в ИС, благодаря тому обстоятельству, что ее нарушение в том числе акт НДК, а пресечение НДК - относится к праву интеллектуальной сосбвтенности - смотрите Парижскую конвенцию и Договор об учреждении ВОИС

Насчет НМПТ - любое лицо может взять и начать отвечать этим критериям (разливать водичку по бутылочкам).

Ха, "любое лицо"?! Нужно отвечать вполне конкретным требованиям. Коллективный знак тоже знаете ли НМПТ-образный. Опять же как вам десять совладелцев патента? Ну например они наследники или покупали по кусочкам. Тоже любое лицо м. стать совлаладельцем.

думаю над тем, чтобы раскрутить как-то тему по доменным именам (особенно в связи с тем, что в 4ой части - это отдельный объект ИС)

М. тут что найдете для себя интересного

А ситуации приобретения/прекращения - они в значительной степени соприкасаются с административным правом.. Хотелось бы какую-нибудь цивилистическую проблему все же..

Экая прЭлесть!
Вот вам и проблема теоретически-практического свойства (как вы и просили) - частное право в этом чрезвычайно важном вопросе увы находится в России в черной пречерной правовой жоппе, а вы что то там про административку говорите.
Потому так и говорите, что частное право в этой теме у многих юристов вообще в карте мозга отсутствует (это не наезд, а констатация грустного факта). Имеем пример т.с. отрицательного правового галлюцинирования.

PS. для тех кто не в курсе
впсихиатрии различают два вида галлюцинирования - отрицательное (больное не видит (не признает существования) того что есть в реальности и положительное (больной "видит" то чего нет на самом деле, zB: чертики зеленые при белой горячке (острый алкогольный психоз)

Сообщение отредактировал Die Manguste: 22 August 2006 - 22:10

[Lestat]

Спасибо за ссылку по доменным именам!

Да, на вскидку встречал у профессора Зенина (кафедра гражданского права МГУ, он еще патентный поверенный)

К сожалению, профессор Зенин у нас на кафедре уже только числится, но его точка зрения на коммерческую тайну (ноу-хау) и в кафедральном учебнике излагается, и последовательно самой кафедрой и ее преподавателями в жизнь проводится.

В общем-то, коммерческую тайну вспоминали к разговору о том, какова природа прав на неё и позволяет ли эта самая природа отнести их к абсолютным правам. Если принять точку зрения Дозорцева, то КТ, действительно, будет относиться к объектам "квази-исключительных" прав. Ведь правами на данный нематериальный объект теоретически может обладать неограниченное количество лиц, при условии что все они правомерно его "заполучили".


ИМХП, надо все-таки как-то четко в рамках национального законодательства развести понятия ИС и НДК, а то у нас возникает ситуация, когда одни и те же правоотношения охраняются двумя разными типами законодательства, притом охраняются не очень эффективно.