Сообщений в теме: 55

[duke777]

Господа, прошу прокомментировать следующую ситуацию.
Владелец гаража, видя, что сосед по гаражу ведет у себя сварные (сварочные?) работы обратился к нему с просьбой о том, что бы приварить в гараже к балке перекрытия (типа рельс там лежал) крюк. Сосед согласился, подтащил баллоны (сварка газовая) и начал приваривать крюк. Видимо упала искра (или окалина) никто не видел, короче полыхнуло сильно (может бензин там был) гараж и авто сгорели. Распространение огня прекратили прибывшие пожарные. Теперь погорелец требует с соседа возместить ему стоимость сгоревшего авто и гаража. Никакого письменного договора об оказании услуг по приварке крюка, соответственно не было.

[kuropatka]

погорелец требует с соседа возместить ему стоимость сгоревшего авто и гаража.

В общем-то имеет основания - по закону, а не по справедливости... Что пожарные в акте написали?

[duke777]

kuropatka

Что пожарные в акте написали?

Со слов (с документами во вторник буду знакомиться) ответчиков, несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ.

[Радион]

Со слов (с документами во вторник буду знакомиться) ответчиков

То есть вы ответчика представляете?

несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ

А вдруг нельзя уставить произошло ли возгарание от "сварки" или от
сигареты, которую уронил куривший хозяин гаража
(сгорела сигарета)

Звучит мягко говоря неубедительно, но вот всё что придумал.
А вы на что думаете опираться?

[Pastic]

ИМХО тут внедоговорный вред и, соответственно, обязанность причинителя его возместить (ст. 1064 ГК РФ). ПРичинитель может попытаться доказать отсутствие своей вины, но при наличии акта пожарников с формулировкой

несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ.

скорей всего это бесперспективно.

[duke777]

Спасибо за помощь, во вторник посмотрю дело, надежда на то, что гараж не зарегистрирован (в том районе много самостроя).

[Pilot6]

duke777

надежда на то, что гараж не зарегистрирован (

и что это даст?

[Pastic]

Спасибо за помощь, во вторник посмотрю дело, надежда на то, что гараж не зарегистрирован (в том районе много самостроя).

И что ж с того? Ну будете возмещать стоимость, не недвижимого, а движимого имущества

[duke777]

И что ж с того? Ну будете возмещать стоимость, не недвижимого, а движимого имущества 

Все таки поменьше. Исковое читал, там еще перечислена куча всяких вещей, которые, типа тоже сгорели в гараже, на большую сумму ("три магнитофона, три кинокамеры, замшевая куртка...тоже три" (С)

Добавлено в [mergetime]1156704575[/mergetime]
Pilot6

и что это даст? 

А кому возмещать то? Если у терпилы не возникло права на этот гараж как на объект недвижимости имеет ли он право требовать возмещения ущерба? Больше чем уверен, что документов на стройматериалы тож не сохранилось. Чего гадать, во вторник напишу как и что...

[Pilot6]

имеет ли он право требовать возмещения ущерба?

имеет

Добавлено в [mergetime]1156705248[/mergetime]

что документов на стройматериалы тож не сохранилось.

Ну а если бы был зарегистрирован? Вообщем сколько вреда докажут - столько и взыщут вне зависимости от регистрации.

[ООН]

duke777

Теперь погорелец требует с соседа возместить ему стоимость сгоревшего авто и гаража.

ст. 38 ФЗ О пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества.

Так что владелец гаража был ответственен за безопасное производство работ.

[kuropatka]

duke777

надежда на то, что гараж не зарегистрирован

Ничего не даст.

Если у терпилы не возникло права на этот гараж как на объект недвижимости имеет ли он право требовать возмещения ущерба?

В любом случае взыщут расходы на восстановление.

Гараж капитальный?


ООН

ст. 38 ФЗ О пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества.

Так что владелец гаража был ответственен за безопасное производство работ.

Гараж загорелся не сам собой, а по причине нарушения ППБ ответчиком. А процитированное вами по смыслу примерно равно ст. 210 ГК.

[duke777]

В прошлом году участвовал в деле, где пожар возник из-за неправильно устроенного дымохода камина. В иске отказали так как не было акта приема сдачи камина.

[ООН]

kuropatka

Гараж загорелся не сам собой, а по причине нарушения ППБ ответчиком. А процитированное вами по смыслу примерно равно ст. 210 ГК.

... дык надо ещё устаеовить по какой причине произошло возгорание, думаю что прежде всего должно быть возбуждено УД по ч. 2 ст. 168 УК или в возбуждении будет отказано (если размер уничтоженого имущества не дотянет до крупного размера).

[Хирург]

Если в гараже хранились ГСМ ИМХО можно выйти на п.2. ст.1083

[Kostilio]

ООН

УД по ч. 2 ст. 168 УК

Как показывает практика будет отказано, из-за отсутствия крупного размера, возбуждают в том случае если вина умышленная, но на это должны основания, а их нет.
Если владелец гаража докажет, что сварочные работы проводил ответчик (сварщик), то акт с формулировкой:

несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ.

может послужить на руку владельцу гаража.
Остается причинно-следственную связь доказать.

[vnesomnenia]

[QUOTE]Никакого письменного договора об оказании услуг по приварке крюка, соответственно не было.[/QUOTE]
Истец отрицает сей факт?
[QUOTE]Со слов (с документами во вторник буду знакомиться) ответчиков, несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ. [/QUOTE]
С чьей стороны несоблюдение?

[QUOTE][QUOTE]Гараж загорелся не сам собой, а по причине нарушения ППБ ответчиком. [/QUOTE]
какой же пункт столь замечательных правил нарушил ответчик?

[QUOTE]... дык надо ещё устаеовить по какой причине произошло возгорание [/QUOTE]
Верно,а причина была в том, что истец хранил легковоспламеняющиеся материалы в непосредственной близости с местом проведения сварочных работ, о чем ответчик не знал и не мог знать, так как туда он их не складировал. А истец надлежащим образом не подготовил место проведения работ и даже не предупредил ответчика. Тем более ответчик хорошо знает законы особенно о том, что складировать легковоспламеняющиеся вещества в гаражах неззя по этому был уверен, что истец тоже это знает и не нарушает ППБ. Можно попробовать усмотреть умысел в действиях Истца ну это уже так до кучи.
[QUOTE]В прошлом году участвовал в деле, где пожар возник из-за неправильно устроенного дымохода камина. В иске отказали так как не было акта приема сдачи камина. [/QUOTE]
[QUOTE]Не вижу связи.
надежда на то, что гараж не зарегистрирован[/QUOTE]
[QUOTE]Ничего не даст.[/QUOTE]
[QUOTE]В любом случае взыщут расходы на восстановление.[/QUOTE]
А какой он был до пожара?

Мое мнение, у истца меньше шансов чем у ответчика

[ООН]

МКВ

Как показывает практика будет отказано, из-за отсутствия крупного размера,

пока об этом говорить рано, мож у него там были особо дорогостоящие предметы, доллары в пачках... и станок для их изготовления

возбуждают в том случае если вина умышленная

часть 2 ст. 168. Те же деяния совершённые путём неосторожного обращения с огнём....где здесь про умысел поясните плиз.

несоблюдение мер противопожарных при производстве сварочных работ.

может послужить на руку владельцу гаража.

в том то и дело, что согласно правил ППБ и ФЗ О пож. безопасности ответственность за соблюдение ППБ несёт квартиросъёмщик, собственник строения, стало быть и собственник (владелец) гаража.

Вот еслиб от пожара пострадал соседний гараж, сосед легко бы взыскал убытки с владельца гаража (а не со сварщика) который не организовал работы с использованием открытого огня с соблюдением правил противопожарной безопасности.

[АдвокатСС]

Проводится экспертиза в результате которой устанавливается причина пожара, а соответственно и виновная сторона или её отсутствие. Только после этого можно говорить о возможности возмещения, наказания или невозможности проведения указанных действий. Копите деньги ...

[Kostilio]

ООН

где здесь про умысел

Я имел ввиду ст 167 УК

[duke777]

АдвокатСС

Копите деньги ...

Скока такая экспертиза стоит? И долго ли ее проводят?

[Pastic]

Скока такая экспертиза стоит? И долго ли ее проводят?

Да никто ее не проводит. Составляется акт о пожаре, в котором указано виновное лицо и причина пожара, на основании этого акта дознавателем пишется отказняк за отсутствием состава 167-ой... Если не согласны - обжалуете отказняк в суд (я обжаловал, отменяли).

[Sera]

Вообще-то где-то были правила, согласно которым в гарже нельзя хранить более 5 литров масла и не более 20 литров бензина.

Надо установлить сколько чего там хранилась, экспертизу на эту тему провести.

Если выяснится, что бензина и масла хранилось больше чем надо - хозяин (как минимум частично) виноват в размере ущерба, который причинен его имуществу (неважно, движимому или недвижимому, зарегенному или нет)

Так что пробуйте.

[Kostilio]

Pastic

обжалуете отказняк в суд

или в прокуратуру.
У меня был случай сгорела баня. Баня была не отапливаема, электричества не было, ГСМ не хранили, владелец вообще туда не приезжал. Дознаватели пришли к выводу, что имело место неосторожность, отсутствует крупный размер, в возбуждении УД отказали.
Так я чет не понял, как они определяют форму вины? Объективных признаков указывающие на неосторожность НЕТ! Или у них неосторожность так сказать по умолчанию ставится, если умысел не доказан значит неосторожность, но неосторожность ведь тоже доказать надо чтобы квалифицировать по 163 ст. или я не прав?