С Уважением VLD!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#1
Отправлено 06 April 2003 - 03:12
Коллеги! Ситуация следующая. Физ. лицо имеет в собственности очень много нежилых помещений, которые здает в аренду. В настоящий момент оплачивает только 13% при декларировании доходов. Но налоговая напрягает и пытается заставить оформиться как предприниматель. Тогда придется платить если по патенту бешенные деньги. Какие есть варианты?
С Уважением VLD!
С Уважением VLD!
#3
-MP-
Отправлено 07 April 2003 - 10:57
Vld, да Бог с вами, сейчас предпринимателем быть выгодно. 6% с оборота на упрощенке вместо 13 НДФЛ. Почувствуйте разницу.
Юмс, на самом деле, обязанность зарегистрироваться никто не отменял.
Юмс, на самом деле, обязанность зарегистрироваться никто не отменял.
#4
Отправлено 07 April 2003 - 11:11
Предпринимательство - это профессиональная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Если данное лицо получает доход в основном только от аренды, то регистрация обязательна. В противном случае есть административная и уголовная ответственность за незаконное предпринимательство.
Кроме того, неясно почему вы не регистрируетесь и не переходите на упрощенку, хотя, это действительно выгоднее!!!
Кроме того, неясно почему вы не регистрируетесь и не переходите на упрощенку, хотя, это действительно выгоднее!!!
#5
Отправлено 07 April 2003 - 11:19
MP
mihirev
А какой риск несет данное физлицо (п.1 ст.2 ГК ), сдавая в аренду. кроме риска утраты им-ва ?
mihirev
А какой риск несет данное физлицо (п.1 ст.2 ГК ), сдавая в аренду. кроме риска утраты им-ва ?
#7
Отправлено 07 April 2003 - 13:08
MP
нет. это к определению предпринимательской деятельности, данной в ст. 2 ГК РФэто к тому, что аренда не услуга?
#8
Отправлено 07 April 2003 - 13:14
Коллеги, прибыль, доход и оплата за аренду - совершенно разные вещи. Даже когда московские налорги года 3 назад ходили по сдаваемым квартирам - требовали только НДФЛ, регистрации не требовали. А ведь там были "бабушки в сталинках" которые по многу тысяч нерублей в месяц арендной платы получали! Отличие правда в том, что у автора ветки помещения нежилые.
А вот насчет выгоды 6% - согласен с вами полностью.
А вот насчет выгоды 6% - согласен с вами полностью.
#9
-MP-
Отправлено 07 April 2003 - 14:34
Punisher, я уважаю манеру изъясняться намеками, но тут есть лица типа меня, в силу скудости ума с трудом проникающие в ваши мысли. Что имеется ввиду ссылкой на определение предпринимательской деятельности? Предлагаете его толковать ограничительно?
#10
Отправлено 07 April 2003 - 15:03
Михаил, это я предлагаю толковать ограничительно. Во всяком случае считаю, что если физлицо, которому на праве собственности принадлежит жилая квартира (а хоть бы и несколько), и которое сдает их под жилье другим физлицам, никак не предприниматель, пусть он даже существует на эти деньги. Ты не согласен?
#11
-MP-
Отправлено 07 April 2003 - 15:20
Юмс, трудно сказать. Дело в том, что сдача квартиры в аренду - явное осуществление правомочия пользования, принадлежащего собственнику, т.е. вполне может идти речь о "получении прибыли от использования имущества". Тут же должен субъективный критерий применяться - есть или нет намерение систематически извлекать прибыль. При этом не может расцениваться как систематичность, на мой взгляд, регулярное внесение арендной платы арендатором. Вот если это будет уже третий и ли более поздний арендатор - тогда имеет смысл задуматься о регистрации. Хотя применительно к "бабушкам в сталинках" это вряд ли целесообразно.
#12
Отправлено 07 April 2003 - 15:38
Не совсем согласен. Я думаю, что для необходимости регистрации предпринимательства, необходимо, чтобы эта квартира (помнишь - орудия производства!) была и приобретена именно с целью сдавать ее в аренду и получать таким образом доход. До революции были "доходные дома" - пример 100%! А иначе - не совсем то, хоть и несколько арендаторов.
#13
-MP-
Отправлено 07 April 2003 - 15:47
Юмс, я уже про "орудия производства" не застал , но с предложенным замечанием не согласен. Жил человек в хрущевке, поднялся, переехал в пределы Садового кольца, а квартиру старую продолжает сдавать. Может, он её "в кооперативе построил" еще в то время, когда думать о том, чтобы квартиру сдать было неприлично.
, но с предложенным замечанием не согласен. Жил человек в хрущевке, поднялся, переехал в пределы Садового кольца, а квартиру старую продолжает сдавать. Может, он её "в кооперативе построил" еще в то время, когда думать о том, чтобы квартиру сдать было неприлично.
#14
Отправлено 07 April 2003 - 15:55
MP
Я имею ввиду вот что:
что значит "риск" ? и несет ли его здесь арендодатель ? Хотя эти вопросы как раз и упираются, как сказал Юмс, в цель приобретения им-ва. То есть, если вкладывал деньги для покупки им-ва с целью последующей сдачи в арнеду, хотя с другой стороны, как это доказать ?
Сорри, никого не хотел обидетья уважаю манеру изъясняться намеками, но тут есть лица типа меня, в силу скудости ума с трудом проникающие в ваши мысли
Я имею ввиду вот что:п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
что значит "риск" ? и несет ли его здесь арендодатель ? Хотя эти вопросы как раз и упираются, как сказал Юмс, в цель приобретения им-ва. То есть, если вкладывал деньги для покупки им-ва с целью последующей сдачи в арнеду, хотя с другой стороны, как это доказать ?
#15
Отправлено 08 April 2003 - 06:45
Ребята, я так понимаю, реально спор-то об этом п.2 из 6ого абзаца Ст. 45 НК РФ.
Квалификация налоргом статуса и характера деятельности налплательщика для целей НК?
И чего ужасного можно налоргу наквалифицировать в части налогов тут?
И еще, как налоговая "напрягает"?
Квалификация налоргом статуса и характера деятельности налплательщика для целей НК?
И чего ужасного можно налоргу наквалифицировать в части налогов тут?
И еще, как налоговая "напрягает"?
#16
Отправлено 08 April 2003 - 12:56
Berd, да не, тут еще дело может быть в п.3 ст.32 НК и п.1 ст.171 УК...
#17
Отправлено 08 April 2003 - 13:01
Alex Snark
(опасливо косясь на 171 УК), а все же есть ли тут предпринимательская деятельность??
(опасливо косясь на 171 УК), а все же есть ли тут предпринимательская деятельность??
#18
Отправлено 08 April 2003 - 13:19
Berd, дык о том же и рассуждаем. Система есь, аренда - не наем, риск... ну это вообще не существенно, благо суслик есть... Самостоятельность налицо... Прибыль от пользования имуществом. Гм, ну посмотрим - кто поспорит? Я свою хозяюшку, когда она пальцы гнуть начала, пуганул. Так она пошла в налоговую, там ей кто-то умный сказал, что договор найма вообще не нужен. Эта шволочь теперь договор со мной не подписывает )))))))))
#19
-Unregistered-
Отправлено 14 April 2003 - 22:40
Коллеги! Огромное спасибо за мнения. Извиняйте, что не принял участия - вынужден был уехать. Но сейчас ознакомившись с Вашими рассуждениями делаю такой вывод.
Законодательно ни в каком нормативном акте принудить ее стать предпринимателем (зарегестрироваться) ИМНС не может. Только через суд, если докажет, что она занимается предпринимательской деятельностью. Но если бы дело было выиграшное ИМНС уже давно бы судилось. А вот насчет 6% с оборота - это вы поспешили. Такая предпринимательская деятельность как сдача в аренду нежилых помещений подлежит оформлению через патент (в смысле не патентного права), а вида деятельности по упрощенной системе. А уже не 6 и тем более не 13 процентов. И вопрос был как уменьшить налог или уйдти от него? Предлагаю говорить предметно с использованием определений и ссылок на конкретную нормативку.
С Уважением Vld!
Законодательно ни в каком нормативном акте принудить ее стать предпринимателем (зарегестрироваться) ИМНС не может. Только через суд, если докажет, что она занимается предпринимательской деятельностью. Но если бы дело было выиграшное ИМНС уже давно бы судилось. А вот насчет 6% с оборота - это вы поспешили. Такая предпринимательская деятельность как сдача в аренду нежилых помещений подлежит оформлению через патент (в смысле не патентного права), а вида деятельности по упрощенной системе. А уже не 6 и тем более не 13 процентов. И вопрос был как уменьшить налог или уйдти от него? Предлагаю говорить предметно с использованием определений и ссылок на конкретную нормативку.
С Уважением Vld!
#20
Отправлено 14 April 2003 - 22:55
Коллеги! Огромное спасибо за мнения. Извиняйте, что не принял участия - вынужден был уехать. Но сейчас ознакомившись с Вашими рассуждениями делаю такой вывод.
Законодательно ни в каком нормативном акте принудить ее стать предпринимателем (зарегестрироваться) ИМНС не может. Только через суд, если докажет, что она занимается предпринимательской деятельностью. Но если бы дело было выиграшное ИМНС уже давно бы судилось. А вот насчет 6% с оборота - это вы поспешили. Такая предпринимательская деятельность как сдача в аренду нежилых помещений подлежит оформлению через патент (в смысле не патентного права), а вида деятельности по упрощенной системе. А уже не 6 и тем более не 13 процентов. И вопрос был как уменьшить налог или уйдти от него? Предлагаю говорить предметно с использованием определений и ссылок на конкретную нормативку.
С Уважением Vld!
Что-то компьютер глюкнул. Все нормально.
Законодательно ни в каком нормативном акте принудить ее стать предпринимателем (зарегестрироваться) ИМНС не может. Только через суд, если докажет, что она занимается предпринимательской деятельностью. Но если бы дело было выиграшное ИМНС уже давно бы судилось. А вот насчет 6% с оборота - это вы поспешили. Такая предпринимательская деятельность как сдача в аренду нежилых помещений подлежит оформлению через патент (в смысле не патентного права), а вида деятельности по упрощенной системе. А уже не 6 и тем более не 13 процентов. И вопрос был как уменьшить налог или уйдти от него? Предлагаю говорить предметно с использованием определений и ссылок на конкретную нормативку.
С Уважением Vld!
Что-то компьютер глюкнул. Все нормально.
#21
-PoR-
Отправлено 15 April 2003 - 00:21
Punisher а может это риск систематического неполучения прибыли? Или несистематического получения прибыли? Или хаотичного получения убытков Какая-то денежка на содержание имущества то идет, а если никто не арендует - так она не отобъется!
Надо будет почитать комментарий к ст. 933 ГК, мож там еще какие мысли.
Berd скорее всего напряг выглядел так: налогоплательщик пришел сдавать декларацию "вручную", и пока декларацию принимали, да просматривали, заодно и бубнили, что надо бы...
Vld дело то может и выигрышное, во всяком случае, любопытное, однако до физиков руки в последнюю очередь доходят...
Какая-то денежка на содержание имущества то идет, а если никто не арендует - так она не отобъется!Надо будет почитать комментарий к ст. 933 ГК, мож там еще какие мысли.
Berd скорее всего напряг выглядел так: налогоплательщик пришел сдавать декларацию "вручную", и пока декларацию принимали, да просматривали, заодно и бубнили, что надо бы...
Vld дело то может и выигрышное, во всяком случае, любопытное, однако до физиков руки в последнюю очередь доходят...
#22
-Lucy-
Отправлено 15 April 2003 - 11:12
Punisher, полагаю, что риск утраты - вполне подхожящий риск.А какой риск несет данное физлицо (п.1 ст.2 ГК ), сдавая в аренду. кроме риска утраты им-ва ?
Риск того, что никому не понадобятся помещения и он не сможет их сдать, хотя будет нести расходы по содержанию и т д.
Такой же как у любых предпринимателей
Punisher, это элементарно.То есть, если вкладывал деньги для покупки им-ва с целью последующей сдачи в арнеду, хотя с другой стороны, как это доказать ?
Если он там не собирался жить лично, значит сдал кому-то другому.
Договор есть? Доходы есть?
#23
-Lucy-
Отправлено 15 April 2003 - 11:16
PoR, я отправила предыдущий ответ, не заглянув на вторую страницу, а тут Ваш ответ. Мы примерно об одном же
И с этим согласна.
Мы примерно об одном же И с этим согласна.
Старушки - не самый интересный контингент, а вот дойдет до крупных владельцев, я думаю.Vld дело то может и выигрышное, во всяком случае, любопытное, однако до физиков руки в последнюю очередь доходят...
#24
Отправлено 15 April 2003 - 12:04
PoR
Lucy
это элементарно.
Если он там не собирался жить лично
как докажем, что не собирался. А если комнату сдает, а в другой сам живет
и какой-же это риск ? Играя в игру "Стань миллионером", ты чем нибудь рискуешь ? да ничем.а может это риск систематического неполучения прибыли? Или несистематического получения прибыли?
Lucy
это элементарно.
Если он там не собирался жить лично
как докажем, что не собирался. А если комнату сдает, а в другой сам живет
#25
-Lucy-
Отправлено 16 April 2003 - 04:22
Punisher, построить недвижимость это, во-первых, большие финансовые вложения. И во-вторых, и в третьих.и какой-же это риск ? Играя в игру "Стань миллионером", ты чем нибудь рискуешь ? да ничем.
Риск ровно такой же как в любом другом бизнесен.
Вообще Вы-то как понимаете "на свой риск"?
Вложил деньги - закупил товар - продал/не продал.
Оценивается размер риска в той или иной сфере.
Punisher, если сдает комнату, живя во второй - даже связываться не будемкак докажем, что не собирался. А если комнату сдает, а в другой сам живет
А если этих квартир штук 20?
А если физическое лицо имеет в собственности нежилую недвижимость - здание, сдаваемое в аренду, нужны ли доказательства кроме факта договора и поступления средств на счет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
