Добрый день!!
Лично для меня толкование Правил ОСАГО однозначно. Наряду с осмотром ТС и независимой оценкой ущерба, страховщики вправе организовывать и экспертизы для выяснения обстоятельств дела и определение является ли случай страховым.
Но в данный момент компания, в которой я работаю, столкнулась с проблемами, вызванными именно тем, что мы пытаемся отстаивать свои права, организовывая автотехнические и транспортно-трасологические экспертизы. Проблемы, соответственно, от различных органов, которые толкуют Правила и Закон немного по-другому ))
Да плюс к тому, ни для кого не секрет, что далеко не все суды объективно относятся к такого рода защите страховщиков.
Вообщем вопрос: имеют ли все-таки право страховщики отказывать в выплате страхового возмещения либо уменьшать размер выплаты и т.д. на основании экспертных заключений (т.е. оспаривать виновность лиц, событие ДТП)?? И какова сейчас практика у других страховщиков??
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 27 July 2006 - 14:19
exall,
Почему нет, толкуем п. 73 Правил ОСАГО как нам надо и вперед. Другое дело, что по последним сведениям с рынка ОСАГОимеют ли все-таки право страховщики отказывать в выплате страхового возмещения либо уменьшать размер выплаты и т.д. на основании экспертных заключений (т.е. оспаривать виновность лиц, событие ДТП)??
появились не из-за того, что эти самые органыПроблемы, соответственно, от различных органов,
, а потому, что отказы в выплатах прикрываются просто-таки филькиными грамотами. То есть это не мотивированный отказ как таковой, а недобросовестный способ уменьшить убыточность, причем очень прозрачный способ.толкуют Правила и Закон немного по-другому
#3
Отправлено 27 July 2006 - 14:56
exall Я не люблю страховщиков 
. Но если не иметь в виду соображений guardsman, то:
Эта штука (трассология) не экспертиза, это заключение специалиста.
Если по заключению трассолога траса движения автомобилей после удара. к примеру, свидетельствует о том, что право на получение возмещения по ОСАГО отсутствует,то это, конечно,солидное основание для отказа в выплате.
Однако следует оговорится, что подобное заключение должно подтверждаться материалами, свидетельствующими о квалификации трассолога.
Должно неоспоримо подтверждаться исследовательской частью заключения.
Разумеется, подобные данные Закон об ОСАГО даёт право страховщику (фу, какая это всё-таки гадость) собирать и использовать при принятии решения о выплате стразхового возмещения.
. Но если не иметь в виду соображений guardsman, то:Эта штука (трассология) не экспертиза, это заключение специалиста.
Если по заключению трассолога траса движения автомобилей после удара. к примеру, свидетельствует о том, что право на получение возмещения по ОСАГО отсутствует,то это, конечно,солидное основание для отказа в выплате.
Однако следует оговорится, что подобное заключение должно подтверждаться материалами, свидетельствующими о квалификации трассолога.
Должно неоспоримо подтверждаться исследовательской частью заключения.
Разумеется, подобные данные Закон об ОСАГО даёт право страховщику (фу, какая это всё-таки гадость) собирать и использовать при принятии решения о выплате стразхового возмещения.
#4
Отправлено 27 July 2006 - 19:25
exall
да для определения имел ли место страховой случай страховщик имеет право
да для определения имел ли место страховой случай страховщик имеет право
но сиравно последнее слово за судом,...значит снова прийдётся на её тратится...так не лучше ли в суде и заявлять о назначении и проведении экспертиз.вправе организовывать и экспертизы для выяснения обстоятельств дела и определение является ли случай страховым.
#5
Отправлено 27 July 2006 - 19:42
ООН,
А если провести её будет уже нереально?так не лучше ли в суде и заявлять о назначении и проведении экспертиз.
#6
Отправлено 28 July 2006 - 16:01
Согласен с guardsman'ом. Тем более страховщик тогда не сможет отказать в выплате.. ему просто не на что будет сослаться
#7
Отправлено 03 September 2006 - 21:40
вправе организовывать и экспертизы для выяснения обстоятельств дела и определение является ли случай страховым.
кхе-кхе...простите, а где эта возможность прописана? может я чего пропустила?...
вопрос задает мне контролирующий нас орган (любимый надзор) - заключение не есть экспертиза, с чего вы взяли, ребятки, что вы можете сами проводить некие экспертизы (не являющиеся по своей сути экспертизами), чтоб на их основании отказывать в выплате???
кто у нас есть эксперт? в уголовном процессе - "Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном в УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения" (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы регулируются статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по ст. 307 УК РФ, а за разглашение данных предварительного расследования - по ст. 310 УК РФ (части 5 и 6 ст. 57 УПК РФ).
Данные критерии, с учетом положений ст. 196 УПК РФ, устанавливающей случаи, в которых проведение экспертизы является обязательным, позволяют сделать вывод о том, что в делах о нарушении ПДД по принципам ст. 264 УК РФ только следователь решает: необходимо ли провести экспертизу или нет. Это правило вытекает также из ст. 195 УПК РФ...
в гражданском процессе - тоже, блин, несостыковка, экспертиза назначается судом... (в соответствии со ст. 79 ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспортном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (соответственно п. 2 и 3 ст. 79 ГПК РФ).
очень хочется сказать - ну мы же можем проводить разные экспертизы по своему вкусу и пользоваться их результатами, чтобы отказывать в выплате страхового возмещения. вот только нигде в законе и правилах я не нахожу такой возможности. а заключение специалиста никак не назвать результатом независимой экспертизы (опять же есть Правила ее проведения, в которых четко сказано - целью экспретизы не является установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении..., т.е. вину устанавливает только суд и ФСё.)
прошу ответить, ибо и мне нужно разобраться...
#8
Отправлено 03 September 2006 - 22:00
DrGil
P.S. Кстати, с 01 июля 2006 года отменяется лицензирование оценочной деятельности.
А статья 12 ФЗ об ОСАГО уже не работает? Или я не совсем понял Ваш вопрос?кхе-кхе...простите, а где эта возможность прописана? может я чего пропустила?...
P.S. Кстати, с 01 июля 2006 года отменяется лицензирование оценочной деятельности.
#9
-Lapin_Kulta-
Отправлено 04 September 2006 - 03:07
Добрый день.
ох как вас тут плющщит.. видимо от переизбытка ума ))))
при чем здесь УПК и ГПК ?
Коллеги! не надо придумывать паровоз, он уже давно придуман и устарел, его давно заменили электровозы.
Начну пожалуй вот с чего.
Во-первых, автотехническая и трассологическая экспертизы устанавливают абсолютно разные обстоятельства и дают различные основания для отказа в выплате.
1. Автотехническая. В целях установления виновности, т.е. определения фактических обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей в даной ситуации правилам дорожного движения - проводится автотехническая экспертиза, о чем между прочим указанов п. 47 Правил ОСАГО: "В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации"
Так вот, эта экспертиза позволяет говорить о виновности или невиновности страхователя, что соответственно позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на такую экспертизу, которая будет достаточным доказательством даже в суде.
2. Трассологическая. Эта экспертиза позволяет определить, действителтьно ли следы на автомобилях произошли от их взаимодейстивия, и каким образом это взаимодействие происходило (то как происходило, зачастую способситвует правильному проведению автотехнической экспертизы). Тк вот результаты трассологической экспертизы, помогут вам ответить на вопрос: А было ли ДТП между этими автомобилями, и было ли оно именно в такой ситуации которую вам преподносят участники ДТП? И вот это уже не из серии кто виноват, а кто не виноват, а из категории мошеников и обманутых.
Так вот, что бы вы и впредь не путались, то при возникновении сомнений в том, было ли на самом деле ДТП, нужно проводить трассологическую экспертизу, а это в свою очередь может быть железобетонным основанием для отказа в выплате, поскольку мошенничество есть ни что иное как уголовное преступление. И на моей памяти еще небыло ни одного случая, что бы мошенник, получив наруки отказ в выплате, основанный на такой экспертизе, шел с этм делом в суд. У вас есть все основания написать заявление в милицию и отправить псевдопострадавшего лет эдак на 5-7, к нам на север снег убирать.
ох как вас тут плющщит.. видимо от переизбытка ума ))))
при чем здесь УПК и ГПК ?
Коллеги! не надо придумывать паровоз, он уже давно придуман и устарел, его давно заменили электровозы.
Начну пожалуй вот с чего.
Во-первых, автотехническая и трассологическая экспертизы устанавливают абсолютно разные обстоятельства и дают различные основания для отказа в выплате.
1. Автотехническая. В целях установления виновности, т.е. определения фактических обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей в даной ситуации правилам дорожного движения - проводится автотехническая экспертиза, о чем между прочим указанов п. 47 Правил ОСАГО: "В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации"
Так вот, эта экспертиза позволяет говорить о виновности или невиновности страхователя, что соответственно позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на такую экспертизу, которая будет достаточным доказательством даже в суде.
2. Трассологическая. Эта экспертиза позволяет определить, действителтьно ли следы на автомобилях произошли от их взаимодейстивия, и каким образом это взаимодействие происходило (то как происходило, зачастую способситвует правильному проведению автотехнической экспертизы). Тк вот результаты трассологической экспертизы, помогут вам ответить на вопрос: А было ли ДТП между этими автомобилями, и было ли оно именно в такой ситуации которую вам преподносят участники ДТП? И вот это уже не из серии кто виноват, а кто не виноват, а из категории мошеников и обманутых.
Так вот, что бы вы и впредь не путались, то при возникновении сомнений в том, было ли на самом деле ДТП, нужно проводить трассологическую экспертизу, а это в свою очередь может быть железобетонным основанием для отказа в выплате, поскольку мошенничество есть ни что иное как уголовное преступление. И на моей памяти еще небыло ни одного случая, что бы мошенник, получив наруки отказ в выплате, основанный на такой экспертизе, шел с этм делом в суд. У вас есть все основания написать заявление в милицию и отправить псевдопострадавшего лет эдак на 5-7, к нам на север снег убирать.
#10
Отправлено 04 September 2006 - 10:43
Либо память короткая, либо практики маловатоИ на моей памяти еще небыло ни одного случая, что бы мошенник, получив наруки отказ в выплате, основанный на такой экспертизе, шел с этм делом в суд
А если ДТП было без касания транспортных средств ?Так вот, что бы вы и впредь не путались, то при возникновении сомнений в том, было ли на самом деле ДТП, нужно проводить трассологическую экспертизу
#11
-Lapin_Kulta-
Отправлено 04 September 2006 - 23:03
Практиой, знаете ли, могу еще и свами поделиться и моей памяти вы сами позавидуете, да и мошенников на этой теме принял уже на две камеры хватит, так что батенька вы конкретики побольше вносите когда что-то сказать желаете. Что? У вас другая практика? .. Прошу, поделитсь!Либо память короткая, либо практики маловато
Читайте мое сообщение выше:"Эта (трассологическая) экспертиза позволяет определить, действителтьно ли следы на автомобилях произошли от их взаимодейстивия, и каким образом это взаимодействие происходило". Из этого следует, что трассологическая экспертиза изучает только те следы, которые присутствуют на автомобиле. Это когда вам показывают две поврежденные машины. А если ДТП бесконтактное, то это автотехника и экспертиза по определению причинно-следственной связи между маневрами транспортных средств и нарушением ПДД называется - автотехническая.А если ДТП было без касания транспортных средств ?
В случае, если вы сомневаетесь в том, что бесконтактное ДТП было на самом деле, то самый лучший способ это установить - зять за шиворот всех участников ДТП, в том числе и инспектора ГИБДД, который оформлял ДТП, и пораздельности вывезти к предполагаемому месту ДТП. Если все участники говорят одно и тоже, а служба безопасности установила, что повреждений на этихТС ранее небыло, то сомнения прочь, вы больше ни чего не установите, кроме виновности одного из водителей. Но на всякий случай не мешает проверить были ли ДТП с этимим ТС и какие были повреждения. Но это уже не юридическая работа, а оперативная.
#12
Отправлено 08 September 2006 - 03:17
Ивановский Перц
2. Эксперт-трасолог не делает вывод о праве на получение возмещения
2 Lapin Kulta
(маска, а я тебя знаю
)
Напоследок - это действительно не экспертиза, по меньшей мере не судебная (юридический, а не климиналистический аспект) , хотя в рамках ОСАГО даже отчет оценщика умудрились назвать экспертизой.
Я все же предпочитаю называть экспертизой судебные экспертизы (назначенные в порядке, предусмотренном КоАПом, УПК, ГПК, АПК), А все остальное - исследование.
1. Правильно - траСологияЭта штука (трассология) не экспертиза, это заключение специалиста.
Если по заключению трассолога траса движения автомобилей после удара. к примеру, свидетельствует о том, что право на получение возмещения по ОСАГО отсутствует,то это, конечно,солидное основание для отказа в выплате.
2. Эксперт-трасолог не делает вывод о праве на получение возмещения
2 Lapin Kulta
(маска, а я тебя знаю
)Виновность - категория юридческая и выражает собой психическое отношение субъекта к содеянному. Только судебно-психиатрическая экспертиза имеет отношение к виновности. Автотехника с виной рядом не валялась.Автотехническая. В целях установления виновности, т.е. определения фактических обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей в даной ситуации правилам дорожного движения - проводится автотехническая экспертиза,
Опять-таки траСология. Этимологию уже расписывал здесь неоднократно, воспользуйтесь поиском.Трассологическая. Эта экспертиза позволяет определить, действителтьно ли следы на автомобилях произошли от их взаимодейстивия, и каким образом это взаимодействие происходило
Напоследок - это действительно не экспертиза, по меньшей мере не судебная (юридический, а не климиналистический аспект) , хотя в рамках ОСАГО даже отчет оценщика умудрились назвать экспертизой.
Я все же предпочитаю называть экспертизой судебные экспертизы (назначенные в порядке, предусмотренном КоАПом, УПК, ГПК, АПК), А все остальное - исследование.
#13
Отправлено 08 September 2006 - 18:53
curium
Знать то могет и да! Но вот не кажется ли тебе, что некоторые личности занимаются не делом?
трасологическое исследование позволяет установить был ли факт взаимодействия автомобилей, что в свою очередь при отрицательном ответе позволяет задать участникам ДТП резонный вопрос, где и как были получены повреждения на самом деле. И уж самая задняя мысль в этой цепи такая. Раз повреждения на автомобилях произошли не от их взаимодействия, то на каком основании у одного из них возникла обязанность возмещать ущерб причиненный не им самим?
Ивановский Перц
А автотехник еще может определить по следам, картину происшествия и дать свое квалифицированное мнение о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ и даже назвать конкретные статьи и пункты.
Знать то могет и да! Но вот не кажется ли тебе, что некоторые личности занимаются не делом?
трасологическое исследование позволяет установить был ли факт взаимодействия автомобилей, что в свою очередь при отрицательном ответе позволяет задать участникам ДТП резонный вопрос, где и как были получены повреждения на самом деле. И уж самая задняя мысль в этой цепи такая. Раз повреждения на автомобилях произошли не от их взаимодействия, то на каком основании у одного из них возникла обязанность возмещать ущерб причиненный не им самим?
Ивановский Перц
А по исследованию трассолога надо изучать следы на автомобилях, а не в пространстве. Следы движения после ДТП изучаются только для того, чтобы определить 1. принадлежат ли эти следы этим автомобилям, 2. момент начала образования и момент окончания. 3. определить силы которые воздействовали на предметы в момент образования следов.Если по заключению трассолога траса движения автомобилей после удара. к примеру, свидетельствует о том, что право на получение возмещения по ОСАГО отсутствует,то это, конечно,солидное основание для отказа в выплате.
А автотехник еще может определить по следам, картину происшествия и дать свое квалифицированное мнение о том, кто из водителей нарушил ПДД РФ и даже назвать конкретные статьи и пункты.
#14
Отправлено 19 February 2010 - 16:45
Скажите, может ли делать эксперт подобную экспертизу без осмотра автомобиля, без выезда на место происшествия, только на основании представленных потерпевшим фотографиях?
#16
Отправлено 19 February 2010 - 22:34
Таких вопросов на конфе было под сотню. Отвечать на них устали после первого десятка. Так что в поиск.присоединяюсь к вопросу ...
#17
Отправлено 10 March 2010 - 22:40
ОСАГО. Страховщик осуществил выплату на основании заключения эксперта о стоимости ремонта, сделанного по договору со страховщиком (по заказу страховщика). Потерпевший обратился к оценщику, который насчитал значительно больше, после чего подал иск в суд (СОЮ). Суд назначил судебную экспертизу на тот же предмет - оценка стоимости ремонта.
Истец желает вызвать своего оценщика в суд в качестве свидетеля или специалиста, чтобы тот отстоял свой отчет об оценке.
В каком качестве лучше просить вызвать оценщика: свидетеля или специалиста? Где будет больше гарантий, что суд не откажет в его вызове?
Например, суд может счесть, что можно обойтись и без специалиста (эксперт же привлечен к участию в деле)? То есть лучше вызвать оценщика в качестве свидетеля?
Или наоборот: суд может посчитать, что разрешение дела возможно и без допроса такого рода свидетеля...
Какой способ лучше выбрать?
Буду благодарен за любые мнения.
Истец желает вызвать своего оценщика в суд в качестве свидетеля или специалиста, чтобы тот отстоял свой отчет об оценке.
В каком качестве лучше просить вызвать оценщика: свидетеля или специалиста? Где будет больше гарантий, что суд не откажет в его вызове?
Например, суд может счесть, что можно обойтись и без специалиста (эксперт же привлечен к участию в деле)? То есть лучше вызвать оценщика в качестве свидетеля?
Или наоборот: суд может посчитать, что разрешение дела возможно и без допроса такого рода свидетеля...
Какой способ лучше выбрать?
Буду благодарен за любые мнения.
Сообщение отредактировал Legal Person: 10 March 2010 - 23:39
#18
Отправлено 11 March 2010 - 04:04
Скажите, может ли делать эксперт подобную экспертизу без осмотра автомобиля, без выезда на место происшествия, только на основании представленных потерпевшим фотографиях?
Правильный ответ: нет не может.
#19
Отправлено 11 March 2010 - 18:23
Судебный эксперт может вы объясните это судьям Замоскворецкого, Мещанского судов г. Москвы и судьям Люберецкого суда МО. Все они направляют дела (именно дела, а не машиныПравильный ответ: нет не может.
) спокойненько на трасологию и эксперты делают ее именно по фото. Пока еще никто не отказывался.
#20
Отправлено 11 March 2010 - 19:53
Маленькая поправочка: делают естественно не только по одним фотографиям, так как вместе с ними изучается еще и по дорожный материал, в котором есть описание повреждений, план-схема места ДТП, объяснения очевидцев и др. интересная информация.
может вы объясните это судьям Замоскворецкого, Мещанского судов г. Москвы и судьям Люберецкого суда МО. Все они направляют дела (именно дела, а не машиныПравильный ответ: нет не может.
Сообщение отредактировал Legal Person: 11 March 2010 - 23:17
#21
Отправлено 12 March 2010 - 04:28
Объекты исследования согласно ст. 10 ФЗ О ГСЭД подразделяют объекты исследования на первичные и вторичные, к которым относятся документы. Для того чтобы дать категорический вывод необходим первичный объект исследования, однако если его нет (машина утилизирована) экспертиза проводиться по документам, но это не правильно.
#22
Отправлено 12 March 2010 - 04:43
Судебный эксперт
Насколько "неправильно"? В суде такие "прокатывают"?
Насколько "неправильно"? В суде такие "прокатывают"?
#23
Отправлено 12 March 2010 - 05:16
В судах сейчас много что прокатывает. Вы хоть раз присутствовали на уголовных процессах? Тогда Вы могли видеть как в зале судебного заседания, в самый разгар слушания заваливает "ментовский адвокат", которому не где приткнуться занимает местечко и начинает готовиться к своему процессу. А судью Макарову в Мещанском видели, у которой одновременно два дела слушается. Вопросы остались?Судебный эксперт
Насколько "неправильно"? В суде такие "прокатывают"?
у меня они чаще возникают когда судья требует сделать что-то правильно.
#24
Отправлено 12 March 2010 - 07:37
Судебный эксперт
Ну это все понятно, что Вам так кажется и все же При экспертизе по фотографиям Вы можете как эксперт дать оценку такому доказательству (такому заключению эксперта) как недопустимому и полученному с существенным нарушением установленных норм и правил? И поддержит ли Ваши выводы судебная экспертиза? Если поставить перед ней соответствющие вопросы? Скажет ли она "не могу ответить без тачилы" или скажет "нивапрос давайте фото"? 
Ну это все понятно, что Вам так кажется и все же
При экспертизе по фотографиям Вы можете как эксперт дать оценку такому доказательству (такому заключению эксперта) как недопустимому и полученному с существенным нарушением установленных норм и правил? И поддержит ли Ваши выводы судебная экспертиза? Если поставить перед ней соответствющие вопросы? Скажет ли она "не могу ответить без тачилы" или скажет "нивапрос давайте фото"?
#25
Отправлено 12 March 2010 - 16:13
Дмитрий Б.
У меня тако было минюст требует тачилу.
Ответчик судье не вопрос, давайте другим экспертам материал передадим они более зрячие, судья не вопрос, я их по уговной предупреждаю. В итоге более зрячие что-то увидели (а что-то не увидели) в итоге чел. съэкономил денюх.
У меня тако было минюст требует тачилу.
Ответчик судье не вопрос, давайте другим экспертам материал передадим они более зрячие, судья не вопрос, я их по уговной предупреждаю. В итоге более зрячие что-то увидели (а что-то не увидели) в итоге чел. съэкономил денюх.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
