Привет всем откликнувшимся! Вот какой с каким вопросом столкнулся я сегодня: работник нашего предприятия является истцом. В качестве его представителя изъявила желание быть его супруга, так же работающая в нашей организации. При это мировой судья выписала повестку на её имя, что является уважительной причиной для неявки на работу. Так вот, подскажите пожалуйста будет ли это правомерным или все таки в суд должен явиться только истец, а его представитель должен будет сначала урегулировать этот вопрос с работодателем (взять день без содержания к примеру) и уж тогда идти куда ему заблагорасудится, ведь в ст. 113 ГПК о представителях сторон ничего не сказано, и при этом ГПК не отождествляет их как одно целое (вытекает из смысля ряда его статей, к примеру 190). Если кто-то что-то может сказать по этому поводу, прошу сделать это, просто очень надо!!! Заранее благодарен!!!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#3
Отправлено 13 September 2006 - 21:48
misha/ru
Да, ситуация очень забавная, обсуждали здесь несколько раз.
Сохранять з/п ни истцу ни его представителю работодатель не обязан.
Возникает другой вопрос, работник должен быть на работе, а он отсутствует. Получается часы отсутствия можно не оплачивать, или вовсе подтянуть за прогул. Вопрос только в оценке уважительности нахождения в суде ))).
Да, ситуация очень забавная, обсуждали здесь несколько раз.
Сохранять з/п ни истцу ни его представителю работодатель не обязан.
Возникает другой вопрос, работник должен быть на работе, а он отсутствует. Получается часы отсутствия можно не оплачивать, или вовсе подтянуть за прогул. Вопрос только в оценке уважительности нахождения в суде ))).
#4
Отправлено 14 September 2006 - 07:17
Неуважение к суду и следствиюВопрос только в оценке уважительности нахождения в суде
не уважается
#5
Отправлено 14 September 2006 - 08:57
При буквальном толковании ГПК получается следующее (может я конечно заблуждаюсь и на практике совсем по другому):
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение или вызов в суд направляются в адрес лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков одним из указанных в ней способов (письмо с уведомлением, суд. повестка и т.д.). При этом законодатель не оставил перечень этих лиц открытым, из чего следует что он не подлежит расширительному толкованию.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. О представителях сторон здесь ничего не сказано.
При этом следует отметить, что ГПК РФ не отождествляет такие понятия как истец и его представитель. Так, к примеру, ч. 1 ст. 190 ГПК РФ говорит, что судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей (истца, потом его представителя и ответчика, потом его представителя).
Таким образом, при буквальном толковании положений ГПК РФ судебная повестка (как вариант извещения или вызова в суд) должна быть направлена исключительно в адрес и на имя истца, а не его представителя. А если повестка на имя представителя не должна выдаваться, то и уважительной причины для отсутствия на своем рабочем месте во время рабочего дня тоже сама собой отпадает (объяснительная типа того, что меня муж позвал в суд хотя повесткой меня не вызывали, тоже на мой взгляд не выглядит уважительной), а следовательно если это отсутствие превысило 4 часа - прогул и увольнение.
ЗЫ: если эта тема уже здесь обсуждалась, прошу прощения, тогда не могли бы скинуть ссылочку на нее. Буду очень признателен.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение или вызов в суд направляются в адрес лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков одним из указанных в ней способов (письмо с уведомлением, суд. повестка и т.д.). При этом законодатель не оставил перечень этих лиц открытым, из чего следует что он не подлежит расширительному толкованию.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. О представителях сторон здесь ничего не сказано.
При этом следует отметить, что ГПК РФ не отождествляет такие понятия как истец и его представитель. Так, к примеру, ч. 1 ст. 190 ГПК РФ говорит, что судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей (истца, потом его представителя и ответчика, потом его представителя).
Таким образом, при буквальном толковании положений ГПК РФ судебная повестка (как вариант извещения или вызова в суд) должна быть направлена исключительно в адрес и на имя истца, а не его представителя. А если повестка на имя представителя не должна выдаваться, то и уважительной причины для отсутствия на своем рабочем месте во время рабочего дня тоже сама собой отпадает (объяснительная типа того, что меня муж позвал в суд хотя повесткой меня не вызывали, тоже на мой взгляд не выглядит уважительной), а следовательно если это отсутствие превысило 4 часа - прогул и увольнение.
ЗЫ: если эта тема уже здесь обсуждалась, прошу прощения, тогда не могли бы скинуть ссылочку на нее. Буду очень признателен.
#6
Отправлено 14 September 2006 - 10:21
Не должны вы отпускать с работы представителя. Пускай адвакатом устраивается, живет за свой счет и ходит куда угодно. А пока она работник - должна выполнять работу. Государство требует только, чтобы людей отпускали в суд в качестве стороны или свидетеля (специалиста, эксперта).
#7
Отправлено 14 September 2006 - 10:29
Спасибо. Я тоже такого мнения придерживаюсь. А то блин встанешь вот так утром, голова болит, на работу не охото (или еще лучше совещание какое), а ты раз и представителем дяди Васи из соседнего подъезда - чем не отмазка 
#8
Отправлено 14 September 2006 - 15:59
mir,
как ни прискобно это, но соглашусь.Не должны вы отпускать с работы представителя
#9
Отправлено 17 September 2006 - 18:00
Толкуйте системно, граждане. Истец вправе выбрать любого представителя. В этой связи любые законодательно установленные для такого представителя ограничения, мешающие ему явиться в суд применяться не могут постольку, поскольку они ограничивают право истца на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ
#10
Отправлено 17 September 2006 - 18:15
1. Отпускать представителя на с/з РД обязан согласно предъявленной им повестке.
2. Платить за время отсутствия на работе - нет обязанности. Правда истец вправе уточнить ИТ и требовать взыскания данных судебных расходов.
зы: Позиция РД мне вообще не понятна - "подкозлить" хотите чтоль? Дык за такие вещи вы еще в большую блуду влезете, что очинно вероятно.
2. Платить за время отсутствия на работе - нет обязанности. Правда истец вправе уточнить ИТ и требовать взыскания данных судебных расходов.
зы: Позиция РД мне вообще не понятна - "подкозлить" хотите чтоль? Дык за такие вещи вы еще в большую блуду влезете, что очинно вероятно.
#11
Отправлено 18 September 2006 - 07:12
Даже если Вы не отпустите представителя, он наплюет на Ваши запреты, а уволить за прогул Вы его не сможете, потому как причина отсутствия уважительная.
#12
-Гость-
Отправлено 18 September 2006 - 13:55
Хорошо. Тогда немного конкретизируем условия!!! Работник не явился на свое рабочее место и отсутствовал на нем в течение 5 часов. Уведомить работодателя в какой бы то ни было форме он не удосужился (ну позвонил бы хоть). При этом представителем истца он стал лишь в процессе, путем заявления устного ходатайства. Следовательно, если до судебного разбирательства он представителем истца не был, то и повесту суд ему выдать не мог - и понятно как он выдаст повестки лицу, о котором он и представления не имеет. А раз не было повестки - значит и явкак в суд не является обязательной. Получается работник самовольно не приступил к своим трудовым обязанностям, не имея достаточных к тому оснований. Никто же не спорит, что если работник заренее предупредил что является представителем в суде или в крайнем случае взял денек без содержания - и если при всем при этом его не отпустят, он может не явиться на рабочее место и никакого увольнения за прогул не последует.
Хотелось бы добавить, а если это не рядовой сотрудник, а лицо ведущее важные переговоры по инвестированию в определенный проект, в котором предприятие очень заинтересовано. И вот он не приходит - и у фирмы на лицо как минимум упущенная выгода. Что тогда???
При этом повторюсь, что в ГПК ни слова не сказано о повестке для представителя и его отсутствие не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Следовательно, законодатель умышленно акцентировал внимание на том, что представителем следует выбирать того, кто либо занимается этим профессионально, либо может в любое время покинуть свое рабочее место без негативных для себя последствий!!!
Хотелось бы добавить, а если это не рядовой сотрудник, а лицо ведущее важные переговоры по инвестированию в определенный проект, в котором предприятие очень заинтересовано. И вот он не приходит - и у фирмы на лицо как минимум упущенная выгода. Что тогда???
При этом повторюсь, что в ГПК ни слова не сказано о повестке для представителя и его отсутствие не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Следовательно, законодатель умышленно акцентировал внимание на том, что представителем следует выбирать того, кто либо занимается этим профессионально, либо может в любое время покинуть свое рабочее место без негативных для себя последствий!!!
#13
Отправлено 18 September 2006 - 15:39
Это все фантазии. Если будет отмеченная повестка (справка, один хрен), то суд по-любому признает уважительной причиной.Хорошо. Тогда немного конкретизируем условия!!!
Мы в таких случаях выносим замечание (выговор) и лишаем премиии, за нарушение ПВТР, т.к. не поставил в известность руководство.Уведомить работодателя в какой бы то ни было форме он не удосужился (ну позвонил бы хоть).
ПОтом Вы не можете знать каким образом работник стал представителем (в процессе или заранее был признан таковым). Может быть потом Вам об этом станет известно (или Вы сами на стороне истца или ответчика
). Тады это Вы преследуете работника
#14
Отправлено 18 September 2006 - 15:44
кхм, вы юрист? (без "подколки" спрашиваю, просто интересно)Хотелось бы добавить, а если это не рядовой сотрудник, а лицо ведущее важные переговоры по инвестированию в определенный проект, в котором предприятие очень заинтересовано. И вот он не приходит - и у фирмы на лицо как минимум упущенная выгода. Что тогда???
если юрист, упущенную выгоду хоть раз взыскивали в ЛЮБОМ судебном разбирательстве?
Насчет уведомления РД - начинете процедеру привлечения к дисц. ответственности (если вы это еще не сделали), затребуете от рабтника объяснения - получите инфу о том, где был работник-представитель + повестку. Есть основания для привлечения к ДО? ИМХО, причина уважительная, оснований нет.
зы: кста, работник может изгальнуться и написать в объяснении, что в суд. процессе были представители от РД, причем надлежащим образом уполномоченные. Так что РД в лице своих представителей знал о причинах отсутствия на работе и был уведомлен надлежащим образом.
зы: все таки решили "подкозлить", ну-ну ...
Сообщение отредактировал Летчик-2: 18 September 2006 - 15:45
#15
Отправлено 18 September 2006 - 16:13
эта типа нипасредственный начальник, да?кста, работник может изгальнуться и написать в объяснении, что в суд. процессе были представители от РД, причем надлежащим образом уполномоченные
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
