Сообщений в теме: 22

[Resident]

FOXY

хм, а ведь, формально, решение о проведении собрания еще и принимать надо....

А если инициаторы сразу принимают решение о проведении ВОСА и повтороного ВОСА. Закон ведь не определил, что решение о повтороном должно быть после несостоявшегося первого ВОСА.

Julia P

Да и если повторное собрание проводится более чем через 40 дней после несостоявшегося собрания

Вот именно, что более чем, а не менее. А здесь-то менее...

Мдааа, надо что-то делать...

[invader]

Проблему можно разделить на два блока:

1. Повторное ВОСА.
По логике вещей, повторное ВОСА может быть созвано только после проведения ВОСА. Повторное ВОСА, в отличие от повторного ГОСА, "может быть проведено". Соответственно, должно быть принято решение СД. Но СД не может знать ЗАРАНЕЕ о том, что кворума нет. Поэтому после ВОСА, на котором нет кворума, может быть проведено заседание СД, на котоом принимается решение о повторном ВОСА. Далее - сообщение об этом за двадцать дней. Т.е. через пять часов провести повторное ВОСА просто нереально.

2. Перенесенное ВОСА.
Если же инициаторы все-таки имели в виду не повторное, а перенесенное ВОСА, то это противоречит абз. 2 п. 4.9 Постановления № 17/пс.

[Resident]

invader
Думаю, что речь идет о ВОСА по инициативе 30% акционера. И понятно, что он не хочет терять время на то, чтобы мажоритарий предпринял ответные ходы, препятствующие проведению повтороного ВОСА.
Поэтому акционер-инициатор и решает вопросы о ВОСА и о повтороном ВОСА в одном решении и направляет его другим акционерам за 20 дней, решая одновременно вопрос об уведомлении о ВОСА и повторном ВОСА.

[Warden]

А повестка, случайно, не о переизбрании СД?

[Resident]

Warden, ну а для чего обычно это делается?
1. Утверждение новой редакции устава
2. Переизбрание ЕИО
3. Переизбрание СД

Вопрос в том, можно ли так делать...
Пока не могу мотивированно обосновать, что нельзя...

[Maxima]

Если инициатор собрания - акционер, то у него право на самостоятельный созыв собрания возникает только после отклонения требования о созыве ВОСА Советом директоров. Следовательно, если 1-ое ВОСА не состоялось, то для созыва 2-ого ВОСА по инициативе того же акционера нужно повторное обращение в СД с требованием созыва. Акционер сам не вправе принимать решение о созыве 2-ого ВОСА.

А вот если ВОСА созывается на основании решения СД, тогда формально закон соблюден.

[Resident]

Maxima, в совет директоров совсем не обязательно направлять требование и не обязательно ждать пока они его отклонят.
Если акционер созывает собрание, то в его интересах контролировать его ход без участия СД и других акционеров.
Поэтому в СД посылается чистый лист и через 10 дней переходят к процедуре самостоятельно. И повтороное ВОСА тоже самостоятельно созывают.

[Maxima]

Дело не в том знал или нет СД о инициативе акционера, а о соблюдении процедуры созыва и о возможности оспаривания решения 2-ого ВОСА.

И повтороное ВОСА тоже самостоятельно созывают.

Нет, не могут. Повторное ВОСА только может быть созвано, а не должно. И может быть оно созвано только через соблюдение общей процедуры, т.е через повторное требование в СД.

Поэтому пусть будет чистый лист, это не важно, но почтовое отправление должно быть! И если оно и было перед 1-ым ВОСА, то перед 2-ым его и быть не могло.
След-но, решения 2-ого ВОСА оспоримы.

[invader]

ИМХО у акционера нет права созывать повторное ВОСА до проведения первичного ВОСА. Вот два ВОСА можно созвать. А повторное - только после того, как не состоится первичное из-за отсутствия кворума.

[Warden]

НО ОНИ ПОВТОРНОЕ ПРОВЕДУТ - НЕ СОМНЕВАЙТЕСЬ!
Заменят СД, ЕИО, с ментами придут в помещение ЕИО, захватят документы на собственность, реализуют ее по ускоренной процедуре через прокладку, прокладку ликвидируют. Все.

[Resident]

Maxima

Нет, не могут. Повторное ВОСА только может быть созвано, а не должно. И может быть оно созвано только через соблюдение общей процедуры, т.е через повторное требование в СД.

Общей процедуры здесь уже быть не может. Совет директоров рассмотрел требование и отказал либо оставил без удовлетворения. А в этом случае, как известно, органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. И эти права уже не переходят обратно к совету директоров при несостоявшемся первом ВОСА. Решение о проведении повтороного ВОСА принимает инициатор первого ВОСА без какого-либо обращения в СД.

[Maxima]

Resident

Вопрос фактически свелся к тому, приобретает или нет инициатор-акционер право на созыв самостоятельно повторного ВОСА.

Мне представляется, что нет в силу отсутствия прямого указания в законе. Повторное ВОСА является точно таким же как и первое и все более ранние и поздние ОСА и нормы закона к нему относятся также как и к другим ОСА (за одним исключением - более "льготное" определение кворума). Мне кажется надо ориентироваться на судебную практику, может быть у кого-то есть информация по этому поводу?

[Resident]

Maxima

Вопрос фактически свелся к тому, приобретает или нет инициатор-акционер право на созыв самостоятельно повторного ВОСА.

Ну да, между нами он к свелся к этому
Судебную практику я сейчас посмотрю (хотя сомневаюсь, что найду что-нибудь), а в моей практике - никогда не запрашивали СД о повторном ВОСА.

Что же касается непосредственно вопроса темы, то мне близка позиция invaderа. Только опять же, обоснование такой позиции в суде будет выглядеть слишком... абстрактно, что ли...

[Resident]

Гость-Гость, но ведь информация та же, что и при первом ВОСА и эта информация уже доступна акционерам при подготовке к первому ВОСА...

[Warden]

А где указание, о том, что акционер не может собрать ДВА собрания подряд?

[invader]

Warden

Здесь-то не два ВОСА подряд (с этим проблем нет), а ВОСА, а через 5 часов - повторное ВОСА.

[Warden]

Формально очень тяжело доказать разницу. Повестка та-же? та же. Акционеры уведомлены - уведомлены.