В теме одно сообщение

[Kumann]

Вот такая заковырка. Есть сомнения, в том как считать срок исковой давности в нижеприведённом случае:
В 1996 году Истец подал иск в суд о признании приватизации недействительной. В судебные заседания сам ни разу не появился, на основании чего суд в 2000 году вынес определение "оставить иск без рассмотрения".
В 2001 году истец написал заявление в этот же суд, с требованием воостановить слушания по этому же делу, на основании того, что его посадили, а суд должен был об этом догадаться. В 2002 году суд на основании статьи 118 ГПК вынес определение в востановлении иска отказать.

В 2003 году истец снова подаёт иск по этим же фактам, и опять не является в заседания без уважительной причины. (замечу, что ответчики исправно ходят в суд по обоим делам) Естественно в 2004 году суд опять выносит определение "оставить иск без рассмотрения". Через 3 месяца после этого определения истец опять пишет заявление с требованием воостановить слушания по этому же уже новому делу. Суд в 2005 году опять отказывает ему, так как никаких уважительных причин истцом о причинах его неявки в суд представлено не было.

И вот этот истец в 2006 году снова подаёт в суд новое исковое по тому же вопросу.

Мы хотим закрыть дело на основании истечения сроков исковой давности. Но не до конца понятно как их исчислять между первым и вторым делом, и между вторым и третьим делом.
С момента вынесения определения 2000 года где суд оставляет иск без рассмотрения до 2003 года, когда истец подал новый иск?
Или с момента вынесения судом отказа в возобновлении дела в 2002 году до 2003 года, когда истец подал новый иск?

Соответственно этот метод расчёта сроков исковой давности перенесётся и на период между вторым и третьим иском.

И где бы можно было почитать комментарии и разъяснения на такую нестандартную ситуацию?

[оферта]

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

См. комментарии к статье 222 настоящего Кодекса

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.