ООО, по нашему.
Среди документов присутствует Certificate of incorporation. В котором написано: такая то компания зарегистрирована на Кипре в соотвествии с таким - то законом. Все. В уставе тоже ни одной фамилии и адреса.
Есть ли у них аналог нашей выписки из реестра с указанием адреса, учредителей и прочей инфы?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 14 September 2005 - 17:25
У них есть выписка из Торгового реестра компания (по-моему так называется).
#3
Отправлено 14 September 2005 - 17:54
у них это отдельными документами идет: выписка об адресе, о директорахЕсть ли у них аналог нашей выписки из реестра с указанием адреса, учредителей и прочей инфы?
#4
Отправлено 14 September 2005 - 18:27
Есть ли у них аналог нашей выписки из реестра с указанием адреса, учредителей и прочей инфы?
Кипр - это сейчас уже не оффшор и у них все как у людей! А информация об учредителе должна быть!
Другой вопрос - это Ваша фирма? Или Вы просто интересуетесь?
#5
Отправлено 14 September 2005 - 18:37
Надо кипрскую компанию ввести в российское ООО. Есть часть документов и подозрение, что не все. Выяснил, что должно быть еще несколько сертификатов, кроме сертификата инкорпорации.
Остается вопрос - чем доказывать колличество учредителей кипрской компании, т.к. п. 2 ст. 7 ФЗ "ООО".
Остается вопрос - чем доказывать колличество учредителей кипрской компании, т.к. п. 2 ст. 7 ФЗ "ООО".
#6
Отправлено 14 September 2005 - 18:42
для регистрации? никаких не надо...Надо кипрскую компанию ввести в российское ООО. Есть часть документов и подозрение, что не все.
вопрос дискуссионный... надо ли это вообще делать...Остается вопрос - чем доказывать колличество учредителей кипрской компании, т.к. п. 2 ст. 7 ФЗ "ООО".
Вы что ввиду имеете, када гаварите, шо должно быть как у людей? и хде должна быть инфа об участниках? Вы в теме вабще?Кипр - это сейчас уже не оффшор и у них все как у людей! А информация об учредителе должна быть!
#7
Отправлено 14 September 2005 - 19:07
для регистрации? никаких не надо...
Нада. П. "Г" ст. 12 ФЗ "О гос. регистрации" и налоговая требует подтверждения статуса иностр. юр. лица.
#8
Отправлено 14 September 2005 - 19:15
дарагой, вы название статьи прочитайте... эта пра создание, а я так понял,шо ООО вас уже есть...Нада. П. "Г" ст. 12 ФЗ "О гос. регистрации"
а ежели ана вас анализ на яйцеглист папросит, тож понесете?и налоговая требует подтверждения статуса иностр. юр. лица.
#9
Отправлено 14 September 2005 - 20:06
в этой ситуации, пожалуй, принесуа ежели ана вас анализ на яйцеглист папросит, тож понесете?
Понятно, что требования не законны, но получить отказ и обжаловать ,в этой ситуации, не могу.
#10
Отправлено 14 September 2005 - 20:12
molot
там в комплекте 4-е, если не путаю, сертификата, в т.ч. об адресе, директорах..Certificate of incorporation
#11
Отправлено 14 September 2005 - 22:20
Поставим вопрос следующим образом: есть ли на Кипре аналог ЕГРЮЛ (единая база данных)?
#12
Отправлено 23 January 2006 - 20:47
по моему опыту в ИФНС предоставляются легализованные (нотариально удостоверенные переводы) следующих документов:molot
там в комплекте 4-е, если не путаю, сертификата, в т.ч. об адресе, директорах..Certificate of incorporation
- свидтельство о регистрации (Certificate of incorporation)
- договор о создании
- устав
- свидетельство о регистрации в качестве налогоплательщика
и... все.
еще решение от директоров (общего собрания директоров) о приобретении доли (если данный документ по уставу необходим).
#13
Отправлено 08 September 2006 - 16:02
Я понимаю что это сейчас неактуально. НО На Кипре существует Департамент Регистратора компаний при Министерстве Торговли, ПРомышленности и Туризма. Эта организация и ведет реестр. Но документа аналогичного нашей выписки у них нет. Все они оформляются отдельными сертификатами о том кто является директором, учредителями, фактическом местонахождении общества. Все это вам понадобиться при регистрации дочки открытия счета для кипрской компании если в этом будет необходимость
#14
Отправлено 11 September 2006 - 06:56
1) сертификатом местопребывания иностранной фирмы
2) свидетельство, выданное Министерством финансов, Департаментом внутренних доходов с проставлением на данных документах апостиля.
Посмотрите (если вам для этих целей):
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. NА33-29914/04-С3-Ф02-3032/05-С1
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным решения N6 от 26.0.2004, требований N498 от 01.11.2004, N499 от 02.1.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, далее - налоговая инспекция).
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 116 625 рублей 58 копеек налоговых санкций.
Решением от 21 февраля 2005 года требования общества удовлетворены, во взыскании налоговых санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая выводы суда необоснованными.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно сослался на представленные обществом в судебное заседание документы, подтверждающие факт местопребывания в 2004 году иностранных организаций в Республике Кипр. По мнению заявителя, такие документы должны быть представлены в налоговую инспекцию на камеральную проверку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2004 года.
Проверкой установлено, что обществом 25.06.2004 года был выплачен доход в виде дивидендов иностранным организациям "ХЕЛИНГТОН КОММОДИТИЗ ЛТД" в сумме 9 439 441 рубля и "ЭЛМСТОУН ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" в размере 2 349 233 рублей и не удержан налог на прибыль по ставке 15 % от суммы выплаченного дохода, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило факт местопребывания иностранной организации в государстве, с которым Российской Федерацией заключен международный договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.10.2004 N6 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 635 рублей 58 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у общества не возникло обязанности по удержанию налога на прибыль с выплаченного иностранной организацией дохода, так как такой доход подлежит налогообложению по месту пребывания иностранной организации в Республике Кипр.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские и иностранные организации.
Пунктом 2 статьи 310 и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик подтвердил факт налогового резидентства фирм "ХЕЛИНГТОН КОММОДИТИЗ ЛТД" и "ЭЛМСТОУН ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" в Республике Кипр. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатом местопребывания иностранной фирмы и свидетельством, выданным Министерством финансов, Департаментом внутренних доходов с проставлением на данных документах апостиля.
Между Правительством Российской Федерации и Республикой Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, пунктам 1 и 2 статьи 10 которого, дивиденды, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению в этом Государстве.
Таким образом, поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправомерности исследования судом первой инстанции представленных в судебное заседание документов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, общество указывало, что налоговая инспекция недостаточно полно исследовала все обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных, подтверждающих факт постоянного местопребывания иностранных организаций в Республике Кипр.
Судом проверены доводы общества, представленным документам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-29914/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
2) свидетельство, выданное Министерством финансов, Департаментом внутренних доходов с проставлением на данных документах апостиля.
Посмотрите (если вам для этих целей):
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. NА33-29914/04-С3-Ф02-3032/05-С1
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительным решения N6 от 26.0.2004, требований N498 от 01.11.2004, N499 от 02.1.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, далее - налоговая инспекция).
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 116 625 рублей 58 копеек налоговых санкций.
Решением от 21 февраля 2005 года требования общества удовлетворены, во взыскании налоговых санкций отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, считая выводы суда необоснованными.
Налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно сослался на представленные обществом в судебное заседание документы, подтверждающие факт местопребывания в 2004 году иностранных организаций в Республике Кипр. По мнению заявителя, такие документы должны быть представлены в налоговую инспекцию на камеральную проверку.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленного обществом налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2004 года.
Проверкой установлено, что обществом 25.06.2004 года был выплачен доход в виде дивидендов иностранным организациям "ХЕЛИНГТОН КОММОДИТИЗ ЛТД" в сумме 9 439 441 рубля и "ЭЛМСТОУН ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" в размере 2 349 233 рублей и не удержан налог на прибыль по ставке 15 % от суммы выплаченного дохода, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило факт местопребывания иностранной организации в государстве, с которым Российской Федерацией заключен международный договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.10.2004 N6 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 635 рублей 58 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у общества не возникло обязанности по удержанию налога на прибыль с выплаченного иностранной организацией дохода, так как такой доход подлежит налогообложению по месту пребывания иностранной организации в Республике Кипр.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские и иностранные организации.
Пунктом 2 статьи 310 и пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и удержание суммы налогов с доходов, выплаченных иностранным организациям, производится налоговым агентом во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Такое подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Как установлено арбитражным судом, налогоплательщик подтвердил факт налогового резидентства фирм "ХЕЛИНГТОН КОММОДИТИЗ ЛТД" и "ЭЛМСТОУН ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" в Республике Кипр. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатом местопребывания иностранной фирмы и свидетельством, выданным Министерством финансов, Департаментом внутренних доходов с проставлением на данных документах апостиля.
Между Правительством Российской Федерации и Республикой Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, пунктам 1 и 2 статьи 10 которого, дивиденды, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению в этом Государстве.
Таким образом, поскольку у иностранной организации не возникла обязанность по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента арбитражным судом обоснованно признано неправомерным.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неправомерности исследования судом первой инстанции представленных в судебное заседание документов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным, общество указывало, что налоговая инспекция недостаточно полно исследовала все обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных, подтверждающих факт постоянного местопребывания иностранных организаций в Республике Кипр.
Судом проверены доводы общества, представленным документам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-29914/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
#15
Отправлено 11 September 2006 - 15:09
Некий аналог нашей выписки у киприотов есть, выдает его Центральный банк Кипра Департамент валютного контроля и иностранных инвестиций, кстати, из этого документа понятно кто является реальным владельцем компании
#16
Отправлено 11 September 2006 - 16:22
Из моего личного опыта: при уступке доли в Российском ООО иностранной компании, налорги ничего не требуют дополнительно (выпискок и т.п.), т.б. что 129 ФЗ это и не предусмотренно. Другое дело, при учреждении иностранной компанией в РФ юрлица.
#17
Отправлено 11 September 2006 - 20:17
то что вы указали скорее всего бумажка которая говорит о благополучном состоянии компании а именно то что она внесена в реестр в смысле не ликвидирована то что в отношении нее нет судебных решений и других санкций вам понадобится устав учредительный договор свидетельство о регистрации выписка о составе директоров компании их кстати может быть не один больше в налоговую ничего не нужно.
#18
Отправлено 25 September 2006 - 16:11
Kuprina
Речь не идет о гудстэндинге.. речь идет о выписке из реестра, а его выдает именно Регистратор ) а не Центральный банк Кипра
Некий аналог нашей выписки у киприотов есть, выдает его Центральный банк Кипра Департамент валютного контроля и иностранных инвестиций, кстати, из этого документа понятно кто является реальным владельцем компании
Речь не идет о гудстэндинге.. речь идет о выписке из реестра, а его выдает именно Регистратор ) а не Центральный банк Кипра
#19
Отправлено 25 September 2006 - 18:30
а о нем и никто не говорит, я исчерпывающе написала об аналоге документа и органе, который его выдает, а также, об информации, которую можно из него почерпнуть, только такой документ Вам вряд ли предоставят контрагенты, т.к. не очень то много желающих реальных бенефициаров раскрывать. Документ этот выдается непосредственно бенефициарам (по запросу), либо адвокатской компании, обслуживающей Вашу компанию и , как правило, предоставляющей номинальных акционеров и директоров.гудстэндинге
#20
Отправлено 19 October 2012 - 12:06
Добрый день!
Тема старая.... но вопрос возник аналогичный. Учредитель создаваемого ООО - Кипрская организация.
В Налоговую необходимо предоставить выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.
Вопрос: В настоящее время каким документом подтвердить статус иностранного ЮЛ?
Тема старая.... но вопрос возник аналогичный. Учредитель создаваемого ООО - Кипрская организация.
В Налоговую необходимо предоставить выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя.
Вопрос: В настоящее время каким документом подтвердить статус иностранного ЮЛ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
