Гуcь к примеру, перечислены деньги без указания по какому основанию, в тоже время между сторонами есть договор (не важно какой), по которому деньги должны были быть перечислены.
С деньгами нехороший пример: неосновательный платеж всегда влечет неосновтаельное обогащение, а не поступление имущсетва в чужое незаконное владение. В данном случае с одной стороны будет неосновательное обогащение, но с другой - наличие долга в том же размере. А значит - зачет.
в данном случае (передача вещи по договору к/п) исполнение полностью совпадает с определением сделки, но это еще не означает, что природа исполнения и природа сделки - одно и тоже.
Если что-то подпадает под определение чего-то, то это что-то этим чем-то является - это уже законы логики. В то же время, ИМХО, сделка и исполнение находятся в разных понятийных рядах и в силу этого могут пересекаться (т.е. исполнение может быть сделкой, а може и не быть).
vlan Но закон не определяет для купли- продажи - что передача сделка. Нигде в законе не сказано, что традиция - сделка.
Ну знаете, закон много чего не определяет. Примеров могу привести бесчисленное множество. Нельзя же требовать, чтобы в законе всегда ыло написано, что вот это - это то-то, а вот это - то-то.
Поэтому если стороны хотят придать передаче как надлежащему исполнению волевой характер - пусть оговаривают это в договоре, и тогда это станет условием обязательства. Если не оговорят, то передача и без воли будет надлежащим исполнением.
Хм, забавно, как у вас стороны наделяются правом самостоятельно определять природу действий, имеющих значение не только для них самих, но и для третьих лиц.
Например выдача покупателю вещи на складе продавца неуполномоченным лицом. Какой иск заявлять продавцу? и нужны ли такие иски?
виндикационный иск
Vindex а если его заставили исполнить обязательство под дулом пистолета, что это тоже будет нормально?
тогда деятельность "братков" имеет под собой вполне законные иснования, во всяком случае с тю3. частного права
отличный пример
Агасфер Однако кажется мне, что традиция все - таки создает обязанность для кредитора. Принять вещь. Недаром традиция почти всегда сопровождается актом ПРИЕМКИ - передачи.
ИМХО традиция - это договор, т.е. двусторонняя сделка. Само по себе предложение передать - это оферта на совершение традиции, она завершена по принятии, так что приобретатель, коль скоро традиция имела место, волю уже выразил.
vlan одно из другого не следует на мой взгляд. но опять повторюсь, даже если и так, волевой характер не является определяющим для сделки. юр.поступок - тоже акт волевой, и причинение вреда - акт волевой, и акт органа власти - акт волевой, но не сделки
кхм! вообще-то традиционно считается, что как раз волевой момент имеет определяющее значение для сделки. Поступок действительно может быть волевым действием, а может и не быть, и это все равно будет тот же поступок, поскольку воля в данном случае безразлична. Для сделки же имеет значение наличие воли (чем отличается от поступков) и ее направленность (чем отличается от причинения вреда и акта органа власти). Это, в принципе, аксиомы...
вообще тут сталкиваются позиции продолжниковская (исполнение - сделка) и прокредиторская (исполнение - не сделка). Продолжниковская позиция защищает возможность не исполнять обязательство, что неправильно.
Не думаю, что та или иная позиция являются "про-" должниковскими или кредиторскими. Они вообще безотносительны к этим позициям. Более того, могу привести немало примеров, когда признание традиции сделокй в большей мере гарантирует интересы кредиотра. Но вообще здесь совсем не в этом дело.
