Сообщений в теме: 40

[simeonovich]

Nevermind

Так, а где здесь тогда переход прав на основании закона, если Вы про получение страхового возмещения?

Мы в той теме имели в виду суброгацию (965). Там выгодоприобретатель (3-е лицо)передает свое право страховщику. Раз уж заговорили про кредиторов и 3-х лиц - вспомнил. А про возмещение нигде ни слова. Третий раз аппелирую к

ФАС МО от 31.5.2004, 24.05.2004 № КГ-А40/4066-04.

Там цессионарию отказали (хотя цедент - страхователь), сославшись на 383. В имущественном страховании!

[Lapin_Kulta]

simeonovich
согласен.
Эх, сканировать в лом, но у меня по поводу страхователя и выгодоприобретателя есть несколько решений, хотя они немного из другой оперы, но расскажу, может вам будет интересно.
Суть их такова, страхователь купил машину в кредит, оформил с банком договор залога машины и застраховал её, банк выгодоприобретатель по договору. Произошло ДТП, машина пострадала, страхователь написал заявление о наступлении страхового случая, страховщик рассчитал ущерб и по распоряжению банка деньги перечислил на счет банка, в погашение кредита страхователя. Страхователь поехал ремонтировать машину и ремонт вышел почти на половину дороже, страхователь принес документы на ремонт страховщику, их проверили и доплачивать отказались т.к. расчет ремонта производился от балды а не по нормативам завода изготовителя. Страхователь пошел с заявлением в суд, суд рассмотрел заявление и в иске отказал, т.к. право требования выплаты есть только у выгодоприобретателя, а страхователь не вправе требовать от страховщика выполнения условий договора страхования. В этой ситуации самым некрасивым образом поступил Банк, мало того что они в суд вообще не являлись, они написали письмо страховщику в котором указали, что их очень возмутил тот факт. что банк привлекли к участию в суде и это может опорочить их репутацию, а от страхователя потребовали немедленного погашения кредита. хех ... теперь страхователь с банком судится )))

[Steel balls]

simeonovich
Похоже, мы друг друга "непонимать".

Но допускаю, что ошибка заложена не в 308, а в 387 и что переход прав на основании закона возможен и не от кредитора, а от 3-го лица.

Ваши слова? Можно пример, когда переход прав на основании законавозможен от 3-го лица?

ФАС МО от 31.5.2004, 24.05.2004 № КГ-А40/4066-04.

К сожалению, найти не смог. Только комментарии к нему. Что-то там про личность страхователя и прочая лабуда, так? Вы сами-то серьезно воспринимаете аргументацию этого постановления (вернее, ее отсутствие)?

[simeonovich]

Nevermind

Ваши слова? Можно пример, когда переход прав на основании законавозможен от 3-го лица?

Мои слова. Уже привел.

Мы в той теме имели в виду суброгацию (965). Там выгодоприобретатель (3-е лицо) передает свое право страховщику.

Аргументацию суда серьезно не воспинимаю. Но Перца посчитал своим долгом предупредить.

Сообщение отредактировал simeonovich: 12 October 2006 - 19:26

[Steel balls]

simeonovich
Так он (выгодоприобретатель) свое право требования страховщику в каком обязательстве передает? В деликтном! А там он - кредитор

[simeonovich]

Nevermind
Слон я, слон, только ногами не бейте

[Steel balls]

simeonovich

Меня сейчас больше интересует все-таки возможность выгодоприобретателя передать свое право требования именно в выплате страхового возмещения.
В моём случае выплата была произведена не выгодоприобретателю, но лицу, которому понесло убытки (по указанию выгодоприобретателя). У выгодоприобретателя же их реально не возникло. Вопрос в том, чьё право требования и в каком обязательстве перешло в данном случае к страховщику?

[simeonovich]

simeonovich

Меня сейчас больше интересует все-таки возможность выгодоприобретателя передать свое право требования именно в выплате страхового возмещения.
В моём случае выплата была произведена не выгодоприобретателю, но лицу, которому понесло убытки (по указанию выгодоприобретателя). У выгодоприобретателя же их реально не возникло. Вопрос в том, чьё право требования и в каком обязательстве перешло в данном случае к страховщику? 

Прочитал Хэмингуэя, не понял ни хэмингуя. Как это выплата лицу

которому понесло убытки

, но которое не является выгодоприобретателем? Давайте поподробнее.

Сообщение отредактировал simeonovich: 13 October 2006 - 12:27

[Steel balls]

simeonovich
Все элементарно. Лицо, понёсшее убытки - собственник авто, которое в залоге у банка; выгодоприобретатель - банк).

[simeonovich]

Nevermind
Видите ли какая штука, ИМХО, у банка нет интереса в имуществе, и выгодоприобретателем он быть не может, если только договором на него не был перемещен риск случайной гибели или случайного поврежденяи имущества. Это теория. Из практики: Если заемщик является страхователем ему следует заменить выгодоприобретателя и получить возмещение самому. Правда возникает риск незамедлительного погашения кредита, но он возникает так и так (ухудшение состояния предмета залога). Где-то мы это обсуждали недавно. Нашел, здесь Так Вы же эту тему читали

Сообщение отредактировал simeonovich: 13 October 2006 - 13:19

[Steel balls]

simeonovich

Видите ли какая штука, ИМХО, у банка нет интереса в имуществе, и выгодоприобретателем он быть не может, если только договором на него не был перемещен риск случайной гибели или случайного поврежденяи имущества.

Ну так. Но договор уже заключен, выплата произведена. Назад ничего не вернешь. Так что нужно придумать чего-нибудь, чтобы взыскать по суброгации.
Здесь два варианта:
1. Банк распорядился своей выплатой, т.е. просто дал указание: "мне причитающееся выплатить тому-то". Но тогда, собственно, какое право требования от банк может перейти к страховщику?
2. Банк уступил свое право требования лицу реально понесшему убытки. Тогда право требования переходит от этого лица, или нет?

[simeonovich]

Nevermind
1. Ст. 929 говорит нам о возмещении причиненных убытков. Стало быть от банка никакое право требования не переходит.
2. Вы только что меня убедили, что третье лицо не может уступать право требования.
3. Даже если предположить невозможное, то остается ст. 384. Никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Если расстроил - извините.

Сообщение отредактировал simeonovich: 13 October 2006 - 14:03

[Steel balls]

simeonovich

1. Ст. 929 говорит нам о возмещении причиненных убытков. Стало быть от банка никакое право требования не переходит.

Ага, так и есть.

. Вы только что меня убедили, что третье лицо не может уступать право требования.

При этом сам себя я убедил в обратном. Выгодоприобретатель становится кредитором после наступления страхового случая, имхо.

Если расстроил - извините.

Кхм.. С теоретической точки зрения, simeonovich, Вы абсолютно правы.
Но с практической? Такой случай был, когда мы платим по КАСКО выгодоприобретателю-банку, а затем предъявляем требования к страховщику ОСАГО, и не один раз. И как правило, такие претензии удовлетворяются в добровольном порядке, без всякого суда.
Но сейчас ответчик - не страховщик, а ФГУП. И такие вот траблы.

[Ивановский Перц]

Прочитал Хэмингуэя, не понял ни хэмингуя.  Как это выплата лицу

ААААА!!!!!!!!! ... держите меня семеро, ато щас со смеху аписаюся и плавать не умею ..)))) ну вы комики блин )))
Nevermind

Уважаемый, наверное это очень смешно... Но Хэмингуэй - это пысатель такой был. Страхования - это такая форма мошенничества. А мой вопрос - он про цессию.

[guardsman]

Гость,

при заключении договора он вполне законно указывает банк в качестве выгодоприобретателя

На эту тему есть весьма любопытная ссылка. Советую посмотреть посты на август с.г.http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=2094