Брр...отмороз, глубокая теоретическая подготовка судьи или справедливость в выкристализованном виде - что есть то, о чем пойдет речь ниже.
Банк дал Клиенту (ОАО) кредит. В обеспечение кредита Клиент продал Банку земельный участок, но с условием: если кредит отдашь, участок - вернем, нет - останется у нас, а выкупную цену зачтем в счет задолженности по кредиту (соответственн, Банку предоставлена отсрочка платежа до окончания срока действия кредитного договора, стоимость земельного участка и кредита равнозначны).
Кредит не возвращен. Банк производит зачет, идет снимать законный залог, который был наложен на участок в силу 488 ГК (участок-то продан с отсрочкой платежа).
Клиент в суд, просит признать договор купли-продажи притворным, прикрывающим залог.
Что делает суд.
Договор признан притворным, прикрывающим залог.
НО!!!
В решении указано:
Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору...данное обеспечительное обязательство относится к обязательствам, не поименованным в ст. 329 ГК...так как отношения сторон не урегулированы законом, суд применяет по аналогии закона положения ГК о залоге, поскольку отношения схожи с залоговыми. В этой связи суд признал договор купли-продажи прикрывающим залог!
А еще суд указал, что так как купля-продажа - отдельный вид договора, ею не могут обеспечиваться иные обязательства.
Вот хотелось бы мнение форумчан услышать по следующим позициям:
1) а можно ли куплей-продажей обеспечивать исполнение иных обязательств с учетом открытости перечня способов обеспечения
2) можно ли в данном случае признать договор купли-продажи залогом "по аналогии", ведь отношения сторон только похожи на залоговые, но таковыми не являются;
3) возможно ли признать притворным договор, который исполнен (зарегистрировано право собственности, произведена оплата путем зачета стоимости)
|
|
||
|
|
||
В теме одно сообщение
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
