Коллеги! Возникла следующая ситуация, прошу помочь.
Некто Т. работник компании, очень конфликтный и т.д. С 13.07 по 27.07 не выходил на работу, якобы по болезни. В день выхода предъявил в качестве оправдательного документа консультационный лист, из которого следовало, что он 13, 21 и 27 был у врача на консультации. Диагноз - остеохандроз, назначенное лечение - какие-то таблетки. На предложение предоставить больничный лист - отказался. В тот же день, 28.07 был уволен за прогул. Все документы, трудовая, расчет оформлены и выданы в тот же день, здесь ни у кого претензий к работодателю нет.
Т. обратился в суд с иском о восстановлении, помимо конс. листа представил еще две справки - просто бумажки за подписью врача, о том, что нуждался в освобождении от работы. Наша СБ выяснила, что он подавал иск на поликлинику, требуя выдать ему больничный. В иске ему было отказано, в решении указано, что больничный не выдан, т.к. характер заболевания не подразумевает освобождения от работы, те две справки прямо признаны решением суда незаконными - врач пояснил, что выдал их "из дружеских побуждений", в последствии был наказан главврачом.
Имея на руках это решение, я почти был уверен в благоприятном для работодателя спора по восстановлению. Однако парадокс - "уважительность" своего отсутствия на работе истец объясняет тем, что в этот период проходил физиотерапию по месту регистрации в г. Зернограде (работает в г. Ростове-на-Дону, достаточно далеко), хотя он фактически живет в Ростове. О физиотерапии имеется некая отметка в истории болензи. В перерыве на заседании прокурор посоветовала нам заключать с истцом мировое - менять формулировку об увольнении и "что-нибудь выплатить, чтоб заткнулся". Причем, что истец конкретно неправ, нет сомнений ни у прокурора ни у судьи, но они объясняют мне то, что не имеют права не восстановить его на работе, т.к. у него действительно было "болезненное состояние" и он действительно проходил какие-то процедуры (на которые надо, кстати, пол часа в день). Сам истец ни о каком снижении своих требований и слышать не желает. Ситуация осложняется еще и "не вполне" белой зарплатной схемой, в дебри которой очень нехочется влазить.
Вопросы: как можно доказать, что массаж спины - неуважительная причина для того, чтобы две недели не ходить на работу вообще? Ситуация мне представляется абсолютно абсурдной, поскольку придумать себе процедуры может любой и каждый.
Есть ли какая-либо практика, хоть как-то трактующая, что может, а что не может быть уважительной причиной для прогула - не просто отсутствия на работе более 4 часов, а именно невыхода на работу вообще?
Надеюсь на помощь, заседание назначено на 24.10
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 20 October 2006 - 17:42
JokerSE
1. попробуйте расчитать время:
2. доказывайте, что работник по состоянию здоровья имел возможность выполнять трудовые обязанности
3.
4.
1. попробуйте расчитать время:
+процедуры
+время на дорогу - то, что больше - отсутствие без уважительнойконсультации.
2. доказывайте, что работник по состоянию здоровья имел возможность выполнять трудовые обязанности
3.
Наша СБ выяснила
- нужно копию решения в дело о восстановлении на работе вложить - слов малов решении указано, что больничный не выдан, т.к. характер заболевания не подразумевает освобождения от работы,
4.
- когда в суд обратился - срок соблюден?28.07 был уволен
#3
Отправлено 20 October 2006 - 18:03
Можно поговорить и о злоупотреблении правом - почему истец ничего вам не сказал о физиотерапии до подачи иска?
Почему истец проходил процедуры где-то далеко?
Почему он не сообщил о необходимости лечиться и не подал заявление об отпуске без сохранения? (Это можно и у истца спросить)
Что там за сомнительные отметки о физиотерапии? А делалась она вообще или возникла уже после увольнения? В какой поликлинике он проходил процедуры? Готова ли поликлиника подтвердить это?
Почему истец проходил процедуры где-то далеко?
Почему он не сообщил о необходимости лечиться и не подал заявление об отпуске без сохранения? (Это можно и у истца спросить)
Что там за сомнительные отметки о физиотерапии? А делалась она вообще или возникла уже после увольнения? В какой поликлинике он проходил процедуры? Готова ли поликлиника подтвердить это?
#4
Отправлено 20 October 2006 - 20:14
Если коротко:
сроки подачи иска соблюдены
на процедуры со слов истца 1 час + 2 часа на дорогу, т.е. физически мог бы даже не более 4 часов на работе отсутствовать
насчет того, проходил ли физиотерапию СБ будет выяснять
копия решения суда по иску к поликлинике в деле есть
Но, все-таки очень нужна практика, поскольку прокурор утверждает, что были уже подобные дела, прошедшие кассацию, где подобные случаи признавались уважительной причиной. Исходя из тех документов, которые запросил судья откладывая дело, явно видно - будет восстанавливать, требуется просто сделать расчет по компенсации за вынужденный прогул.
сроки подачи иска соблюдены
на процедуры со слов истца 1 час + 2 часа на дорогу, т.е. физически мог бы даже не более 4 часов на работе отсутствовать
насчет того, проходил ли физиотерапию СБ будет выяснять
копия решения суда по иску к поликлинике в деле есть
Но, все-таки очень нужна практика, поскольку прокурор утверждает, что были уже подобные дела, прошедшие кассацию, где подобные случаи признавались уважительной причиной. Исходя из тех документов, которые запросил судья откладывая дело, явно видно - будет восстанавливать, требуется просто сделать расчет по компенсации за вынужденный прогул.
#5
-рorkеt-
Отправлено 21 October 2006 - 01:29
Совершенно верно, и прокурор, и судья правы.Причем, что истец конкретно неправ, нет сомнений ни у прокурора ни у судьи, но они объясняют мне то, что не имеют права не восстановить его на работе, т.к. у него действительно было "болезненное состояние" и он действительно проходил какие-то процедуры (на которые надо, кстати, пол часа в день).
1. Уважительной причиной болезни является любая болезнь, а не только та, которая подтверждена б/л.
Во-первых, уважительной причиной отсутствия может быть не только болезнь работника, зафиксированная лечащим врачом. Закон не содержит исчерпывающего перечня таких причин. Предусмотреть все жизненные обстоятельства, объективно и уважительно препятствующие выходу на работу, законодатель не имеет возможности. Кроме того, в правоприменительной практике уважительной причиной считается также болезнь, не подтвержденная больничным листком. Здесь уместно привести следующий пример.
__________________
В., работавший в должности торгового представителя, был уволен за прогул без уважительной причины, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Нефко-центр», ссылаясь на то, что прогула без уважительной причины он не совершал, а был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничными листками. Кроме того, по характеру работы он не должен был постоянно находиться в офисе. Ответчик иск не признал, пояснив, что факт прогула имел место. По условиям работы истец обязан быть в офисе к началу рабочего дня, нетрудоспособность наступила спустя несколько дней после увольнения, поэтому больничные листки не подлежат оплате, более того, они даже не были представлены в бухгалтерию.
Изучив материалы дела, суд установил, что работодатель не выяснил причины невыхода истца на работу с 12.05.2003 по 15.05.2003, не затребовал от него письменные объяснения. Между тем с 16.05.2003 истец был госпитализирован, что подтверждено соответствующим образом и не исключало его временной нетрудоспособности в период с 12.05.2003 по 15.05.2003.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением закона, и восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку нетрудоспособность истца наступила в период работы, суд обязал работодателя оплатить ему больничные листки7.
arbitr-praktika.ru/Arch/2006/ts2006-06_2.htm
2. Ни о каком злоупотреблении работника как основания увольнения за прогул также речи идти не может.
Работодатели в подобных формулировках закладывают презумпцию неуважительности отсутствия работника, недопустимую с точки зрения закона, а также ошибочно расценивают несообщение о болезни как злоупотребление правом со стороны работника, за которое должно следовать наказание в виде увольнения за прогул, не дожидаясь выхода работника на работу.
В обоснование этой позиции приводится п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».
Налицо ошибочное толкование руководящих разъяснений высшей судебной инстанции. Описанный частный случай не позволяет квалифицировать любое несообщение о болезни как злоупотребление правом. Фактически Верховный Суд РФ устанавливает злоупотребление при наличии нескольких юридических фактов (предупреждение об увольнении по инициативе работодателя, получение работником такого предупреждения, издание приказа об увольнении по соответствующему основанию, сокрытие факта нетрудоспособности, последующее обращение в суд) и наличии соответствующего мотива у работника (недобросовестность).
О злоупотреблении правом уместно говорить только в том случае, когда праву одного лица противостоит право другого. Однако со стороны работодателя в описываемой ситуации еще не появилось никаких прав по увольнению, а наличествует лишь обязанность дождаться выхода работника на работу для истребования письменных объяснений.
Кроме того, для работодателя нет иной возможности установить злоупотребление работника, кроме как в суде в ходе разбирательства по иску работника о восстановлении. «Если же задаться вопросом о том, что утверждается, когда имеют в виду злоупотребление правом, придется согласиться: ни причиняемые неудобства, если это не причинение непосредственного вреда, ни даже упречная воля (так называемые злые намерения) недостаточны для каких-либо юридически значимых выводов. Это понятие возникает лишь для суда, только он вправе устанавливать факт злоупотребления правом как знак особого отношения инстанции»8.
там же.
3. Учитывая, что при остеохондрозе (при обострении) без процедур не обойтись, их проведение для истца было настоятельно необходимым (в противном случае могут быть довольно серьезные последствия для здоровья). Конечно, если бы он и работал, и жил в одном городе, речи об уважительности не шло бы - он мог бы физио- проходить после работы. Но он "иногородний" и бесплатную помощь мог получать только по месту постоянного проживания (практика такая дурацкая есть в системе зравоохранения).
Мое ИМХО: заключать мировое, тем более что так настоятельно советуют и прокурор и судья.
#6
Отправлено 21 October 2006 - 22:08
рorkеt
да и насморк тоже1. Уважительной причиной болезни является любая болезнь, а не только та, которая подтверждена б/л.
пример 1 некорректный:
подтверждается больничными листками
пример 2 - право ответчика-работодателяпо характеру работы он не должен был постоянно находиться в офисе.
3 -поговорить и о злоупотреблении правом -
читайте пост автора вопроса - обострения не было - больничный ему не далиУчитывая, что при остеохондрозе (при обострении) без процедур не обойтись,
надо регистрироваться по месту жительтва - его обязанностьКонечно, если бы он и работал, и жил в одном городе,
#8
Отправлено 22 October 2006 - 02:52
а если понял, но не захотел?6yp
я объяснила - кто захотел, тот понял)))
#9
Отправлено 23 October 2006 - 19:42
рorkеt
JokerSE
Боритесь. Наш суд любит убогих, а прокуратура тем более.
Был случай такого же давления, восстановления на работе. Но в кассации отменили, да и прокурор города прочел мою кассацию и позиция представителя прокуратуры резко изменилась.
Я не вижу необходимости проводить лечение в рабочее время. Нет доказательств истца. Пусть проходит во внерабочее время.
Это же безусловный больничный!Между тем с 16.05.2003 истец был госпитализирован, что подтверждено соответствующим образом
согласен.был временно нетрудоспособен, что подтверждается больничными листками
А где пример-то?Кроме того, в правоприменительной практике уважительной причиной считается также болезнь, не подтвержденная больничным листком. Здесь уместно привести следующий пример.
На основании чего врач выписал данные бумажки? Какую законную силу они имеют?помимо конс. листа представил еще две справки - просто бумажки за подписью врача, о том, что нуждался в освобождении от работы
.В иске ему было отказано, в решении указано, что больничный не выдан, т.к. характер заболевания не подразумевает освобождения от работы, те две справки прямо признаны решением суда незаконными
Бесподобное обоснование!они объясняют мне то, что не имеют права не восстановить его на работе, т.к. у него действительно было "болезненное состояние" и он действительно проходил какие-то процедуры
JokerSE
Боритесь. Наш суд любит убогих, а прокуратура тем более.
Был случай такого же давления, восстановления на работе. Но в кассации отменили, да и прокурор города прочел мою кассацию и позиция представителя прокуратуры резко изменилась.
Я не вижу необходимости проводить лечение в рабочее время. Нет доказательств истца. Пусть проходит во внерабочее время.
#10
Отправлено 24 October 2006 - 15:14
2Капитон: спасибо за поддержку. Как раз сегодня и пойду бороться, о результатах обязательно сообщу. Просто пришло в голову, что если следовать этой же логике, работник вполне может уйти в запой, где-то через недельку вызвать скорую, чтобы поставили капельницу и вывели из запоя и предъявить вполне укладывающееся в эту логику оправдание: неделю пил (алкоголизм это болезнь, с этим никто не спорит) и еще один день меня из запоя выводили, вот справка.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
