Сообщений в теме: 7

[Чук]

Ситуация, которая сложилась у меня в процессе: суд выслушал прения сторон во время которых один из обвияемых сказал, что одно из доказательств не осмотрено в судебном заседании, хотя никто об этом и не ходатайствовал. Затем состоялось последнее слово подсудимых. После этого суд сообщил о времени оглашения приговора, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В назначенный день, суд оглашает постановление о возобновлении судебного следствия, т.к. один из обвиняемых во время прений фактически ходатайствовал об осмотре вещественного доказательства и поэтому вещдок надо осмотреть.
Я считаю, что в соответствие с УПК, судья удалившись для постановления приговора должен приговор постановить. Возобновляться судебное следствие не должно.
Какие мысли по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Чук: 25 October 2006 - 16:53

[Чук]

Ау, кто-нибудь читает здесь? Мысли хоть какие-никакие есть? Или никто не сталкивался? Я тоже.

[Pastic]

Статья 294. Возобновление судебного следствия

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видите - ограничений нет, постановление о возобновлении может быть вынесено и в совещательной комнате. В комментарии у меня сказано вот что:

Комментарий к статье 294

УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего, предусматривает только одно основание возобновления судебного следствия: если кто-либо из участников прений или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или представит не исследовавшиеся ранее доказательства.
Определение (постановление) о возобновлении судебного следствия может быть вынесено как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания. Возобновленное судебное следствие проводится в соответствии с правилами, изложенными в гл. 37 УПК.
По окончании возобновленного судебного следствия суд обязан вновь выслушать прения сторон и последнее слово подсудимого и только после этого должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора.

И я с этой позицией согласен.

[Чук]

Только меня смущает что эта статья (294) относится к стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, которая заканчивается удалением судьи для постановления приговора. ст. 295 как раз об этом и говорит. Далее вступает в силу глава 39 УПК, которая говорит о правилах постановления приговора. О возможности возобновления следствия - ни слова. Кроме того, но это частность,

один из обвияемых сказал, что одно из доказательств не осмотрено в судебном заседании

, но он не ходатайствовал о возобновлении следствия.

Повторюсь, судья удалился в совещательную комнату не для разрешения ходатайства, а для постановления приговора о чем он и объявил.
Поэтому у меня и возник вопрос: правильны ли мои "предварительные мысли" или в моих кратких рассуждениях содержится какой-либо дефект?

Сообщение отредактировал Чук: 25 October 2006 - 17:09

[Pastic]

Только меня смущает что эта статья (294) относится к стадии прений сторон и последнего слова подсудимого, которая заканчивается удалением судьи для постановления приговора

Потому что соответствующее действие суда (возобновление следствия) происходит именно из-за обстоятельств, которые становятся известными на этапе прений и последнего слова.

один из обвияемых сказал, что одно из доказательств не осмотрено в судебном заседании
, но он не ходатайствовал о возобновлении следствия.

Он и не может ходатайствовать ни о чем на этом этапе. А вот если в последнем слове подсудимый сообщит нечто существенное (например, свое алиби) и суд это проигнорирует - отмена приговора практически гарантирована.

[Чук]

Уважаемый Pastic!

Даже если учитывать, что это сообщение прошло в прениях сторон, то по смыслу 294, судья должен был (прения у нас проходили уже два раза и в предыдущий раз он так и поступил) вынести постановление после выступления стороны, которая сообщила о новых сведениях.
Но у нас:
1. Никто не сообщал о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела;
2. Никто не заявлял о предъявлении суду новых доказательств (все остальные предметы, кроме того о котором сказал подсудимый не осматривались в ходе судебных заседаний, они изучались по протоколам слественных действий и документам ОРД).

Не всвязи с изложенным выше, а отдаляясь от изложенного в этом посте, моя позиция такая:
1. Стадия прений сторон и последнего слова подсудимого может заканчиваться только двумя действиями - возобновлением предварительного следствия (ст. 294) или постановлением приговора(ст. 295 и гл. 39 УПК).
2. Иных действий кроме как постановление приговора глава 39 УПК РФ (в отличие от 38) не предусматривает.
3. В нашем случае судья объявил о том, что он удаляется для вынесения приговора. Приговор вынесен не был.
Таким образом судья нарушил требования УПК, предусмотренные главой 39, и это есть нехорошо.

Какое мнение будет в связи со сказанным?

Сообщение отредактировал Чук: 25 October 2006 - 21:49

[Pastic]

Какое мнение будет в связи со сказанным?

Что практика с Вами не согласна.

[Чук]

Спасибо.