Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Давность обращения в суд


Сообщений в теме: 9

#1 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2006 - 14:12

Сложилась такая ситуация. Работник был уволен по ст.81 (июнь 2005). Расчетные деньги ему выдали спустя полтора месяца после увольнения (август 2005), и не в полном объеме. Через 3 месяца после выплаты (4,5 мес. после увольнения - ноябрь 2005) работник подает иск о взыскании неполученных сумм.
Ответчик в процессе заявляет о пропуске срока давности (3 месяца после увольнения). Тем не менее суд собирает доказательства и в итоге отказывает в требованиях по причине пропуска давности (май 2006).
Тем временем, пока шел процесс о взыскании сумм, истец через суд восстанавливается на работе (декабрь 2005) и увольняется (апрель 2006).
Сейчас идет апелляция и послезавтра, видимо, уже будет вынесено решение. Можно ли считать, что:
1) нарушение права в данном случае длящееся - учитывая восстановление на работе (даже если срок перевоначально был пропущен)?
2) пропущен срок - ведь должник прервал срок своей выплатой в августе, по аналогии с ГК, и срок пошел уже с даты этой выплаты?

ПС: Ошибся с разделом - надо было в "судебные споры", прошу перенести.

Сообщение отредактировал Vovchik: 25 October 2006 - 14:17

  • 0

#2 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2006 - 15:01

Vovchik
суду было известно, что работник восстановлен на работе?
  • 0

#3 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2006 - 15:21

Vovchik
суду было известно, что работник восстановлен на работе?

Конечно, решение суда и приказ были приобщены в первой инстанции
  • 0

#4 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 10:23

Ни у кого нет ни теории, ни практики?
  • 0

#5 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 11:38

Тем не менее суд собирает доказательства и в итоге отказывает в требованиях по причине пропуска давности

выкладывайте мотивировку суда по вопросу давности
  • 0

#6 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 14:06

выкладывайте мотивировку суда по вопросу давности

Что смог - сократил... :)

...Иск направлен истцом в суд, согласно почтового конверта - 18.11.2005 года. Истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
...Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Суд полагает, что истец должен был знать о нарушенном праве… со дня увольнения истца - 28.06.2005 г.
...Учитывая, что трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом срока обращения в суд и следовательно порядок применения срока исковой давности и перерыва течения срока исковой давности, то в силу ч.4 ст.1 и п.3 ст.11 ГПК РФ судья (мировой) вправе принять аналогию закона, регулирующую сходные отношения, а потому судья полагает необходимым применить ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинает течь заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
...Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия свидетельствующие о признании долга, а именно выплата 16.08.2005 г … и 22.08.2005 г … , согласиться не возможно, учитывая характер выплаченных ответчиком сумм и сравнив их с исковыми требованиями истца, поскольку выплаченные суммы ясно не обозначают долг работодателя перед истцом, исходя из заявленных истцом исковых требований, в сравнении с выплаченными работодателем суммами.
...Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 уточнено, что совершение работника должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его трудовых обязанностей, также в силу выше изложенного, что указанные действия работодателя - выплата сумм, не свидетельствующих о признании долга, а потому и говорить, что данные действия входили в круг должностных обязанностей и при том работодателя не приходится.
...Ссылка истца на то, что он был восстановлен на работе и трудовые отношения прекращены только 13.04.2006г, а обязанность выплаты заявленных истцом требований носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также является несостоятельной, поскольку не соответствуют требованиям ст.200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ о начале течения срока исковой давности.
...Заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит применению.
...Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен судом.
...Ходатайства о восстановлении срока истцом не было заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, из материалов дела и из объяснений представителя истцов не усматривается.
...Поэтому в силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
...В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
...Исходя из выше изложенного, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен истцом, на уважительные причины пропуска истец не ссылался, а потому и в соответствии со ст. 199 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12. 1992г }41б «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» иск удовлетворению не подлежит.
...Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске … отказать.

Сообщение отредактировал Vovchik: 26 October 2006 - 16:05

  • 0

#7 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 14:34

...Ссылка истца на то, что он был восстановлен на работе и трудовые отношения прекращены только 13.04.2006г, а обязанность выплаты заявленных истцом требований носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также является несостоятельной, поскольку не соответствуют требованиям ст.200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ о начале течения срока исковой давности.

типо нас..ть суду на п. 56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 2 от 17.03.2004 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. :)
На мой взгляд однозначное неправильное применение норм материального права, суд не правильно определил момент начала течения срока исковой давности, срок начал течь с 13.04.2006г
  • 0

#8 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 15:07

6yp
это понятно, но как расценить тот факт, что работник пропустил срок давности после первого увольнения? И пропустил ли вообще, учитывая прерывание срока выплатами?
  • 0

#9 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 15:25

Vovchik

как расценить тот факт, что работник пропустил срок давности после первого увольнения?

первого увольнения формально не было - суд признал его незаконным, с момента вынесения решения судом, первое увольнение не имеет правового значения
  • 0

#10 Vovchik

Vovchik
  • Новенький
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2006 - 15:39

первого увольнения формально не было - суд признал его незаконным, с момента вынесения решения судом, первое увольнение не имеет правового значения

6yp как убедить в этом апелляционную инстанцию?
  • 0