Ситуация:
компания осуществляет деятельность без лицензии, в отношении нее начинается процедура ликвидации. В процессе ликвидации компания получает лицензию.
Вопрос: что будет с компанией? Понесет ли она ответственность? Спасибо за помощь!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 13 July 2006 - 19:20
будет ликвидированачто будет с компанией
Какую? за что? Зависит от того какая деятельность и в каком масштабе она осуществляласьПонесет ли она ответственность?
#3
Отправлено 13 July 2006 - 19:31
будет ликвидированачто будет с компанией
Какую? за что? Зависит от того какая деятельность и в каком масштабе она осуществляласьПонесет ли она ответственность?
А приостановить процедуру ликвидации нельзя? Можно ссылку на норму!
#4
Отправлено 13 July 2006 - 22:17
Makiavelli
боже мой....вы хоть расскажте какая организационно-правовая форма у предприятия? кто инициатор ликвидации и в рамках чего осуществляется? кака деятельность без лицензии осуществлялась и в течении какого времени?....
боже мой....вы хоть расскажте какая организационно-правовая форма у предприятия? кто инициатор ликвидации и в рамках чего осуществляется? кака деятельность без лицензии осуществлялась и в течении какого времени?....
#5
Отправлено 13 July 2006 - 23:02
Наверно, производство и сбыт наркотических веществ.... 
Иначе - чего бы темнил?
Иначе - чего бы темнил?
#6
Отправлено 13 July 2006 - 23:08
Автор получает предупреждение за оригинальнейшее название темы "SOS! Срочно!". Тему переименовываю.
#7
Отправлено 13 July 2006 - 23:14
kuropatka, судя по всему автор больше не появится, а ситуация - интересная... Эх, мечтал в теме позабавится...
#8
Отправлено 13 July 2006 - 23:34
Ивановский Перц
C темой ничего не произошло, так что забавляйтесь на здоровье. )))Эх, мечтал в теме позабавится...
#9
Отправлено 14 July 2006 - 13:13
Все что вы написали не имеет существенного значения см. 61 ГКMakiavelli
боже мой....вы хоть расскажте какая организационно-правовая форма у предприятия? кто инициатор ликвидации и в рамках чего осуществляется? кака деятельность без лицензии осуществлялась и в течении какого времени?....
Добавлено в [mergetime]1152861188[/mergetime]
Вопрос в том, повлияет ли сей факт
на решения суда о ликвидации. Этот случай прецедент и за развитием событий я бы с удовольствием понаблюдал.В процессе ликвидации компания получает лицензию.
#11
Отправлено 14 July 2006 - 14:22
Всем спасибо кто откликнулся, я никуда не пропал и рассказываю подробно.
ООО осуществляет эксплуатацию химически опасных и пожароопасных производственных объектов. Лицензия в настоящее время отсутствует.Мы полагаем, что гос. орган (по закону) может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Вопрос. Такой орган обращается в суд и суд назначает ликвидацию ООО. И в этот момент мы получаем лицензию. Компанию ликвидируют независимо от того, что лицензия получена?
Если кто-то знает ответ на данный вопрос, просьба указать норму законодательства, на основании которой вы пришли к такому выводу.
Всем спасибо. Сайт отличный, нашел много ответов на вопросы, буду принимать постоянное участие в работе и жизни Клуба.
ООО осуществляет эксплуатацию химически опасных и пожароопасных производственных объектов. Лицензия в настоящее время отсутствует.Мы полагаем, что гос. орган (по закону) может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Вопрос. Такой орган обращается в суд и суд назначает ликвидацию ООО. И в этот момент мы получаем лицензию. Компанию ликвидируют независимо от того, что лицензия получена?
Если кто-то знает ответ на данный вопрос, просьба указать норму законодательства, на основании которой вы пришли к такому выводу.
Всем спасибо. Сайт отличный, нашел много ответов на вопросы, буду принимать постоянное участие в работе и жизни Клуба.
#12
Отправлено 14 July 2006 - 14:30
vnesomnenia
жил был МУП, решил его учредитель ликвидировать.....недоликвидировал..... банкротство случилось....уже в суде была введена процедура наблюдения.... хоз.деятельность МУП осуществлял в рамках имеющейся лицензии ....
Все что вы написали не имеет существенного значения см. 61 ГК
жил был МУП, решил его учредитель ликвидировать.....недоликвидировал..... банкротство случилось....уже в суде была введена процедура наблюдения.... хоз.деятельность МУП осуществлял в рамках имеющейся лицензии ....
#13
Отправлено 14 July 2006 - 16:20
Makiavelli, огромная арбитражная практика - смысл которой: нарушения в деятельности МОЖЕТ быть оснований для требований о ликвидации, но подобное решение - крайняя мера.
Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 14 July 2006 - 16:21
#14
Отправлено 14 July 2006 - 19:37
Обычная ситуацмя и к этому делу никакого отношения не имеет.жил был МУП, решил его учредитель ликвидировать.....недоликвидировал..... банкротство случилось....уже в суде была введена процедура наблюдения.... хоз.деятельность МУП осуществлял в рамках имеющейся лицензии ....
#15
Отправлено 26 October 2006 - 18:34
Старенькое решение ФАС УрФо, однако ж из него можно сделать косвенный вывод, что при получении лицензии на момент рассмотрения дела о ликвидации это вполне может рассматриваться как основание к отказу в удовлвтеорении требований о ликвидации
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1960/02-ГК
....Ссылка заявителя на заключение учебно - методического объединения вузов России от 13.05.02 N 46п/188 о реализации АНО "ИПЭП" профессионально - образовательной программы высшего образования, которое является основанием для выдачи лицензии, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о ликвидации юридического лица, так как лицензия ответчиком до настоящего времени не получена.
А вот и совсем прямое указание
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/956
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер и фактически им устранены к моменту рассмотрения дела, а именно 17.04.2002 телекомпания в установленном законом порядке получила лицензию на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Кроме того, судом констатировано, что вышеуказанная норма материального права, закрепляющая требование о ликвидации юридического лица, не носит императивного характера.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции о ликвидации ООО "Телекомпания "Сахкэтис-М".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2002 года Дело N Ф09-1960/02-ГК
....Ссылка заявителя на заключение учебно - методического объединения вузов России от 13.05.02 N 46п/188 о реализации АНО "ИПЭП" профессионально - образовательной программы высшего образования, которое является основанием для выдачи лицензии, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о ликвидации юридического лица, так как лицензия ответчиком до настоящего времени не получена.
А вот и совсем прямое указание
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 года Дело N Ф03-А59/03-1/956
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер и фактически им устранены к моменту рассмотрения дела, а именно 17.04.2002 телекомпания в установленном законом порядке получила лицензию на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения. Кроме того, судом констатировано, что вышеуказанная норма материального права, закрепляющая требование о ликвидации юридического лица, не носит императивного характера.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции о ликвидации ООО "Телекомпания "Сахкэтис-М".
#16
Отправлено 26 October 2006 - 21:38
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2005 N ГКПИ05-909 "НАДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ФУНКЦИЯМИ И ПРАВАМИ ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ"
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
