Сообщений в теме: 46

[apollo2000]

Здравствуйте!

Во всех договорах стандартно прописывают ".. в лице Генерального директора .. , действующего на основании Устава.."
Не могу найти аргументированного объяснения для чего указывать «действующего на основании Устава».
Устоявшаяся практика подготовки текста договоров сама по себе не оправдывает разумности и необходимости такой ссылки.
Считаю что в договорах нужно делать ссылку на документ и то не на устав только в тех случаях когда речь идет о человеке действующим по доверенности и т.п..

Где-то читал что в свое время эта ссылка подтверждала, что генеральные директора ознакомились с полномочиями друг друга, что в дальнейшем при наличии спора освобождало одну из сторон доказывать что подписанный ей договор заключен уполномоченным лицом так как другая сторона была ознакомлена с ее полномочиями и подписав договор согласилась что они легитимные, но в дальнейшем такой подход был признан ошибочным и полномочия сторон проверялись судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

P.S. главным образом меня интересует:
первые известные источники появления этой ссылки,
объяснение ее появления
и объяснение ее необходимости в тексте договора в настоящее время.

[Faust]

и объяснение ее необходимости в тексте договора в настоящее время

нет такой необходимости. Я не пишу.

[Тигроля]

apollo2000

и объяснение ее необходимости в тексте договора в настоящее время.

я пишу всегда для того, чтобы сразу снять вопросы : кто есть кто и на каком основании.

[apollo2000]

кто есть кто и на каком основании

кто - должность фио - это кончено необходимо указать
а вот на каком основании - ну и на каком? если он г.д. то тогда надо указывать и решение учредителя об избрании единоличного исполнительного органа и труд.договор - это уж точно документы на основании которых действует г.д.
но ведь их никто не указывает, а используют прием ссылки на устав.

[Сатир]

Во всех договорах стандартно прописывают ".. в лице Генерального директора .. , действующего на основании Устава.."

Это для "солидности" , наверное.
Вообще много всякой не нужной дребедени пишут. Как-то давно меня принимали на работу в одну конторку и в качестве проверки способностей предложили написать договор поставки. Написал. На вопрос проверяющего почему нет пункта о том, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, я нагло ответил, что это и так понятно, и что недействующего зак-ва не бывает. Приняли таки.

[Step-by-step]

Тут в соседней теме упомянули:

тема (автор - Куропатка) о лишних положениях в договоре.

Поиском найти не удалось, точного названия ни кто не помнит?

[Тигроля]

apollo2000

решение учредителя об избрании единоличного исполнительного органа

сообщает нам, что директором избран такой-то и все (т. е. директором ООО "Ромашка" избран Иванов Петр Иванович).

труд.договор

говорит о том, что Иванов -директор, принят с такого-то числа, имеет право на чистое рабочее место, на отпуск и т.д.

Устав же прописывает полномочия директора, для контрагента важнее знать полномочия директора, чем то, что последний имеет право на чистое рабочеее место...

Или я ошибаюсь?

[apollo2000]

если уж на то пошло, то полномочия г.д. в частности на совершение сделки и так прописаны в спец.законах

[Тигроля]

apollo2000
в Уставе можно какие-то дополнительные полномочия прописать или четко запретить гене что-либо. Поэтому может появиться разночтение с текстом законов...

[-Палыч-]

Да это лабуда все, стилистическое оформление договора если хотите.

[Silverfoxy]

-Палыч-
ну как же, ага... а если действует не директор, или какой нибудь "управляющий директор на основании доверенности". Это же снимает все вопросы о том, правомочно ли лицо подписывать договор.

[-Палыч-]

Silverfoxy

Во всех договорах стандартно прописывают ".. в лице Генерального директора .. , действующего на основании Устава.."
Не могу найти аргументированного объяснения для чего указывать «действующего на основании Устава».

речь шла о ген директоре

[Тигроля]

Silverfoxy

Это же снимает все вопросы о том, правомочно ли лицо подписывать договор.

Согласна с вами, тоже исхожу из этих же соображений.


Добавлено в [mergetime]1161944990[/mergetime]
-Палыч-

речь шла о ген директоре

не сказано же, что это должностное лицо должно называться именно генеральный директор ( в ООО, например), а если я его назову "Свет очей моих"? Вы только из Устава узнаете, на что этот "Свет" право имеет.

[-Палыч-]

Тигроля

Это же снимает все вопросы о том, правомочно ли лицо подписывать договор.

Согласна с вами, тоже исхожу из этих же соображений.

не сказано же, что это должностное лицо должно называться именно генеральный директор ( в ООО, например), а если я его назову "Свет очей моих"? Вы только из Устава узнаете, на что этот "Свет" право имеет. wink.gif

Ссылка в договоре на устав или на доверенность не снимает никаких вопросов. Сторона по определнию должна проверять полномочия представителя другой стороны. Соответственно проверяется не только доверенность, устав, но и решения о назначении руководителя, выписка из реестра, паспортные данные и проч.
А вдоговоре может быть написано хоть на основании Конституции США действует. Полномочия все равно в иделае проверять нужно.

[Тигроля]

-Палыч-

Соответственно проверяется не только доверенность, устав, но и решения о назначении руководителя, выписка из реестра, паспортные данные и проч.

извините, пожалуйста, за вопрос, но вы всякий раз при заключении договора у вашего контрагента все это требуете?

[-Палыч-]

Тигроля

извините, пожалуйста, за вопрос, но вы всякий раз при заключении договора у вашего контрагента все это требуете?

не всегда. Но в идеале надо всегда.
А можно вам вопрос, вы действительно полагаете, что если в тексте договора указано "на основании устава", то это уполномоченный представитель? И в случае чего ваш контрагент, от имени которого заключен этот договор представителем (полномочия которого подтверждались в тексте договора "на основании устава") не будет открещиваться от ваших требований в связи с тем, что они не знали кто этот представитель вообще такой, типа знать о нем не знаем, ведать не ведаем.

[Тигроля]

-Палыч-

А можно вам вопрос, вы действительно полагаете, что если в тексте договора указано "на основании устава", то это уполномоченный представитель? И в случае чего ваш контрагент, от имени которого заключен этот договор представителем (полномочия которого подтверждались в тексте договора "на основании устава") не будет открещиваться от ваших требований в связи с тем, что они не знали кто этот представитель вообще такой, типа знать о нем не знаем, ведать не ведаем.

нормальный предпринимательский риск. Называется "проверяй того,с кем хочешь иметь дело". Если бы пришел человек и предложил заключить договор, я попросила бы время подумать, за которое постаралась бы проверить, кто такой, что за фирма и т. д.

[kuropatka]

Step-by-step

тема (автор - Куропатка) о лишних положениях в договоре.

http://forum.yurclub...=ST&f=1&t=24609


Тигроля

в Уставе можно какие-то дополнительные полномочия прописать или четко запретить гене что-либо.

В хозобществах, и в особенности в ООО? Ну-ну...


На самом деле воспринимаю данную фразу как маркер того, что договор подписывает ЕИО общества, не более. И по серьезным договорам полномочия обязательно проверяю.

[Виктор О]

По одному из рассмотренных Президиумом ВАС РФ споров суд нашел, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст.174 ГК (Вестник ВАС РФ, 1997, N 3, с.59).

[Romuald]

.Во всех договорах стандартно прописывают ".. в лице Генерального директора .. , действующего на основании Устава.."

На заборе бывает написано А там дрова.

Когда тема попадет в Чайвойту?

[Тигроля]

kuropatka

в Уставе можно какие-то дополнительные полномочия прописать или четко запретить гене что-либо.

В хозобществах, и в особенности в ООО? Ну-ну...

То есть, гене нельзя в Уставе что-то запретить? а если обусловить действие необходимостью согласия общего собрания? Хотя... это же не прямой запрет...
Я немного не поняла, что вы хотели сказать. Если вас не затруднит, объясните, пожалуйста!

[kuropatka]

Тигроля

Я немного не поняла, что вы хотели сказать. Если вас не затруднит, объясните, пожалуйста!

Компетенция ОСУ в ООО - закрытая. И расширить ее по сравнению с указанной в законе - нельзя.

[Тигроля]

kuropatka

Компетенция ОСУ в ООО - закрытая. И расширить ее по сравнению с указанной в законе - нельзя.

Теперь поняла, спасибо!
Но сузить-то можно?

[kuropatka]

Тигроля

Но сузить-то можно?

Гм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества
...
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

[Тигроля]

kuropatka

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

Нет, я о другом. Понятно, что передавать иным органам право решать вопросы, которые прямо отнесены к исключительной компетенции конкретного органа, нельзя. Исключительную компетенцию общего собрания мы ограничить не сможем.
А полномочия директора? Обусловим некоторые его действия необходимостью получения одобрения общего собрания (например, сделки на определеную сумму, но не попадающие под понятие "крупная сделка")? Или это уже мой креатив?