Сообщений в теме: 24

[Nutich]

То ли я после болезни совсем отупела, то ли этого действительно нету нигде.

В общем, у клиента в качестве НА на балансе стоит "конструкторская документация". Мало того, по словам клиента они еще и в аренду эту конструкторскую документацию сдают (не знаю я, не знаю КАК это они в аренду сдают, они мне документов не показали еще!).

Вопрос: конструкторская документация - это что? Если интеллектуальная собственность, то почему?

Я в книжке одной вычитала, что "произведение охраняется даже тогда, когда оно не является произведением литературы или искусства в буквальном понимании. Например, охраняются права авторов таких произведений, как техническое руководство, инженерный чертеж или даже карта." )))
Так конструкторская документация может быть произведением или нет?

Подскажите больной, плиз.... )))

[LawArt]

Nutich

Нют, что ты ставишь под сомнения свои незаурядные способности Не верю!
Ты сама видела эту документацию? Что разрабатывалось?
Про аренду они заблуждаются, это верно.

[Pubaxa]

ой, у меня по Техническим Условиям (ТУ) такая же фигня.....очень хочется знать что это за штука такая.....а нигде нету про них.....

и тоже технологи относят к интеллектаульной собственности...

[Nutich]

LawArt
Документацию не видела. ))
В способностях сомневаюсь искренне. И зря не веришь.

Может была у кого практика аналогичная?

[sunday]

Исходя из гл. 38 ГК, думаю, констр. док-ция вообще не может рассматриваться как объект интеллектуальной собственности, но в ее содержании могут фигурировать таковые.

[LawArt]

Pubaxa
Nutich

Справедливо относят:

Статья 7. Произведения, являющиеся объектами авторского права
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;
...
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
другие произведения.

Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ

4. Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Еще нужно помнить про изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
Т.е. нужно оценивать конкретный образчик.

[Pubaxa]

мне как то дали ГОСТ 2.114-95 Единая система конструкторской документации.

[Nutich]

LawArt
не поняла (я ж говорю - поглупела).

Про изобретения, ПО и ПМ я помню. И что?

Мне клиент говорит: у меня сдача в аренду конструкторской документации - основной вид деятельности. (!!!!!!) Я ему в ответ - ее сдавать в аренду нельзя. Он мне - почему? Дальше идет непереводимая игра слов.
А потом он говорит - у меня конструкторская документация висит как нематериальный актив, это что - неправильно? А почему неправильно, скажите мне?

И вот я думаю - правильно у него конструкторская документация отнесена к НА или нет?

[LawArt]

Nutich

Правильно, потому что пусть клиент ПБУ читает - что относится к материальным активам, а что нет. В аренду сдаются вещи, а не объекты интеллектуальной собственности, которые являют собой совокупность прав. Да, если у изобретения, описанного в этой документации нет правовой защиты (не зарегистрировано), его нельзя уберечь от недобросовестного использования, но это не причина его не использовать. Лучше это делать по договору, сходному с договором лицензирования.

[Nutich]

LawArt
Из твоего поста поняла, что конструкторская документация - НА, и ты считаешь, что это может быть произведением.

А в аренду, на минуточку, сдаются не "вещи", а имущество (ст. 606 ГК), а имуществом у нас являются не только вещи, но и "иное имущество, в том числе имущественные права" (ст. 128 ГК).
Но это уже совсем другая история.

[LawArt]

Nutich

Нют, ты меня убиваешь... Взгляни на следующую, 607 п. 1 ГК. А вообще, забей на работу, выпей душистого чаю с пирожными и улыбнись!

[Nutich]

LawArt
Але, гараж. Это ты меня убиваешь своими рекомендациями про пирожные.
Я просто тебе указала, что не "вещи" можно в аренду сдавать, а имущество. И все.
А п. 1 ст. 607 ГК говорит, что объектом аренды может быть любое имущество, которое в процессе использования не теряет своих свойств, поэтому там и сделано указание на то, что арендовать можно только непотребляемые вещи.

И вообще - что ты флудишь в моей теме?? Тема не про объекты аренды!

Сообщение отредактировал Nutich: 17 November 2004 - 20:28

[Alex Snark]

Nutich, я думаю, конструкторские разработки, так и не нашедшие применения у владельца - это не НМА. Конечно, можно считать их ноу-хау, но в ПБУ 14/2000 все равно не вписываются. Ибо не используются самой организацией. Здесь все доходы должны отражаться по кредиту счета 91.
Предоставление в аренду информации (или прав на информацию) - это нонсенс, а если все повернуть как аренду документации, то но нонсенсом будет учет собственно бумажки как НМА.
При чем здесь - произведение / не произведение? Как произведение учитывать разработки в НМА нельзя, но и в аренду сдавать - тоже
Есть закон о науке В нем сказано, что условия владения, пользования и распоряжения научными и техническими результатами таких работ определяются, помимо закона, договором разработчика и заказчика. Ну, собственно, повторяется мысль ГК. От нее и надо плясать при постановке на учет таких сложных конструкций И учет доходов от предоставления таких конструкций в пользование тоже надо рассматривать отнюдь не с позиции аренды...

[LawArt]

Nutich

Не злись, пирожных я по-товарищески пожелал Тебя клиент спросил, почему нельзя арендовать чертежи? Потому что это не вещь, а под имуществом в контексте этой главы имеются ввиду только вещи, причем непотребляемые. Поэтому,

если все повернуть как аренду документации

не подходит, ибо бумага потребляема.

[Alex Snark]

LawArt, мне бы такое здоровье - бумагу потреблять... Не катит соответствие между назначением и возможностью потребления. При грамотном подходе можно и самолет потребить - а это уже недвижка.

[LawArt]

Alex Snark

А вот в Госдуме, коллега, по некоторым данным, этой самой бумаги нужно 3 тонны в день. К тому интересно, как можно поставить на баланс уже употребленную под чертежи бумагу в качестве МА? Печку ею что ли растапливать?

[Alex Snark]

К тому интересно, как можно поставить на баланс уже употребленную под чертежи бумагу в качестве МА?

Понятия не имею, коллега: научная фантастика в сфере бухучета - не мой профиль... Возможно, хороший документ (ресурс документов) есть ОС, а сданный в аренду - капвложения.

Добавлено @ [mergetime]1100796659[/mergetime]
З.Ы. Все вышесказанное является лишь псевдонаучным экспериментом автора, ни в коем случае не имеющим своей целью выражение отношения автора к справедливости действий клиентов Нютич )

[Nutich]

(не могу молчать)
Alex Snark

Все вышесказанное является лишь псевдонаучным экспериментом автора, ни в коем случае не имеющим своей целью выражение отношения автора к справедливости действий клиентов Нютич

Туш, фанфары!

[Alex Snark]

Nutich, ну фот - флудишь в сфоей же теме... Пожор.

[pin]

Коллеги!!
И все таки если кто сталкивался, поделитесь инфой по защите конструкторской документации!!

Если ее сперли и применили то как можно себя защитить?????

[Джермук]

А вот и практика


Вопрос: Включается ли в состав нематериальных активов конструкторская документация объектов интеллектуальной собственности?

Ответ: Так как конструкторская документация не может использоваться в качестве самостоятельного объекта учета и выполнять функции соответствующего объекта интеллектуальной собственности в составе нематериального актива, то данная конструкторская документация не может быть нематериальным активом.
Но поскольку, конструкторская документация включает в себя только описание объекта интеллектуальной собственности и не является этим объектом, то данная документация учитывается на счете 08 "Капитальные вложения" и включается в состав нематериального актива только после создания ОИС в качестве составной части объекта.

Консультант отдела совершенствования
бухгалтерского учета и отчетности
Министерства финансов
Г.В.ХИМЧЕНКО


А практику нужно привязывать к законодательству времен практики!
Если конструкторская документация сама по своему содержанию оценена как "Коммерческвая тайна", что вполне объснимо, вывод может быть противоположным данному в консультации. То есть, сама документация как кипа чертежей и т.п. - материальный актив, а раскрытые в ней и четко очерченных (не сложно для профи) идей, сведений типа "ноу-хау" и т.п. - нематериальный. Аккуратней! Все будет зависеть от Вашего умения разделить информацию из документации на составляющие. Важнейшая скажу Вам работа перед тем как в очередной раз оттяпать заводик или фабрику под конкретного собственника. Аккуратней!
Но это вроде не вопрос поднятой темы.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 November 2006 - 22:42

[maks]

Вот именно что ЕСЛИ "Коммерческая тайна", то все будет нормально.
Кипа чертежей - просто макулатура. Куда "засунем" макулатуру????
Есть объекты гражданских прав, там про бумагу ничего не сказано.
Если что-то выступает в коммерческом обороте, то это только те объекты гр.прав как указано в ГК.

[Джермук]

Вот именно что ЕСЛИ "Коммерческая тайна", то все будет нормально.
Кипа чертежей - просто макулатура. Куда "засунем" макулатуру????
Есть объекты гражданских прав, там про бумагу ничего не сказано. 
Если что-то выступает в коммерческом обороте, то это только те объекты гр.прав как указано в ГК.

Да куда хотите, туда и отправьте макулатуру. А насчет объекта гражданских прав посмотрите вот что.
В одном из судебных дел рассматривался спор о том, что один из учредителей обязался внести в уставной капитал "Ноу хау", и получал за это свои проценты. Потом другой учредитель (или иная форма совместного участия в бизнесе- не помню) обратился с исковым заявлением в суд о том, что первый учредитель, мягко говоря, жулик, т.к. вместо "НОУ ХАУ" впарил открытую конструкторскую документацию и иные открыто опубликованные документы. В суде было доказано, что второй учредитель (или как его там называли- не помню) действительно получал свои дивиденты в установленных процентах, но не за то, что должен был передать в общий актив. Ноу- хау он так и не передал, а впарил как Вы справедливо отметили- макулатуру. Конечно, могу предположить, что когда партнеры шли на такой договор, они знали что у кого за душой. Но, потом, поцапавшись, один из них взял другого "за горло" и выиграл. Липу то же нужно уметь оформлять!
Может это дело даст ответ на часть Ваших вопросов.
Поищите это дело в Консультанте в судебной практике (дело очень свежее). Именно сегодня в выходной день его у меня под рукой нет и доступа в Консультант из дома то же нет. Наберите в Консультанье в разделе "Интеллектуальная собственность" ключевые слова (Ноу хау), и дело высветится наряду с другими. Их вообще с гулькин нос. Успехов.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 November 2006 - 23:59

[BesProblem]

pin даты надо ставить (как приоритета) и где-то же ее "регистрируют", следы в истории с датами должны же оставаться... вот собирать бумажки и отслеживать и доказывать.