но согласие или несогласие прокурора
РегистраторВопрос действительно интересен. Однако же может быть и такое мнение. Исходя из Пленума ВС "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на одних признательных показаниях самого подсудимого. Государственный обвинитель, к примеру, изучив материалы уголовного дела, может усомниться в правильности квалификации, наличии или отсутствии состава в действиях подсудимого, вопросе о вменяемости и т.д.. Если со стороны обвинения г.о. - единственный профессиональный юрист (ведь у потерпевшего может и не быть адвоката), то вопросы юридического характера, о которых я перечислял выше, могут остаться без ответа. В случае, если его согласия на постановление приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, никто спрашивать не будет, то нарушится принцип законности при производстве по уголовному делу, т.к. суд не является ни стороной обвинения, ни стороной защиты (ст.15 УПК) и "додумывать" за прокурора или за адвоката он тоже не будет.
Случай из недавней практики Черемушкинского районного суда города Москвы.
Подсудимый, назовем его О., бомж, обвинялся в совершении кражи с проникновением в жилище, ст.158 ч.3 УК РФ. Просил особый порядок. Г.о. не согласился, так как увидел в материалах дела, что тот предмет, который был у О. изъят в ходе личного досмотра, в момент осмотра места происшествия присутствовал в квартире. Бомж вину признаёт в полном объёме (ему-то все равно зимовать где-то надо
) Выяснилось в ходе судебного следствия, что его опера "развели", чтобы он эту кражу на себя взял, да сами и лопухнулись.
В итоге у бомжа - оправдательный приговор, у ментов - обвинительный.
А если бы г.о. согласился на особый порядок?
Хотя и Ваша мысль понятна. Мне кажется, что в этом случае закон должен быть написан в такой форме, что если при наличии ходатайства подсудимого о применении ст.314 УПК РФ, г.о. не согласен с особым порядком судебного разбирательства, то суд, в итоге, не вправе будет назначать более 2/3 от максимального срока по данной статье УК.
