Findirector Попробую использовать довод о том, что в первую очередь интересы расследования. По двум из других взысканий. Одно объявлено за отсутствие на занятиях, другое за отказ выйти на дежурство и отсутствие в этот день на занятиях. Во время обоих занятий я допрашивал людей, копии протоколов допросов у меня есть, есть они и в УД. С людьми разговаривал, они покажут, что дату и время допроса не помнят, но верность протокола удостоверят. В суд первой инстанции это доказательство не предсоставлял. Полагал, что других доводов будет недостаточно. Суд первой инстанции высказал другое мнение. При этом по взысканию, которое было признано незаконным, я такое доказательство представил и суд со мной согласился. Полагаю, что предоставление этого доказательства будет более эффективным в суде апелляционной в оправдание пропуска занятий (исходя из позиции суда первой инстанции), чем приведенные иные доводы. Что делать с отказом выйти на дежурство? В апелляционной жалобе я изложил следующее.
1. Нарушена ст. 56, 57 и 192 ТК РФ, ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и п. 2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.
В мотивировочной части приказов указаны мои деяния, совершенные 5 и 12 июля 2006 г. В этот период мои служебные обязанности не были установлены ни моим контрактом, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни должностной инструкцией, ни каким-либо иным локальным нормативным актом. Между тем, в соответствии со ст. 56 и 57 ТК РФ трудовая функция работника и его обязанности являются существенными условиями трудового договора (контракта); в силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; п. 2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 установлено, что сотрудники при перемещении по службе знакомятся под расписку со служебными обязанностями по должности, на которую они назначаются, а обязанность по своевременному и полному доведению до сотрудников их прав и обязанностей возлагается на непосредственных начальников.
В судебном решении указано, что я был ознакомлен с должностной инструкцией 15 декабря 2004 г. Это не соответствует действительности, поскольку 1 сентября 2005 г. я был перемещен по службе на должность, с должностной инструкцией по которой я был ознакомлен лишь 1 августа 2006 г.
В силу вышеизложенного, деяния, совершенные мною 5 и 12 июля 2006 г., не могут являться нарушением возложенных на меня служебных обязанностей, так как в этот период служебные обязанности по должности на меня возложены не были, следовательно, не могли являться основанием для объявления мне дисциплинарных взысканий.
2. В нарушение ст. 193 ТК РФ, акты о моем отказе дать объяснение составлены не были, а приказ № 142 л/с от 19 июля 2006 г. не был мне объявлен в установленный трехдневный срок.
3. В приказе № 142 л/с от 19 июля 2006 г. не указано на нарушение мною каких-либо нормативных (в том числе локальных) актов, а в приказе № 147 л/с от 19 июля 2006 г. отсутствует указание конкретной нормы распоряжения № 32 от 24 августа 2006 г., которую я, по мнению работодателя, нарушил. Исполнение последнего, кроме того, не возложено на меня в качестве служебной обязанности, так как оно не доведено до меня под расписку, как того требует п. 2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.
4. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, должен был установить, что означает заступить на дежурство, поскольку отказ заступить на дежурство не значит, что я не заступил. Ни распоряжением начальника СУ при УВД № 32 от 24 августа 2004 г., ни каким-либо другим локальным нормативным актом, не установлено, что такое дежурство и при каких обстоятельствах считалось бы, что я заступил на дежурство. Тем более, что ответчиком не опровергается, что я находился на службе. Данный довод не нашел опровержения в судебном решении.
5. В распоряжении начальника СУ при УВД № 32 от 24 августа 2004 г. указано, что оно издано для следователей аппарата СУ при УВД. Вместе с тем, ни в одном нормативном акте (в том числе локальном) не установлено, что такое аппарат, к примеру, СУ при УВД, и относится ли к нему соответственно занимаемая мною должность. Данный довод не нашел опровержения в судебном решении.
6. В приказах, которыми мне были объявлены дисциплинарные взыскания, и в распоряжении начальника СУ при УВД № 32 от 24 августа 2004 г., применена неустановленная аббревиатура «С.У.».
7. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не опроверг мое нахождение на службе в то время, когда по мнению ответчика я был обязан был присутствовать на занятии по служебно-боевой подготовке или дежурить. В то же время суд не привел доводы, почему приведенные обязанности я должен был предпочесть другим своим обязанностям, например, проведению следственных действий по находившимся в моем производстве уголовным делам. Иерархию служебных обязанностей для меня должен был установить работодатель в локальных нормативных актах, чего им сделано не было. Последнее, в свою очередь, давало мне право выбирать для выполнения любую из них, если следовать логике, что служебные обязанности на меня все-таки были возложены.
8. Суд неверно указал, что вопросы деятельности такого временного формирования как дежурная следственно-оперативная группа УВД относится к компетенции начальника следственного управления при УВД. Согласно п. 80.7 Типового положения о ГУВД (УВД) утвержденного приказом МВД РФ от 15 сентября 2003 г. № 730, создание временных формирований является полномочием министра внутренних дел субъекта Российской Федерации. В силу п. 1.4.1 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г., количество следственно-оперативных групп, график их работы и отдыха устанавливает начальник органа внутренних дел. Соответственно для такого органа внутренних дел как– это начальник УВД. Компетенция начальника следственного управления при УВД субъекта Российской Федерации по отношению к таким временным формированиям Типовым положением о следственном управлении при Министерстве внутренних дел субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ № 1 от 4 января 1999 г., не предусмотрена. Полномочия начальника следственного управления при УВДпо отношению к дежурной следственно-оперативной группе УВД установлены пунктом 3.2 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. Данным пунктом такие полномочия как установление и изменение графика дежурств следователей, установления количества следователей в дежурной следственно-оперативной группе, не предусмотрены.
