Сообщений в теме: 15

[Andrys]

Коллеги, прошу помощи. Ситуация следующая.
Моя фирма - грузополучатель. Нам был отправлен груз через перевозчика. Когда мы принимали груз, то обнаружилось, что несколько бочек (бочки были наполнены специфическим сыпучим материалом, который если высыпается из нее без соблюдения некоторых условий, становится непригоден для использования) упали и из них высыпалось содержимое. Ущерб довольно существенный получился. Пломба на двери машины была цела. Видимо в результате неаккуратного управления машиной водителем или поворотов машины на скорости или попадания в колдобины, бочки опрокинулись.
Вопрос. Кто попал на деньги, грузоперевозчик или мы? (грузоотправитель - наш транзитный склад). У меня есть подозрение что мы. Груз загружался работниками нашего склада, видимо просто поставили бочки и все, никак не закрепили. Есть ли что то за что можно зацепиться в этой ситуации чтобы взыскать с грузоперевозчика хотя бы часть ущерба?

[ТЕВТОНЕЦ]

Andrys
Вина перевозчика презюмируется! Вот пусть и доказывает, что грузоотправитель не закрепил груз. Если не докадет свою невиновность, то будет нести ответственность в пределах стоимости испорченного груза.

[Andrys]

Спасибо! счас претензию состряпаем перевозчику, посмотрим что напишут в ответ. Скорее всего откажутся возмещать ущерб. и тогда значит после этого уже идти в суд?

[ТЕВТОНЕЦ]

Andrys

Скорее всего откажутся возмещать ущерб. и тогда значит после этого уже идти в суд?

Совершенно верно... тока не пропустите годичный срок исковой давности!

[ТЕВТОНЕЦ]

Булычев.

Был перевозчиком чтоле?

[Никалбас]

внимание, вопрос - а был ли перевозчик предупрежден о свойствах груза?

[Justina]

Цитата
Булычев.

Был перевозчиком чтоле? 

ТЕВТОНЕЦ

Сережка, а сам-то на кого работаешь? ;-)

[IFB]

Никалбас

внимание, вопрос - а был ли перевозчик предупрежден о свойствах груза?

Гы-гы, пусть это тоже перевозчик доказывает что у груза были специфическое свойства о которых он не знал. Сразу могу сказать что на практике 90 против 10 в пользу клиента. Для суда особые условия - это негабарит и опасные грузы, остальное до фонаря. Растюкал - плати.

[Никалбас]

Гы-гы, пусть это тоже перевозчик доказывает что у груза были специфическое свойства о которых он не знал. Сразу могу сказать что на практике 90 против 10 в пользу клиента. Для суда особые условия - это негабарит и опасные грузы, остальное до фонаря. Растюкал - плати.

А свойства груза это падучесть и рассыпучесть?

нет свойства груза - это то, что нарушение герметичности приводит к необратимой порче груза
вина перевозчика здесь по-любому в том. что он не проверил крепление груза
но согласитесь, везти пустые бочки, пофиг упадут они или чего там, и везти такой груз в бочке - две большие разницы.
на месте перевозчика я бы упирал на предоставление недостоверной информации

для примера
перевозка угля
как вы все прекрасно знаете обычно уголь не относят к опасным (совершенно напрасно) грузам, тем не менее такой уголь при разных условиях способен самовозгораться в зависимости например от количества этого самого угля.
груз цивильно упакован в целофановые пакеты (двойные) и сверху еще в бумажные - чтобы не пачкалось.
а вот под давлением такой уголь начинает из-за трения нагреваться - и ух ты!!! вот это да!!!
разница в свойствах груза - например не указали что уголь не каменный а древесный. или указали что каменный а был древесный...

согласитесь для автотранспорта вообще то типично - что его потряхивает... ну не перевозчики дороги строит а государство... да перевозчик не проверил крепление груза
НО
мое глубокоуважаемое ной ИМХО в том, что перевозчик отвечает за транспорт, заказчик - за груз.
и перевозчик отвечает за то что бочки опрокинул, но за то что они разгерметизировались - хм... а предупреждали ли его что груз необходимо везти аккуратно, не превышая скоростного режима в 5 км/час, избегая ухабин... обязательно пневмоподвеска...
знаете груз должен быть маркирован - например при перевозке стекла предъявляются требования к таре и его упаковке, и никто его не возит на рессоре.

резюме - в случившемся может быть обоюдная вина?

[IFB]

Никалбас

А мое ИМХО что если перевозчик знал что ему предстоит везти то все остальное - его проблемы

[ТЕВТОНЕЦ]

Никалбас

вина перевозчика здесь по-любому в том. что он не проверил крепление груза

А разве не грузоотправитель должен крепить груз? И с какого это перепуга перевозчик должен проверять крепление?

[Justina]

А разве не грузоотправитель должен крепить груз? И с какого это перепуга перевозчик должен проверять крепление?

Груз загружался работниками нашего склада, видимо просто поставили бочки и все, никак не закрепили.

А проверять крепление - если только с перепуга!

[Никалбас]

А мое ИМХО что если перевозчик знал что ему предстоит везти то все остальное - его проблемы

А наши с Вами ИМХИ находятся в одной плоскости и нисколько друг-другу не противоречат

А разве не грузоотправитель должен крепить груз? И с какого это перепуга перевозчик должен проверять крепление?

УАТ РСФСР
п.57
57. Погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем.
Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

А вообще в принципе очень разумное правило.
правда есть нюансик -

Сообщение отредактировал Никалбас: 18 November 2006 - 13:13

[docker]

вина перевозчика здесь по-любому в том. что он не проверил крепление груза

100 % - это общая практика