Сообщений в теме: 5

[Veliar]

Коллеги, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Задача: вписать в договор условие о выплате адвокату части вознаграждения только в случае успешного для клиента исхода дела, но сформулировать так, чтобы это не бросалось в глаза.

Если сталкивались с подобной проблемой, как Вы ее решали?

[Wzhik]

Я лично для себя ее никак не решил. Кстати если речь идет об адвокате, то там подведомственность спора СОЮ, где погут и "положить" на позицию ВАС по этому вопросу.
Правда Пастик выкладывал аналогичную отрицательную практику и для СОЮ Новосибирска

Сообщение отредактировал Wzhik: 14 November 2006 - 20:44

[Xandr]

Veliar, в свое время всю голову сломали над этой проблемой...

Выходим из положения так.
В начале (или середине договора), где условие о цене услуг пишется стоимость исходя из максимально благоприятного для заказчика варианта.

Затем, где-то в конце в прочих условиях, есть условие о том, что в случае (таком-то) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить вознаграждение до такой-то суммы.
По завершении оказания услуг, особенно если цена меняется, подписывается допсоглашение, в котором фиксируется окончательная стоимость услуг.

[Veliar]

Wzhik, Xandr, спасибо
Решили положить на это письмо дурацкое и прописать условия так, как нужно сторонам договора

[Duncan MacLeod]

CASE OF TUSASHVILI v. RUSSIA (Application no. 20496/04)

Здесь можно посмотреть. В интернете можно найти в переводе на русский. У меня нет.

Я сформулировал возможность выплаты вознаграждения себе так:
Деньги выплачиваются только в том случае, если ЕСПЧ примет решение, которым признает право заявителя нарушенным со стороны России.

Представитель Лаптев возражал по тем основания, что выплата денег поставлена в зависимость от того какое решение примет ЕСПЧ.

ЕСПЧ такие аргументы не воспринял. Вынес решение о нарушении прав заявителя Россией.... и деньги на оплату услуг предствавителя взыскал.

Поэтому, считаю, можно сослаться на практику ЕСПЧ.

Costs and expenses
34.  The applicant also claimed reimbursement of the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. In particular, he claimed EUR 1,230 as remuneration for his representative in accordance with the contract of 19 May 2000. He also claimed reimbursement of the expenses relating to his representation before the Court, such as payment for postal and computer services, printing and copying of documents, travel and accommodation expenses. The applicant submitted, however, that at present he could not quantify such expenses.
35.  The Government contested those claims. They submitted that the expenses claimed could not be considered “real” since the performance of the contract of 19 May 2000 between the applicant and his representative might only “happen in the future”.
36.  The Court has to establish, first, whether the costs and expenses indicated by the applicant were actually incurred and, second, whether they were necessary (see McCann and Others v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, § 220).
37.  The Court notes that under the contract of 19 May 2000 the applicant agreed to pay his representative a fee amounting to EUR 1,230 for his representation before the Court, provided the representative duly performed his contractual obligations until the delivery by the Court of the final judgment concerning the present application and subject to payment by the Russian Federation of the just satisfaction award, should it be granted by the Court. The contract thus clearly stipulated that the applicant was to pay his representative EUR 1,230. The Court is satisfied that from the standpoint of the Convention these costs are real. The fact that the applicant was not required to pay the fee in advance does not affect this conclusion.
38.  Further, it has to be established whether the costs and expenses incurred by the applicant for legal representation were necessary. The Court notes that this case was not particularly complex. It therefore finds excessive the amount which the applicant claims in respect of his legal costs and expenses and considers that it has not been demonstrated that they were all necessarily and reasonably incurred. In particular, the Court finds excessive the amount which the applicant claims in respect of his representative’s remuneration, taking into account the amount of legal work required in this case. As regards other expenses claimed by the applicant, the Court notes that he has neither quantified the amount nor submitted any receipts or other vouchers on the basis of which such amount could be substantiated.
39.  In these circumstances, and having regard to the fact that part of the application is declared inadmissible, the Court is unable to award the totality of the amount claimed. Deciding on an equitable basis and having regard to the details of the claims submitted by the applicant, it awards him the sum of EUR 825, together with any value-added tax that may be chargeable.

Перевод PROMT

Затраты и расходы
34. Претендент также требовал компенсации затрат и расходов, понесенных на слушаниях перед Судом. В частности он требовал EUR 1 230 как вознаграждение для его представителя в соответствии с контрактом от 19 мая 2000. Он также требовал компенсации расходов, касающихся его представления перед Судом, типа оплаты за почтовые и компьютерные услуги, печатая и копируя документов, путешествия и расходов приспособления(размещения). Претендент утверждал, однако, что в настоящее время он не мог определить количество таких расходов.
35. Правительство оспорило те требования(заявления). Они утверждали, что требуемые расходы нельзя было бы счесть "реальными", так как(с тех пор как) работа(выполнение) контракта от 19 мая 2000 между претендентом и его представителем могла бы только “случиться в будущем”.
36. Суд должен установить, сначала, были ли затраты и расходы, обозначенные претендентом фактически понесены и, во вторых, были ли они необходимы (см. McCann и Другие v. Великобритания, суждение от 27 сентября 1995, Ряд Номер 324, § 220).
37. Суд обращает внимание, что согласно контракту от 19 мая 2000 претендент согласился заплатить его представителю плату, составляющую EUR 1 230 для его представления перед Судом, обеспечил, представитель должным образом выполнил его договорные обязательства до поставки Судом заключительного суждения относительно существующего заявления(применения) и предмета к оплате Российской Федерацией справедливого вознаграждения удовлетворения, должен это предоставляться Судом. Контракт таким образом ясно предусмотрел, что претендент должен был заплатить его представительский EUR 1 230. Суд удовлетворен, что с точки зрения Соглашения эти затраты реальны. Факт, что претендент не был обязан платить плату заранее, не затрагивает это заключение.
38. Далее, это должно быть установлено, были ли затраты и расходы, понесенные претендентом на юридическое(законное) представление необходимы. Суд обращает внимание, что этот случай не был особенно сложен. Это поэтому находит чрезмерным количество, которого претендент требует относительно его судебных издержек и расходов и полагает, что не демонстрировалось, что они были все обязательно и разумно понесены. В частности Суд находит чрезмерным количество, которого претендент требует относительно вознаграждения его представителя, принимая во внимание количество юридической(законной) работы, требуемой в этом случае. Что касается других расходов, требуемых претендентом, Суд обращает внимание, что он ни не определил количество количества, ни представил(подвергнул) любые квитанции(получения) или другие ваучеры, на основе которых такое количество могло быть обосновано.
39. В этих обстоятельствах, и имеющий отношение к факту, что часть заявления(применения) объявлена недопустимой, Суд неспособен предоставить все количество требуемого количества. Выбирая равноправное основание и наличие отношения к деталям требований(заявлений), подвергавших(представленных) претендентом, это предоставляет ему сумму EUR 825, вместе с любым добавленным ценностью налогом, который может быть ответствен.

Сообщение отредактировал Вобликов: 15 November 2006 - 17:26

[Xandr]

Решили положить на это письмо дурацкое и прописать условия так, как нужно сторонам договора

Где-то в апреле видел заметку в РГ про то, что КС принял к рассмотрению жалобу на ст. 778 ГК в свете правоприменительной практики дурацкого письма.
К сожалению, больше пока ничего не видно и не слышно.