Столкнулся с очень интересной проблемой:
Мой клиент купил участок с домом в садоводческом товариществе, договора КП не было, была расписка, но соотвествующая требованиям к договору ПН по ГК (все реквизиты есть).
Через пару месяцев продавец продал участок второй раз, пришли новые покупатели и выгнали старых...
В ФРС участок вообще не зарегистрирован, никаких документов, кроме членской книжки товарищества и расписки, у моих клиентов нет.
В суде два раза оставили без движения на основании того, что нет договора , нет кадастрового плана и т.д. Что им надо-то? Все объяснили, документы не могут быть предоставлены. Ни в какую!
Это ведь не должно быть препятствием для принятия к производству. В конце концов все можно сделать по запросу суда.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 21
#3
Отправлено 19 November 2006 - 19:19
IlyaS
О чём иск подан?
Заплатил ли Ваш клиент деньги (и о чём была расписка - о передаче денег)?
Что было написано в расписке ещё?
Добавлено в [mergetime]1163942398[/mergetime]
И в чём, собственно, Ваш вопрос?
Те. на продавца тоже? А раньше право собственности было зарегистрировано?В ФРС участок вообще не зарегистрирован
О чём иск подан?
Заплатил ли Ваш клиент деньги (и о чём была расписка - о передаче денег)?
Что было написано в расписке ещё?
Добавлено в [mergetime]1163942398[/mergetime]
И в чём, собственно, Ваш вопрос?
#5
Отправлено 20 November 2006 - 09:50
Оставление без движения по этим основаниям незаконно. Можете обжаловать. ОднакоВ суде два раза оставили без движения на основании того, что нет договора , нет кадастрового плана и т.д. Что им надо-то? Все объяснили, документы не могут быть предоставлены. Ни в какую
Как расписка может соответствовать требованиям к договору продажи недвижимости по ГК? Она что, подписана обеими сторонами?расписка, но соотвествующая требованиям к договору ПН по ГК (все реквизиты есть)
#6
Отправлено 21 November 2006 - 02:36
Написали уже, но гражданский иск тоже надо подать. Там мошенничество тоже неочевидно - они вообще пытались деньги вернуть, но клиентка отказалась. И правильно сделала, по-моему.пишите заявление на мошенничество, пусть дело возбуждают.
#7
Отправлено 21 November 2006 - 02:38
IlyaS, Вы надетесь получить ответ, но никакой информации не дали.
У продавца вообще право собственности-то есть? Если нет, то оба договора ничтожны и непонятно, о чем спор. Всем вернуть деньги - и баста.
У продавца вообще право собственности-то есть? Если нет, то оба договора ничтожны и непонятно, о чем спор. Всем вернуть деньги - и баста.
#8
Отправлено 21 November 2006 - 02:38
IlyaS
Ответьте на мои вопосы, пожалуйста...О чём иск подан?
Заплатил ли Ваш клиент деньги (и о чём была расписка - о передаче денег)?
Что было написано в расписке ещё?
#9
Отправлено 21 November 2006 - 02:44
IlyaS
Те. на продавца тоже? А раньше право собственности было зарегистрировано?В ФРС участок вообще не зарегистрирован
О чём иск подан?
Заплатил ли Ваш клиент деньги (и о чём была расписка - о передаче денег)?
Что было написано в расписке ещё?
Добавлено в [mergetime]1163942398[/mergetime]
И в чём, собственно, Ваш вопрос?
В ФРС не зарегистрирован ни на кого, в т.ч. и на продавца. Есть свид-во о праве собственности старого образца. Причем не на женщину, которая сама продала, а на ее сына. Они у нас соответчики.
Клиент заплатил деньги (8 000 р.), об этом и была расписка, в ней указан участок, указано, что участок она продает, что претензий не имеет, ниже есть подпись покупателя.
А вопрос в том, какого фига суд требует того, в чем, собственно, иск и состоит. Замкнутый круг.
Добавлено в [mergetime]1164055453[/mergetime]
каким образом прошла вторая КП ? Текст расписки?
Как прошла вторая купля-продажа, мы не знаем, официально ни первая, ни вторая сделка не регистрировались в ФРС.
А в расписке сказано "Я, такая-такая, продала зем. уч-к по адресу ... за такую-то сумму, деньги получила, претензий не имею".
#10
Отправлено 21 November 2006 - 02:45
Есть свид-во о праве собственности старого образца.
Если это одно из свидетельств, перечисленных в п.9 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ - то сын собственник.
Причем не на женщину, которая сама продала, а на ее сына. Они у нас соответчики.
Потрясающе. Вы считаете действительным договор, по которому продала Вам участок левая женщина? Сын-то Вам что-то продавал?
Добавлено в [mergetime]1164055529[/mergetime]
А в расписке сказано "Я, такая-такая, продала зем. уч-к по адресу ... за такую-то сумму, деньги получила, претензий не имею".
Неосновательное обогащение.
#11
Отправлено 21 November 2006 - 02:49
IlyaS, Вы надетесь получить ответ, но никакой информации не дали.
У продавца вообще право собственности-то есть? Если нет, то оба договора ничтожны и непонятно, о чем спор. Всем вернуть деньги - и баста.
Да вот тут проблемка - получается, что сама продавец не имела полномочий вообще на продажу, право собственности у ее сына. Поэтому он соответчик. По-любому суд должен этот вопрос разрешить, по-моему.
Добавлено в [mergetime]1164055766[/mergetime]
IlyaS
Ответьте на мои вопосы, пожалуйста...О чём иск подан?
Заплатил ли Ваш клиент деньги (и о чём была расписка - о передаче денег)?
Что было написано в расписке ещё?
А ответил уже - деньги заплачены, текст я приводил
#12
Отправлено 21 November 2006 - 02:50
Да вот тут проблемка - получается, что сама продавец не имела полномочий вообще на продажу, право собственности у ее сына. Поэтому он соответчик.
Да с какой радости Вы от него чего-то требуете, если договор он не заключал, денег не получал, Вашу пресловутую расписку не подписывал? Он вообще ненадлежащий ответчик. А с его мамы Вы можете требовать только НО + проценты по 395-ой.
Для начала ответьте на вопрос Ludmila - о чем иск?По-любому суд должен этот вопрос разрешить, по-моему.
#13
Отправлено 21 November 2006 - 02:52
Неосновательное обогащение.
Да, пожалуй. Но это получается всего лишь двусторонняя реституция в итоге?
#14
Отправлено 21 November 2006 - 02:53
Да, пожалуй. Но это получается всего лишь двусторонняя реституция в итоге?
Это получается неосновательное обогащение - возврат матерью полученных денег.
#15
Отправлено 21 November 2006 - 02:54
[quote]По-любому суд должен этот вопрос разрешить, по-моему. [/quote]
Для начала ответьте на вопрос Ludmila - о чем иск?
[/quote]
А иск и неисполнении договора и принудительной гос. регистрации права собственности.
Хотя, сейчас я врубаюсь, что такая тема не пройдет
Для начала ответьте на вопрос Ludmila - о чем иск?
[/quote]
А иск и неисполнении договора и принудительной гос. регистрации права собственности.
Хотя, сейчас я врубаюсь, что такая тема не пройдет
#16
Отправлено 21 November 2006 - 02:55
А иск и неисполнении договора и принудительной гос. регистрации права собственности.
Хотя, сейчас я врубаюсь, что такая тема не пройдет
Давно пора было...
#17
Отправлено 21 November 2006 - 02:57
А иск и неисполнении договора и принудительной гос. регистрации права собственности.
Хотя, сейчас я врубаюсь, что такая тема не пройдет
Давно пора было...
А чего делать?
#19
Отправлено 21 November 2006 - 03:01
Если примут к производству, то менять исковые требования в процессе?
#20
Отправлено 21 November 2006 - 03:01
Если примут к производству, то менять исковые требования в процессе?
Это будет одновременное изменение предмета и основания иска. Так что только новый иск.
#21
Отправлено 21 November 2006 - 03:09
У меня просто в суде уже иск о неисполнении договора лежит.Если примут к производству, то менять исковые требования в процессе?
Добавлено в [mergetime]1164056968[/mergetime]
Если примут к производству, то менять исковые требования в процессе?
Это будет одновременное изменение предмета и основания иска. Так что только новый иск.
Спасибо, я туплю.
#22
Отправлено 21 November 2006 - 12:33
Должны отказать в удовлетворении исковых требований.У меня просто в суде уже иск о неисполнении договора лежит.
Кстати, во взыскании неосновательного обогащения тоже могут отказать.
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, заключающее сделку с лицом, которое заведомо для покупателя не является собственником отчуждаемого имущества, должно было знать об отсутствии обязательства.
