Сообщений в теме: 22

[Dezertir]

Помогите мнением!

Вводная: Казенное предприятие Москвы. Старого директора сняли. Приказом надведомственного департамента (полномочен назначать руководителя) назначем и.о. директора. Именно и.о., а не директор.
Есть на него доверенность пркатически со всеми полномочиями директора, выданная еще старым директором на него как на заместителя.

ПРОБЛЕМЫ:
1. Так уведомлять налоговую или нет? Если бы временно назначенный на период отпуска, то вопроса бы не было. И налоговая в своих пояснениях разйъясняет, что в таком случае не надо. Директор-то остается тот же.
А что в данном случае?
Директора нет. Но и.о. подразумевает временность (хотя в приказе и ничего о времени назначения нет).
В Уставе про и.о. ничего нет. В законе о "Гос.и мун. ун. предпр." - тоже.
Склоняюсь, что не надо, но есть сомнения.
Фактически он же действует как единоличный исполнительный орган.
"фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица..." - фактически изменились.
Но форма заявления Р14001 предполагает изменение одних данных на другие. Есть графа "должность". Что я там напишу??? И.о. директора? В соответствии с законом и уставом такая должность не дает права действовать без доверенности от имени предприятия.
Что делать-то? Может практика, обычаи какие есть? Подскажите, если кто сталкивался.

2. Кто же теперь подписывает договоры? Доверенность естественно силу сохраняет. Но должность его получается уже не заместитель. (Хотя основываясь на истории тем про и.о., все-таки склоняюсь к тому, что должности и.о. в принципе нет, а есть исполнение обязанностей по другой должности, и значит он все-таки зам.)
Для надежности рекомендую везде писать зам. на основании доверенности. Исполнители и бухгалтерия возмущаются - он же теперь и.о. директора. Писать не совсем корректно вроде бы получается.

Или же писать и.о. на основании Устава. Полномочия директора-то в уставе. Но с другой стороны, в уставе ничего про и.о. нет.
Некоторые вообще приносят договоры, где и.о. на основании приказа... Такие вообще заворачиваю формулировки... Или не прав?

Запутался совсем. Подскажите пожалалуйста! Особенно первый вопрос, естественно, важен.
Спасибо.

Сообщение отредактировал Dezertir: 22 November 2006 - 15:17

[Siddhartha]

Не дай бог сюда Кабан заглянет - буит уверять, что надо, и скажет, что доверка даже не нужна.

[Kaban]

Siddhartha

Не дай бог сюда Кабан заглянет - буит уверять, что надо, и скажет, что доверка даже не нужна.

Неправда ваша, милейший Считаю, что тут налоговую уведомлять не надо. ИО действует как орган, но не как постоянно назначенное лицо, а в порядке временного замещения.
Насчет доверенности... пусть будет, если есть уже.

Кстати, недавно через меня проходил протокол о крупной сделке, так от одного из ключевых участников подписывал ИО, действующий на основании устава - так хоть бы одна свинья запросила доверенность там, или устав, приказ, или еще что для подтверждения его полномочий, нифига - и контрагенты, и юристы Сбербанка, и нотариус - схавали не подавившись. А вы говорите доверенность

Сообщение отредактировал Kaban: 22 November 2006 - 17:31

[Абвгд]

Kaban

ИО действует как орган, но не как постоянно назначенное лицо, а в порядке временного замещения.

Kaban
это день что ли такой? Вроде ведь не пятница...
Как можно назначить и.о. на вакантную должность? Ответ - никак. Ибо
временное замещение это замещение временно отсутствующего работника. Читаем ст. 72.2 ТК РФ
Так что, либо догмат трудового - работник принят на должность с нарушеним (имеет место фактический допуск уполномоченным лицом) и уведомляем.
либо догмат гражданского - получил доверенность, действует в рамках доверенности (забываем о возможности принимать и увольнять работников, а так же о любых полномочиях не поименованных в доверенности) и не уведомляем.

[Kaban]

Абвгд
Седов
Упс... так вы что, считаете, что тут надо подавать сведения?

временное замещение это замещение временно отсутствующего работника.

Как-то Вы очень узко толкуете эту статью.

Будьте любезны, поясните, что есть ""постоянно назначенное лицо"

В контексте данной темы это лицо, уполномоченное компетентным органом исполнять функции единоличного исполнительного органа на постоянной основе, т.е. без добавления "и.о.".
Можно, конечно, считать, что данная добавка, т.е. "ИО" не имеет в данном случае правового значения, поскольку компетентный орган вправе в любое время прекратить полномочия старого ЕИО и назначить нового, а потому не важно, будут ли тут фигурировать слова "ИО" или нет, статус что "постоянного", что "временного" ЕИО тут одинаков. Но тогда мы приходим к выводу, что такое назначение равносильно назначению нового ЕИО и, следовательно, о нем надо подавать сведения.
Если же признать, что заместитель не поменял свою должность, что он так и остался заместителем в смысле трудового права, и что он исполнял обязанности руководителя на временной основе, до момента назначения в установленном порядке нового ЕИО, то сведения в налоговую подавать не надо.
Когда я писал, что ИО в данном случае действует "как орган юридического лица", т.е. как лицо, исполняющее функции ЕИО (временно), я лишь процитировал вывод из достаточно прецедентного акта арбитражного суда. Почему такое определение является корректным, я обосновал в предыдущих темах, повторяться не стоит.

[Орокон]

Мдяяя, чет я тоже задумлся.
ИМХО,
с подписанием приказов И.О. пролетает, все они могут быть оспорены по данному основанию (в "трудовом" даже судебное решение видел)
идти ли в налорг? идить НАДО )))))

зы: Еще (чисто для общего развития) был у меня случай, когда у Генерала в АО срок полномочий закончился, на ВОСА (на котором его должны были перизбрать) кворума не было, поэтому до второго ВОСА (т.е. месяца 2-2,5) чел был и.о. Генерала (по решению СД).
Понятно, что доверки у него не было, налорг никто не уведомлял. В договорах и приказах писали И.О., действующий на основании решения СД и Устава (в нем про ИО была посвящена целая статья).

Получается, что накосячили? Гы, ни прокуратура, ни ГИТ, ни "старшие товарищи".... никто не заметил.... ))))))))))))))

[Siddhartha]

Kaban

так хоть бы одна свинья запросила доверенность там, или устав, приказ, или еще что для подтверждения его полномочий, нифига - и контрагенты, и юристы Сбербанка, и нотариус - схавали не подавившись. А вы говорите доверенность

Дык Вы все наверное одинаково думаете? Тоже мне авторитеты - нотариусы, юристы Сбера...

[Kaban]

Седов Да ладно Я то как раз обратил внимание.
Siddhartha

Дык Вы все наверное одинаково думаете?  Тоже мне авторитеты - нотариусы, юристы Сбера...

Для меня лично они не авторитеты. Просто очень показательно: где-то в совершенно однозначных вопросах упираются всеми рогами. А тут, где в общем-то есть риск поломать одобренную таким протоколом сделку, прошло без вопросов. Если и регистрацию пройдет этот договор (ипотека), вообще интересно будет.

[sergei_l]

Летчик-2

идти ли в налорг? идить НАДО )))))

зачем, за пивом?
Kaban

А тут, где в общем-то есть риск поломать одобренную таким протоколом сделку, прошло без вопросов. Если и регистрацию пройдет этот договор (ипотека), вообще интересно будет.

ну то, что где-то что-то проканало еще не аргумент законности действий ))

[Siddhartha]

И что это докажет? Можно провести и совсем незаконную сделку, а потом ссылаться, что это номрально? От того, что некоторые считают так как Вы, более соответствующим закону Ваше мнение не становиться.

[Kaban]

От того, что некоторые считают так как Вы, более соответствующим закону Ваше мнение не становиться.

Равно как и Ваше.

Можно провести и совсем незаконную сделку, а потом ссылаться, что это номрально?

Да нет, конечно. Просто я привел случай, который в какой-то степени относится к вопросу и который меня самого несколько удивил. Выводы каждый для себя делает сам.

[Dezertir]

Спасибо за дискуссию. Выводы делаю.
Но сталкиваюсь с таким практчиеским затруднением. Некоторые гос.органы требуют предоставления выписки из ЕГРЮЛ. В выписке будет директор, которого уже нет. Таким образом, против выписки всего лишь приказ Департамента на и.о. Я б на месте контрагента мог и на юх послать, если в уставе ничего про и.о. нету.
Но подавать в налоорг все равно не собираюсь . Будем танцевать с бубном, доверенностью и приказом.

[ViRUS]

Будем танцевать с бубном, доверенностью и приказом.

Так и делайте.

Кстати, на практике как то "спецы" из труд инспекции доказывали, что можно назначить ИО директора ГУПа на вакантную должность на срок до двух месяцев (ссылались на какую-то древнюю инструкцию ВЦСПС )

[Dezertir]

Будем танцевать с бубном, доверенностью и приказом.

Так и делайте.

Кстати, на практике как то "спецы" из труд инспекции доказывали, что можно назначить ИО директора ГУПа на вакантную должность на срок до двух месяцев (ссылались на какую-то древнюю инструкцию ВЦСПС )

Гмм...спасибо за наводку. Попробую порыть.

[Абвгд]

Как-то Вы очень узко толкуете эту статью

Kaban Зачем толковать, если можно просто прочитать... .

такое назначение равносильно назначению нового ЕИО

С формальной точки зрения так и есть.Лишение полномочий одного лица и наделение ими нового лица это и есть - досрочное прекращение и образование исполнительного органа.

Если же признать, что заместитель не поменял свою должность, что он так и остался заместителем в смысле трудового права

в каком, каком смысле? В смысле права? Если в смысле права, то нет особого значения к какой отрасли оно относится . А если в смысле трудового законодательства, то никто не мешает ему оставаться заместителем будучи одновременно генеральным директором...

Разумеется никакие сведения никуда не подаются, поскольку и.о. - суть околоюридическая ересь.

Седов хм. Интересно. Можно узнать конкретную причину почему не подаем сведения? Потому, что не прекратили полномочия или потому что не образовали исполнительный орган?
Насколько помню, в л) говорится именно о ФИО и паспортных данных. И то и другое меняется при образовании нового исполнительного органа, то есть при назначении человека. Как вы правильно заметили ФЗ "О госрегистрации" не знает термина -"временно" ... Но тогда я просто не понимаю логики вашего высказывания -

никакие сведения никуда не подаются

может быть поясните?

Сообщение отредактировал Абвгд: 24 November 2006 - 20:30

[Абвгд]

Разумеется потому что не образовали орган

Седов
Уточните плиз, в данном конкретном случае? Или вообще все "и.о."?

Добавлено в [mergetime]1164789434[/mergetime]
Dezertir писал:

Казенное предприятие Москвы. Старого директора сняли. Приказом надведомственного департамента (полномочен назначать руководителя) назначем и.о. директора. Именно и.о., а не директор

соответственно это "не лобзик" а полноценный завод по производству космических кораблей

[Абвгд]

заявление услышал, а мнения так и не дождался...

Седов может все же поясните на чем основывается ваша уверенность?

[Абвгд]

Седов может все же поясните на чем основывается ваша уверенность?