Признали право на самоволку (нежилое здание). При описании объекта в исковом заявлении я указал его внешнюю площадь. Решение суда принято и уже через 4 дня вступет в силу. В рег.палате эксперт сказал, что в решении неверно указана площадь, так как БТИ выдают справку ф.11 где указывают внутреннюю площадь объекта. В БТИ все подтвердили, действительно площадь указывают соответственно экспликации - внутреннюю. Что делать? Можно ли подать ходатайство об исправлении этой ошибки? Что в нем просить и в какие сроки подавать (после вступления решения в силу или до? Заранее благодарен за любую помощь.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 29 November 2006 - 01:12
пуф
Подавайте жалобу на решение...Что делать? Можно ли подать ходатайство об исправлении этой ошибки?
#3
Отправлено 29 November 2006 - 01:18
а можно подробнее (как не юристу): что должно содержаться в жалобе и в какие сроки подавать?пуф
Подавайте жалобу на решение...Что делать? Можно ли подать ходатайство об исправлении этой ошибки?
#4
Отправлено 29 November 2006 - 13:03
пуф
Всё написано в АПК... Форум предназначен для обсуждения юридических проблем, а у Вас таковых нет - Ваши проблемы решаются либо прочтением АПК, либо обращением к юристу в реале...а можно подробнее (как не юристу): что должно содержаться в жалобе и в какие сроки подавать?
#5
Отправлено 27 July 2009 - 19:44
Мой случай 1 в 1... Только круче - решение вступило в законную силу, кассация не подавалась, следовательно надзор закрыт (решение районного суда)... Что делать? Какие могут быть варианты? Подскажите, пожалуйста!
#6
Отправлено 27 July 2009 - 20:30
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Аналогичая статья в АПК РФ.
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Аналогичая статья в АПК РФ.
#7
Отправлено 28 July 2009 - 00:32
Не катит. Решение принято в соответствии с заявленными истцом требованиями. Описки и ошибки суда нет.Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
#8
Отправлено 28 July 2009 - 00:59
а вы представьте суду как изменение метража после принятия решения в результате обмеров и уточнения размеров.
#9
Отправлено 28 July 2009 - 00:59
а вы представьте суду как изменение метража после принятия решения в результате обмеров и уточнения размеров. и это будет разъяснение а не исправление ошибок.
#10
Отправлено 28 July 2009 - 09:23
Я думаю здесь не описка и не разъяснение. Скорее неправильное определение судом юридически-значимого обстоятельства (площади помещения), суд должен был знать, какая площадь должна быть указана в правоустанавливающем документе (в данном случае - в решении).
Установив, что истец просит "не ту" площадь, суд должен был предложить ему уточнить исковые требования.
Установив, что истец просит "не ту" площадь, суд должен был предложить ему уточнить исковые требования.
Сообщение отредактировал Скучный: 28 July 2009 - 09:24
#11
Отправлено 28 July 2009 - 09:31
Если истец указал в иске две площади, я с Вами соглашусь.Скорее неправильное определение судом юридически-значимого обстоятельства (площади помещения), суд должен был знать, какая площадь должна быть указана в правоустанавливающем документе (в данном случае - в решении).
А так - косяк истца. Нужно подавать новый иск.
#12
Отправлено 28 July 2009 - 09:51
Если истец указал в иске две площади, я с Вами соглашусь.
А независимо от, что он там указал.
ст.56 гпк
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ППВС "О подготовке..."
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих
юридическое значение, судья на основании норм материального права,
подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для
дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
ст.65 апк
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Очевидно, что площадь объекта является юридически-значимым обстоятельством, поэтому суд должен был ее ПРАВИЛЬНО определить.
Добавлено немного позже:
А так - косяк истца. Нужно подавать новый иск.
О том же предмете по тем же основаниям?
Сообщение отредактировал Скучный: 28 July 2009 - 10:14
#13
Отправлено 28 July 2009 - 12:16
а вы представьте суду как изменение метража после принятия решения в результате обмеров и уточнения размеров.
А это вариант! Попробую, спасибо!
Установив, что истец просит "не ту" площадь, суд должен был предложить ему уточнить исковые требования.
Это и я теперь понимаю, только, что это дает? Основание для обжалования и восстановления срока?
А так - косяк истца. Нужно подавать новый иск.
Нереально....
#14
Отправлено 28 July 2009 - 12:43
Если это конечно Арбитраж:
пример
Заявление
о разъяснении судебных актов арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу № А40-58264/08-90-222 удовлетворен иск ЗАО «Парма Медикал» к ООО «Д.Е.О.» и с ответчика взыскано 348 957,44 рубля. Решение вступило в законную силу 26 января 2009 года. На основании данного решения выданы исполнительные листы №№ 706439, 706438.
Однако в решении и исполнительный листах имеются неясности: наименование ответчика в решении суда и исполнительном документе отражено с неточностью, полное наименование ответчика является ООО фирма «Д.Е.О.» вместо ООО «Д.Е.О.» (в материалах дела находились документы, указывающие правильное наименование ответчика). В связи с этим, по выданному исполнительному документу на основании ст. 16 АПК РФ взыскание в пользу истца произвести не возможно.
В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу еще не исполнено. В то же время срок для принудительного исполнения решения еще не истек, т.к. согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов Арбитражных судов, могут предъявляться к принудительному исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а как указанно выше, решение по данному делу вступило в силу 26 января 2009 года.
В связи с изложенным и на основании ст. 179 АПК, прошу суд:
1. Разъяснить решение № А40-58264/08-90-222 Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и устранить допущенные неясности.
Приложения на 8 листах:
1. Копия Решения Арбитражного суда № А40-58264/08-90-222 от 24.12.2008 г - 2 л..
2. Копии и/л №№ 706439, 706438 – 4 л..
3. Копия информационного письма ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» № 03-01-14/104 от 27.02.2009 г. – 1 л.
4. Копия реквизитов ООО фирмы «Д.Е.О.» - 1 л.
пример
Заявление
о разъяснении судебных актов арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года по делу № А40-58264/08-90-222 удовлетворен иск ЗАО «Парма Медикал» к ООО «Д.Е.О.» и с ответчика взыскано 348 957,44 рубля. Решение вступило в законную силу 26 января 2009 года. На основании данного решения выданы исполнительные листы №№ 706439, 706438.
Однако в решении и исполнительный листах имеются неясности: наименование ответчика в решении суда и исполнительном документе отражено с неточностью, полное наименование ответчика является ООО фирма «Д.Е.О.» вместо ООО «Д.Е.О.» (в материалах дела находились документы, указывающие правильное наименование ответчика). В связи с этим, по выданному исполнительному документу на основании ст. 16 АПК РФ взыскание в пользу истца произвести не возможно.
В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Решение по данному делу еще не исполнено. В то же время срок для принудительного исполнения решения еще не истек, т.к. согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов Арбитражных судов, могут предъявляться к принудительному исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а как указанно выше, решение по данному делу вступило в силу 26 января 2009 года.
В связи с изложенным и на основании ст. 179 АПК, прошу суд:
1. Разъяснить решение № А40-58264/08-90-222 Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и устранить допущенные неясности.
Приложения на 8 листах:
1. Копия Решения Арбитражного суда № А40-58264/08-90-222 от 24.12.2008 г - 2 л..
2. Копии и/л №№ 706439, 706438 – 4 л..
3. Копия информационного письма ОАО «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» № 03-01-14/104 от 27.02.2009 г. – 1 л.
4. Копия реквизитов ООО фирмы «Д.Е.О.» - 1 л.
#15
Отправлено 28 July 2009 - 19:11
А собственно где закреплена норма о том, что указывать необходимо именно внутреннюю площадь? Подозреваю, что вопрос риторический....
Районный суд... в любом случае, спасибо!
Если это конечно Арбитраж:
Районный суд... в любом случае, спасибо!
Сообщение отредактировал DjDonny: 28 July 2009 - 19:23
#16
Отправлено 28 July 2009 - 22:57
А я так понял, что истец перепутал внешнюю с внутренней площадью. Внешняя площадь тоже расчитывается на основании каких-то документов, поэтому чем БТИ не устроило решение с внешней площадью - не понятно.
#17
Отправлено 29 July 2009 - 12:16
А я так понял, что истец перепутал внешнюю с внутренней площадью. Внешняя площадь тоже расчитывается на основании каких-то документов, поэтому чем БТИ не устроило решение с внешней площадью - не понятно.
Почти так... истец осознанно указал внешнюю, по незнанию...
Обе площади указаны в техпаспорте!
И не в БТИ проблема, им "по барабану", платите деньги и все выдадим!
Только выдали они кадастровые паспорта с внутренней площадью... В ФРС сказали, что площадь должна быть указана исключительно внутренняя... В противном случае, отказ!
#18
Отправлено 29 July 2009 - 12:22
DjDonny
а отказ на чем то обоснован?В ФРС сказали, что площадь должна быть указана исключительно внутренняя... В противном случае, отказ!
#19
Отправлено 29 July 2009 - 13:25
сказано это было в приватной беседе с регистратором, обоснования не было... видимо, стоит попросить обосновать!DjDonny
а отказ на чем то обоснован?В ФРС сказали, что площадь должна быть указана исключительно внутренняя... В противном случае, отказ!
но думаю, откажут по той простой причине, что есть противоречия между судебным решением и кадастровыми паспортами в части площади - в кадастровом указывается только внутренняя, в решении только внешняя - а это, как говорится, "две большие разницы"....
Сообщение отредактировал DjDonny: 29 July 2009 - 13:27
#20
Отправлено 29 July 2009 - 14:50
DjDonny
судебным решением признавалось право собствености на такой то объект, судья при подготовке дела выяснял и уточнял, какой объект имеется ввиду и допустимо ли использовать в качестве доказательства внешнюю площадь.
судебным решением признавалось право собствености на такой то объект, судья при подготовке дела выяснял и уточнял, какой объект имеется ввиду и допустимо ли использовать в качестве доказательства внешнюю площадь.
#21
Отправлено 29 July 2009 - 17:58
DjDonny
судебным решением признавалось право собствености на такой то объект, судья при подготовке дела выяснял и уточнял, какой объект имеется ввиду и допустимо ли использовать в качестве доказательства внешнюю площадь.
про площадь не единого слова в заседании... уточнить исковые требования предлагалось...
#22
Отправлено 30 July 2009 - 12:07
Отказ регистрации неправомерен в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"...
Обе площади указаны в техпаспорте!
... В ФРС сказали, что площадь должна быть указана исключительно внутренняя... В противном случае, отказ!
Статья 17. Основания для государственной регистрации прав
1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
...
вступившие в законную силу судебные акты;
...
#23
Отправлено 02 August 2009 - 01:50
фрс охренели... у меня отказ в регистрации права на основании судебного решения потому что не указан ЭТАЖ, на котором расположен подземный гараж N15.
но ведь другого 15 нет в здании...
фрс сообщил - это не довод...
кто видел правоустановку с N квартиры и номером этажа?
фрс охренели, п....ы, вымогают бабки, казлы!
но ведь другого 15 нет в здании...
фрс сообщил - это не довод...
кто видел правоустановку с N квартиры и номером этажа?
фрс охренели, п....ы, вымогают бабки, казлы!
#24
Отправлено 03 August 2009 - 16:52
Попробуйте обжаловать отказ в судебном порядке.... у меня отказ в регистрации права на основании судебного решения потому что не указан ЭТАЖ, на котором расположен подземный гараж N15.
!
