Сообщений в теме: 17

[babek]

Други, помогите кто чем может! Суд вынес решение об отказе в возмещении экпортного НДС в связи с тем, что счета-фактуры от поставщиков на экспортера не содержат сведений о расчетных документах, оплата на поставщиков проходила частично предоплатой, и частично по факту получения товара. Нарушен пункт 5 ст.196 НК РФ. Налоговая об этом и не заикалась, у нее один аргумент: "Прервалась цепочка по уплате НДС..." Хочется думать, что это формальный признак, но практика ВАСей говорит иначе, что можно сделать????

[Gus]

Самый лучший способ - в заседвнии представить исправленные поставщиком в соотв с пост №914 счета-фактуры, если есть нарушения порядка оформления. Насчет частично предоплатой, частично - по факту не понял, что в этом такого.
Море практики о том, что право на возмещение налога связано с его уплатой поставщикам, при этом подтверждением уплаты являются счета-фактуры и платежные поручения, акты итд.
Только делать это все надо было в первой инстанции, сейчас можно посоветовать Вам привести в чувство пакет документов и подать декларацию по ст.165 второй раз, на это три года с момента экспорта.
Потом, когда ИМНС откажет, снова судиться с учетом своих ошибок или обратиться к людям, которые имеют опыт по доказыванию права на возмещение НДС.

[babek]

А в каком ракурсе следут расценивать представленные суду материалы проверок ИМНС в отношении поставщиков, результатами которых сам налогорг доказал, что поставка была осуществлена, сделка реальная, нарушений либо притворности не обнаружено. Факт отсутствия уплаты, даже на факт а предположение в виду отсутствия сведений, наличествует лишь по поставщикам поставщиков. Кто по этому поводу что думает.

[Mеl]

Могу только добавить, что у вас появляется право на возмещение НДС не смомента уплаты его поставщиком в бюджет, а с момента предоставления в налорг декларации (п.6 ст.164)и документов предусмотренных ст. 165. Вроде так. Если ошибаюсь - поправьте

[babek]

Вопрос не стоит в том, что кто-то не уплатил НДС в бюджет, вопрос заключается в том, что счета-фактуры от поставщиков не содержат сведений о расчетно платежных документах (авансовые платежи). При этом отмечу в решении налогорга отказ мотивирован по неуплате НДС кем-то в какой то цепочке. Суд же отказ мотивировал отсутствием в счетах данных предусмотренных ст 169 НК РФ. При этом данное обстоятельство не подымалось в обсуждение, да оно и не могло обсуждаться как только по инициативе суда, потому как налогорган провел встречную проверку поставщика в решении об отказе указал, что с этим поставщиков все тип-топ, все в норме закона. При таких обстоятельствах, когда сам налогорган утверждает, что сделка реальная, замечаний нет, отказ мотивированный судом вынесен по формальным основаниям ИМХО. Ща веду переговоры с поставщиком об устранении порочности счетов, хочу приобщить исправленные счета в порядке 268 АПК по апелляции, как думаете прохляет, може кто че посоветует в ходатайстве написать, буду признателен.

[Gus]

Уже писал : письмо поставщику с просьбой об исправлении сч-ф по Пост №914, ответ от него (пусть факес), с датой и сч-ф, исправленные.
Тогда эти доки в первой инстанции Вы представить не могли, тк получили позже, в то же время уплата налога поставщику подтверждена сч-ф и первичными документами. А вобще, практика идет по тому пути, что нарушения при оформлении сч-ф не являются основанием для отказа в возмещении налога, если доказана его фактическая уплата.

[babek]

Спасибо за помощь. Меня смущает, как отнесется к этому суд? Небыло, не обсуждалось, вопрос не рассматривался, никто не возражал, факт отражен только в решении и вот на те и исправленные счета и письма все есть????? Но вобщем еще раз благодарю, мысль понял, будем работать. Если есть еще у кого какие мысли, почту за честь!

[Kudesenka]

А в каком ракурсе следут расценивать представленные суду материалы проверок ИМНС в отношении поставщиков, результатами которых сам налогорг доказал, что поставка была осуществлена, сделка реальная, нарушений либо притворности не обнаружено.

так и говорите: "данные документы подтверждают фактическую поставку, против приобщения к материалам дела не возражаю"

и исправленные счета и письма все есть?????

это и будут "вновь представленные документы"... налорг ответит: "с декларацией данные счета-фактуры не предоставлялись"

[Белый кот]

Из нашего иска (заявления)

Кроме того налоговый орган считает незаполнение ВСЕХ граф счетов фактур нарушением ст 169 НК. Претензии сводятся к незаполнению того поля с/фактуры, которое может быть заполнено только после реальной оплаты по валютному курсу на день оплаты. Такие претензии заявлены по с/ф № ХХ от 31 05 2002, № ХУ от 16 06 2002, № 02 от 27 06 2002, № УУ от 01 07 02. Но не учтено что сама оплата, произошла только 12 07 2002, ввиду чего в более ранний период, при составлении счетов-фактур информации для заполнения не было.

Письмом от 21 мая 2001 г № ВГ-6-03/404 МНС России известило, что те графы счетов-фактур по которым у составителя этих документов нет сведений могут не заполняться.

Таким образом претензии по заполнению счетов-фактур не обоснованы

[Белый кот]

Кстати, насчет нового иска.
Мне кажектся что это будет иск по тому же предмету и по тем же основаниям.
ИМХО, надот идти во вторую инстанцию с исправленными фактурами (прямо к апелляции приклейть) и с объяснениями, что не могли представить раньше, а и на первой оинстанции не обсуждалось.

[Gus]

раз мы в налоговую представили счета с нарушениями, то и отказали они нам правильно

Енто что-то новенькое!!!
Если в требованиях содержится что-нидь, кроме "признать недействительным" (например, обязать возместить), то ничего страшного, право на возмещение есть, обяжут и ладно, а если нет то...
можно заяву уточнить (дополнить новым требованием), но это для страховки. Честно говоря, не верится, что суд не отдаст налог, видя право на возмещение.
В подобных Вашей ситуациях я, к стыду своему, включаю полного дурака, и чтобы не допустить таких доводов, еще в иске пишу, что исправленные с-ф представлялись налоргам в ходе рассмотрения материалов прооверки, но не были приняты во внимание. Доказать ничем не могу, но и не требовалось ни разу. Презумпция добросовестности налогоплательщика, знаете ли (как стыдно на ентот аргумент ссылаться-то, а ). Вобщем, сколько помню таких дел, суды пишут в решении, что исправленные с-ф представлялись налоргу и в суд итд..ъ
А вообще, если не лень, покопайтесь в высшей практике, где-то это было, что платежки итд также служат подтверждением уплаты налога.
К сожалению, сам не могу сейчас.