Сообщений в теме: 15

[Shipr]

Отмечая первое десятилетие действия в стране нового УПК хочется посмотреть на некоторые итоги его юбилея.

Обратившись к истории его принятия, надо отметить, что по сравнению со старым УПК его основная идеология было достаточно революционной. Принцип «презумпции невиновности» в новом УПК стал не декларируемым, а действительно заработал.

Теперь нет нужды доказывать свою невиновность. Это стало задачей следствия - доказать виновность обвиняемого.

В этой статье мне хотелось бы коснуться основных положений касающихся прав обвиняемых, потерпевших, следователей и адвокатов. То есть тех людей кто, образно выражаясь «на своей шкуре испытывает» все прелести и недостатки УПК.

Итак, обвиняемые. Самой существенной новеллой кодекса стало то, что теперь избрание меры пресечения связанное с содержанием под стражей осуществляется только судом.

Казалось бы, это выбивает из рук следствия такое незаконное, но очень любимое оружие, как «не дашь показаний – посажу». Но, к сожалению, надо отметить, и статистика так же говорит об этом, что передача функций избрания меры пресечений в виде содержания под стражей, не улучшило положения дел.

В Санкт-Петербурге с января по ноябрь 2006 года суды рассмотрели 5827 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И удовлетворили из них 5326. То есть 91.4 процента.

А если обратиться к статистике о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, то она еще более удручающая - 98 процентов.

Я думаю, эти цифры говорят только об одном – формализм в рассмотрении данных ходатайств.

И этот формализм, к сожалению, заложен в самом УПК ст. 97 ч.1 описывает те признаки, которые должны учитываться при избрании меры пресечения. В большинстве своем это признаки, по которым возможна некоторая состязательность стороны защиты и обвинения.

Но простите, что может сказать сторона защиты против ч.2 ст. 97 или ст. 99 УПК? Где определяющим признаком является тяжесть преступления, в котором обвинен подзащитный.

Думая этот формализированный принцип избрания меры пресечения и породил тот шквал однотипных и чисто формальных определений судов.

Говоря о потерпевших, надо признать один факт. У них согласно УПК вообще нет никаких прав. То есть целиком и полностью.

Создатели УПК исходили из того принципа, что потерпевших защищает государство в лице следователя. И поэтому максимально отстранили потерпевшего от контроля на ведущимся в его защиту делом. Очевидно, чтобы не мешал защищать его интересы наилучшим образом.

Такой подход создателей УПК оправдан при наличии умных, принципиальных и неподкупных следователей. А если следователь оказывается не совсем умным, принципиальным и неподкупным, то все уважаемый потерпевший, тушите свет!

Относительно адвокатов. В УПК заложена идея состязательности линии обвинения и защиты. Что ж идея хорошая. Вот только реализация подкачала.

Возьмем, например такой аспект, как сбор доказательств по делу, ст. 86 ч. 3. Их может собирать и адвокат и следователь. Но если следователь допрашивает свидетеля и протокол его допроса сразу входит в материалы дела.

А в случае допроса адвокатом, какого либо свидетеля по делу, это всего лишь повод для того, чтобы следователь подумал, стоит ли допрашивать этого свидетеля.

Таким образом, права адвоката это скорее не сбор доказательств по делу, а скажем так расширенное ходатайство перед следователем о сборе доказательств.

То есть право адвоката на сбор доказательств по делу, является номинальным и является скорее декларируемым, чем реальным осуществимым.

Особого внимание заслуживает «обвинительное заключение» ст. 220 УПК. Весьма робкие попытки делает законодатель к одновременному приходу в суд и «обвинительного заключения» со стороны обвинения и «оправдательного заключения» со стороны защиты.

В частности об этом говорит в статье 220 п.1 ч.6, но это новелла слишком еще далека, от того, чтобы на стол судьи легла 2 точки зрения по материалам предварительного расследования.

Говорить, при этом о равенстве сторон в процессе конечно можно, но, к сожалению это будет весьма голословно. Равенство сторон предполагает равенство прав и равенство возможностей, а, несмотря на всю очевидною революционность УПК пока, скорее всего, остается принципом, правда закрепленном в его ст. 15, чем действительным фактом.

Таким образом, мы видим, что УПК находится явно на перепутье. Его дальнейшее развитие возможно как в сторону предоставления больших прав стороне защиты и приведения предварительного следствия к полностью состязательному процессу. Так, и возможно, а внесенные в 2003 и 2004 году поправки в УПК говорят о том, что именно эта линия, скорее всего и возобладает, к ситуации - как дяденька милиционер сказал, так оно и будет.

[andrey B]

Принцип «презумпции невиновности» в новом УПК стал не декларируемым, а действительно заработал.

Теперь нет нужды доказывать свою невиновность. Это стало задачей следствия - доказать виновность обвиняемого.

В Санкт-Петербурге

мы с Вами видимо в каких-то разных Санкт-Петербургах..

А в случае допроса адвокатом, какого либо свидетеля по делу, это всего лишь повод для того, чтобы следователь подумал, стоит ли допрашивать этого свидетеля

адвокат не может допрашивать свидетеля (в порядке ст.86)

Сообщение отредактировал andrey B: 28 November 2006 - 19:09

[veny]

а к чему это здесь?

[andrey B]

Говоря о потерпевших, надо признать один факт. У них согласно УПК вообще нет никаких прав. То есть целиком и полностью.

недавно вышло ПКС

[veny]

давно вышло ПКС

я бы даже скаазал давно и неоднократно и ПКС и ОКС

[andrey B]

я бы даже скаазал давно и неоднократно и ПКС и ОКС

ну, в очередной раз, я имел в виду...

[Shipr]

Где здесь тема, объект для дискуссий. Как было так и осталось. Флуд и мнимая ученость. Общеизвезстные проблемы следует решать своими предложениями.

Дело в том, что начиная с 2003 года УПК начал меняться. Причем меняться в пользу стороны обвинения.

А предложения очевидны:
- расширение прав потерпевших.
- уполномачивание адвокатов на сбор доказательств.
- "опровдательное заключение" в суд.

[scorpion]

Отмечая первое десятилетие действия в стране нового УПК

Похоже, что хорошо отметили. Вы каким календарем пользуетесь? УПК с 1 июля 2002 года действует.

Сообщение отредактировал scorpion: 28 November 2006 - 19:46

[vicktor]

откуда взялся "10-ти летний итог!?" УПК вступил в силу с лета 2002года.

[andrey B]

понятно всё,братцы - нас посетил путешественник во времени!
Shipr привет тебе, гость из будущего! как там в будущем - водку продают?

[Декорт2]

Shipr спутал УПК с Уголовным кодексом Российской Федерации, действующим с 1 января 1997 года

[Shipr]

Ну да перепутал маленько. Это меня московская конференция сбила там так много говорили о 10 летии, что попутался малеха. Но сути не меняет - различные деятели от обвинения категорически настаивают на внесении изменений в УПК.

Сообщение отредактировал Shipr: 28 November 2006 - 21:09

[scorpion]

различные деятели от обвинения категорически настаивают на внесении изменений в УПК.

Поправки в УПК уже свыше двацатираз вносили. Чиво кАнкретно они хочут на этот раз?

[Shipr]

Чиво кАнкретно они хочут на этот раз?

это тяжело понять, просто общее неудовольство кодексом и необходимость его менять.

[Андрей С.]

"Состояние научной мысли в уголовном процессе"
С момента начала действия УПК РФ прошло больше двух лет. Работники правоохранительных органов и научное сообщество, сменив чувство антипатии к когда-то новому процессуальному закону на чувство долга, приступили к работе: первые – к расследованию уголовных дел (кто как может), вторые – к анализу действующего процессуального закона с целью его совершенствования (кто как это понимает). В целом – к УПК РФ уже все привыкли, особо острые углы исправлены законодательными поправками, менее острые – сформировавшейся практикой. Работать трудно, но можно. Пока можно. Пока сторона защиты втягивается в состязательный процесс. А, учитывая, что он ей несильно нравиться, то работать еще можно будет долго.
Проблемы возникнут несколько позже, когда сторона обвинения окажется в безвыходном положении – незаметно основной ее функцией станет защита прав подозреваемого, обвиняемого, соблюдение синтетического принципа – «не навреди» . Скажите, что – это вымысел?
Кажущаяся надуманность такого вывода исчезнет, и он приобретет свойство обоснованности, будет восприниматься вполне реально, если обратиться к изучению определенной совокупности научных публикаций за последние несколько лет . Состояние мысли процессуалистов, которые буквально вчера отказывались воспринимать новоиспеченный закон, приводит в замешательство. Впрочем, судите сами.
Предварительно, перед обращением к демонстрации результатов анализа научных публикаций в периодической печати, поясним некоторые моменты.

Статья целиком:
http://vif2ne.ru/nvz.../173/173426.htm