Ведь госпошлина платится за регистрацию, а регистрации не произошло, были ошибки в документах, они были исправлены и повторно оплачена госпошлина (ведь без квитанции документы налоговая не принимает), регистрация была произведена.
Как думаете, могу ли потребовать с налоговой возвратить госпошлину уплаченную за регистрацию ООО в первый раз, если был отказ в регистрации?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 10 December 2006 - 22:32
Vlah
Можете. Шансы сильно повысятся, если у вас есть копия квитанции.могу ли потребовать с налоговой возвратить госпошлину уплаченную за регистрацию ООО в первый раз, если был отказ в регистрации?
#3
Отправлено 10 December 2006 - 23:21
Vlah
Можете. Шансы сильно повысятся, если у вас есть копия квитанции.могу ли потребовать с налоговой возвратить госпошлину уплаченную за регистрацию ООО в первый раз, если был отказ в регистрации?
Нету, нету...копии...ну да ладно...спасибо за ответ...вы меня в этом поддержали...пошел требовать..
#4
Отправлено 12 December 2006 - 17:15
если у вас отказ в регистрации уплоченная госпошлина не возвращается
#5
Отправлено 12 December 2006 - 18:51
Ace-T
На норму сошлетесь?если у вас отказ в регистрации уплоченная госпошлина не возвращается
#6
Отправлено 12 December 2006 - 19:04
kuropatka
ФЗ о госпошлине где прописаны случаи возврата пошлины...+
практика судов
было какое-то московское письмо налоговой с разъяснениями по этому вопросу где-то в районе 2004 года +На норму сошлетесь?
ФЗ о госпошлине где прописаны случаи возврата пошлины...+
практика судов
#7
Отправлено 12 December 2006 - 19:15
Ace-T
щас вас, сударыня, будут рвать на части ... так шта лучше бегите ))))))
щас вас, сударыня, будут рвать на части ... так шта лучше бегите ))))))
#8
Отправлено 12 December 2006 - 19:19
я так и думала, что вопрос Куропатки был с подвохом...щас вас, сударыня, будут рвать на части ... так шта лучше бегите ))))))
#10
Отправлено 12 December 2006 - 19:34
да уж...Коварство Куропатки не знает границ ...
я нашла практику возврата пошлины в случае отказа в регистрации. публично признаю, что до этого написала глупость...больше не буду.
#11
-Гость-
Отправлено 12 December 2006 - 19:42
Ну так поделитесь этой практикой, для обозрения всем...я нашла практику возврата пошлины в случае отказа в регистрации. публично признаю, что до этого написала глупость...больше не буду.
#12
Отправлено 12 December 2006 - 20:16
Ace-T
Сильно...было какое-то московское письмо
Два года как не действует.ФЗ о госпошлине
#13
-T-
Отправлено 17 December 2006 - 23:21
Ace-T
Выложите здесь, пожалуйста, реквизиты этой судебной практики, на которую вы ссылаетесь??
Выложите здесь, пожалуйста, реквизиты этой судебной практики, на которую вы ссылаетесь??
#14
Отправлено 19 December 2006 - 16:32
я нашла практику возврата пошлины в случае отказа в регистрации
Выложите здесь, пожалуйста, реквизиты этой судебной практики, на которую вы ссылаетесь??
А может, стоит просто почитать главу 25.3 НК РФ, а?
В ст.333.40 НК РФ приведен закрытый перечень случаев возврата пошлины:
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;
5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
#15
--Дима--
Отправлено 28 January 2007 - 13:18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 июня 2006 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,
при секретаре Суриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник о
признании незаконными действий Министерства юстиции Российской
Федерации по невозвращению квитанции по оплате государственной
пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общественное объединение Сутяжник обратилось в суд с заявлением о
признании незаконными действий Министерства юстиции Российской
Федерации по невозвращению квитанции об оплате государственной
пошлины.
В обоснование заявления ОО Сутяжник указало, что 19.03.2003 г. оно
обращалось в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о
регистрации изменений и дополнений в Устав международной общественной
организации. В Министерство юстиции были направлены все необходимые
документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины в
размере 2000 рублей. 29.04.2003 г. Министерством юстиции Российской
Федерации было принято решение об отказе в регистрации изменений и
дополнений в Устав международной общественной организации Сутяжник в
связи с тем, что не были представлены подлинники учредительных
документов. Решение Министерства юстиции Российской Федерации и
прилагаемые документы были направлены заявителю по почте, при
получении вышеуказанных документов заявитель обнаружил, что ему не
была возвращена квитанция об оплате регистрационного сбора. Отсутствие
этой квитанции лишает заявителя права на возврат уплаченного
регистрационного сбора. Заявитель полагает, что поскольку в
регистрации было отказано, юридически значимое действие, за совершение
которого вносилась госпошлина, не было совершено, следовательно,
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Действия
Министерства юстиции Российской Федерации нарушают право собственности
ОО Сутяжник на денежные средства. ОО Сутяжник просит признать действия
Министерства юстиции Российской Федерации незаконными, обязать
Министерство юстиции Российской Федерации вернуть квитанцию об оплате
регистрационного сбора.
Заявление было подано Общественным объединением Сутяжник, но на день
рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц
внесена запись о регистрации Свердловской региональной общественной
организации Сутяжник.
В судебном заседании представитель заявителя Ермилова Н.П. доводы и
требования заявления поддержала. Пояснила, что госпошлина взимается за
совершение юридически значимого действия - регистрации изменений в
Устав, а поскольку в регистрации изменений было отказано, то квитанция
об оплате госпошлины подлежит возврату. Представитель заявителя
просила действия Министерства юстиции РФ по невозвращению квитанции об
оплате госпошлины признать незаконными, обязать Министерство юстиции
РФ вернуть указанную квитанцию.
Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в
письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, считая
требование необоснованным, рассмотреть дело в отсутствие представителя
Министерства юстиции РФ
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
пришел к следующему.
Письмом от 29.04.2003 г. № 08-1216, адресованном в Президиум
общественного объединения Сутяжник, в регистрации изменений и
дополнений, внесенных в Устав регионального общественного объединения
Сутяжник, отказано со ссылкой на ст. 23 Федерального закона Об
общественных объединениях. Основанием к отказу послужило следующее:
1. в представленном пакете учредительных документов нет полного
перечня
документов, необходимого для государственной регистрации внесенных
в
устав изменений и дополнений. В пакете отсутствуют подлинники
свидетельства и устава регионального общественного объединения
Сутяжник, выданные Управлением юстиции Свердловской области или
их дубликаты, которые должны быть получены в указанном Управлении
в
случае утраты подлинников;
Из представленных нотариально удостоверенных копий свидетельства о
регистрации названного общественного объединения и его устава
усматривается, что это общественное объединение было зарегистрировано
Управлением юстиции Свердловской области 29.08.1994 г. за № 942. В
соответствии с представленными документами региональное общественное
объединение Сутяжник не может быть перерегистрировано в
международную общественную организацию, так как подлежит
ликвидации.
Заявителям разъяснено, что данный отказ может быть обжалован ими в
судебном порядке, указаны прилагаемые к письменному отказу
учредительные документы согласно представленной описи, кроме одного
экземпляра устава, заявления о государственной регистрации внесенных в
устав изменений и дополнений, квитанции об оплате пошлины и
сопроводительного письма (л.д.8).
В силу ст. 21 ФЗ-82 Об общественных объединениях от 19 мая 1995 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) за государственную
регистрацию общественного объединения, изменений, вносимых в его
устав, взимается государственная пошлина в порядке и в размерах,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации О государственной
пошлине № 2005-1 от 09.12.1991 г., в редакции, действовавшей на момент
совершения оспариваемого действия, под государственной пошлиной
понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий
на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за
совершение юридически значимых действий либо выдачу документов
уполномоченными на то органами или должностными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона, государственная пошлина взимается за
государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за
государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные
документы юридических лиц (абзац введен Федеральным законом от
21.03.2002 г. № 31-ФЗ), в размере 2000 рублей (п.6 ст.4 Закона).
В соответствии с п.61 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 г. №
42 По применению Закона РФ О государственной пошлине (в редакции от
18.10.2002 г.) за государственную регистрацию юридических лиц, в том
числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в
учредительные документы юридических лиц, государственная пошлина
взимается до подачи соответствующего заявления в размере 2000 рублей.
Изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат
государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и
государственная регистрация общественных объединений, и приобретают
юридическую силу с момента такой регистрации (ст.21 ФЗ-82 Об
общественных объединениях).
Согласно ст. 22 ФЗ-82 Об общественных объединениях в редакции от
21.03.2002 г., федеральный орган юстиции или его соответствующий
территориальный орган в месячный срок со дня подачи заявления о
государственной регистрации общественного объединения обязан принять
решение о государственной регистрации общественного объединения и
выдать учредителям документ, подтверждающий факт внесения записи об
общественном объединении в единый государственный реестр юридических
лиц, либо отказать в государственной регистрации общественного
объединения и выдать учредителям мотивированный отказ в письменной
форме, который может быть обжалован в судебном порядке.
В случае отказа в государственной регистрации общественного
объединения заявителям сообщается об этом в письменной форме с
указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации,
нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной
регистрации общественного объединения (ст. 23 вышеуказанного закона).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что не только
положительное решение о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридических лиц, но и принятие
решения об отказе в такой регистрации является юридически значимым
действием.
Как установлено судом представленные ОО Сутяжник документы на
государственную регистрацию изменений и дополнений в Устав были
рассмотрены Минюстом России и в государственной регистрации таких
изменений было отказано.
Об отказе в государственной регистрации изменений и дополнений в Устав
Минюстом России было сообщено заявителям в письменной форме со ссылкой
на норму права, нарушение которой послужило основанием к отказу в
государственной регистрации, следовательно, данный отказ по форме
соответствует требованиям, предусмотренным ст. 23 ФЗ Об общественных
объединениях. По существу отказ Минюста России в рамках настоящего
дела заявителем не оспаривается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Тверского
районного суда г. Москвы от 26.12.2005 г., вступившим в законную силу
11.04.2005 г., по иску Свердловской региональной общественной
организации Сутяжник к Министерству юстиции РФ, Федеральной
регистрационной службе, Управлению Федеральной налоговой службы по
Свердловской области о признании отказа Министерства юстиции РФ в
регистрации изменений и дополнений в Устав незаконным, обязании ФРС
принять решение о регистрации и обязании УФНС по Свердловской области
внести запись в ЕГРЮЛ, в удовлетворении исковых требований
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник отказано в
полном объеме (л.д. 104-105). Из данного решения суда видно, что отказ
Министерства юстиции в регистрации изменений и дополнений в Устав
регионального общественного объединения Сутяжник является
обоснованным, решение об отказе в регистрации изменений и дополнений в
Устав принято Министерством юстиции РФ в пределах его полномочий.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 11.04.2005 г. указано на несостоятельность доводов
заявителя о том, что отказ Министерства юстиции Российской Федерации в
регистрации не соответствовал требованиям закона по форме, основаниям
и порядку (л.д.124-125).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
С учетом этого, суд полагает установленным, что отказ Министерства
юстиции Российской Федерации в регистрации изменений и дополнений в
Устав регионального общественного объединения Сутяжник соответствует
требования закона. Исчерпывающий перечень оснований для возврата
государственной пошлины перечислен в п.4 ст. 6 Закона О
государственной пошлине, действовавшего на момент принятия Минюстом
России решения об отказе в регистрации.
В указанной норме не предусмотрен возврат государственной пошлины,
уплаченной до подачи соответствующего заявления о государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических
лиц, в случае принятия компетентным органом решения об отказе в
регистрации изменений и дополнений в устав юридического лица.
Такого основания для возврата государственной пошлины не
предусматривает и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
вступившая в силу с 01.01.2005 г. Таким образом, у Министерства
юстиции Российской Федерации не имелось оснований для возврата
заявителю квитанции об оплате госпошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что
требования заявителя не основаны на нормах права. Следовательно,
оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. Исходя
из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник в
удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий
Министерства юстиции Российской Федерации по невозвращению квитанции
по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.
14 июня 2006 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шурыгиной Л.Г.,
при секретаре Суриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник о
признании незаконными действий Министерства юстиции Российской
Федерации по невозвращению квитанции по оплате государственной
пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общественное объединение Сутяжник обратилось в суд с заявлением о
признании незаконными действий Министерства юстиции Российской
Федерации по невозвращению квитанции об оплате государственной
пошлины.
В обоснование заявления ОО Сутяжник указало, что 19.03.2003 г. оно
обращалось в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о
регистрации изменений и дополнений в Устав международной общественной
организации. В Министерство юстиции были направлены все необходимые
документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины в
размере 2000 рублей. 29.04.2003 г. Министерством юстиции Российской
Федерации было принято решение об отказе в регистрации изменений и
дополнений в Устав международной общественной организации Сутяжник в
связи с тем, что не были представлены подлинники учредительных
документов. Решение Министерства юстиции Российской Федерации и
прилагаемые документы были направлены заявителю по почте, при
получении вышеуказанных документов заявитель обнаружил, что ему не
была возвращена квитанция об оплате регистрационного сбора. Отсутствие
этой квитанции лишает заявителя права на возврат уплаченного
регистрационного сбора. Заявитель полагает, что поскольку в
регистрации было отказано, юридически значимое действие, за совершение
которого вносилась госпошлина, не было совершено, следовательно,
уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Действия
Министерства юстиции Российской Федерации нарушают право собственности
ОО Сутяжник на денежные средства. ОО Сутяжник просит признать действия
Министерства юстиции Российской Федерации незаконными, обязать
Министерство юстиции Российской Федерации вернуть квитанцию об оплате
регистрационного сбора.
Заявление было подано Общественным объединением Сутяжник, но на день
рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц
внесена запись о регистрации Свердловской региональной общественной
организации Сутяжник.
В судебном заседании представитель заявителя Ермилова Н.П. доводы и
требования заявления поддержала. Пояснила, что госпошлина взимается за
совершение юридически значимого действия - регистрации изменений в
Устав, а поскольку в регистрации изменений было отказано, то квитанция
об оплате госпошлины подлежит возврату. Представитель заявителя
просила действия Министерства юстиции РФ по невозвращению квитанции об
оплате госпошлины признать незаконными, обязать Министерство юстиции
РФ вернуть указанную квитанцию.
Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в
письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, считая
требование необоснованным, рассмотреть дело в отсутствие представителя
Министерства юстиции РФ
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
пришел к следующему.
Письмом от 29.04.2003 г. № 08-1216, адресованном в Президиум
общественного объединения Сутяжник, в регистрации изменений и
дополнений, внесенных в Устав регионального общественного объединения
Сутяжник, отказано со ссылкой на ст. 23 Федерального закона Об
общественных объединениях. Основанием к отказу послужило следующее:
1. в представленном пакете учредительных документов нет полного
перечня
документов, необходимого для государственной регистрации внесенных
в
устав изменений и дополнений. В пакете отсутствуют подлинники
свидетельства и устава регионального общественного объединения
Сутяжник, выданные Управлением юстиции Свердловской области или
их дубликаты, которые должны быть получены в указанном Управлении
в
случае утраты подлинников;
Из представленных нотариально удостоверенных копий свидетельства о
регистрации названного общественного объединения и его устава
усматривается, что это общественное объединение было зарегистрировано
Управлением юстиции Свердловской области 29.08.1994 г. за № 942. В
соответствии с представленными документами региональное общественное
объединение Сутяжник не может быть перерегистрировано в
международную общественную организацию, так как подлежит
ликвидации.
Заявителям разъяснено, что данный отказ может быть обжалован ими в
судебном порядке, указаны прилагаемые к письменному отказу
учредительные документы согласно представленной описи, кроме одного
экземпляра устава, заявления о государственной регистрации внесенных в
устав изменений и дополнений, квитанции об оплате пошлины и
сопроводительного письма (л.д.8).
В силу ст. 21 ФЗ-82 Об общественных объединениях от 19 мая 1995 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) за государственную
регистрацию общественного объединения, изменений, вносимых в его
устав, взимается государственная пошлина в порядке и в размерах,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации О государственной
пошлине № 2005-1 от 09.12.1991 г., в редакции, действовавшей на момент
совершения оспариваемого действия, под государственной пошлиной
понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий
на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за
совершение юридически значимых действий либо выдачу документов
уполномоченными на то органами или должностными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона, государственная пошлина взимается за
государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за
государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные
документы юридических лиц (абзац введен Федеральным законом от
21.03.2002 г. № 31-ФЗ), в размере 2000 рублей (п.6 ст.4 Закона).
В соответствии с п.61 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 г. №
42 По применению Закона РФ О государственной пошлине (в редакции от
18.10.2002 г.) за государственную регистрацию юридических лиц, в том
числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в
учредительные документы юридических лиц, государственная пошлина
взимается до подачи соответствующего заявления в размере 2000 рублей.
Изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат
государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и
государственная регистрация общественных объединений, и приобретают
юридическую силу с момента такой регистрации (ст.21 ФЗ-82 Об
общественных объединениях).
Согласно ст. 22 ФЗ-82 Об общественных объединениях в редакции от
21.03.2002 г., федеральный орган юстиции или его соответствующий
территориальный орган в месячный срок со дня подачи заявления о
государственной регистрации общественного объединения обязан принять
решение о государственной регистрации общественного объединения и
выдать учредителям документ, подтверждающий факт внесения записи об
общественном объединении в единый государственный реестр юридических
лиц, либо отказать в государственной регистрации общественного
объединения и выдать учредителям мотивированный отказ в письменной
форме, который может быть обжалован в судебном порядке.
В случае отказа в государственной регистрации общественного
объединения заявителям сообщается об этом в письменной форме с
указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации,
нарушение которых повлекло за собой отказ в государственной
регистрации общественного объединения (ст. 23 вышеуказанного закона).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что не только
положительное решение о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридических лиц, но и принятие
решения об отказе в такой регистрации является юридически значимым
действием.
Как установлено судом представленные ОО Сутяжник документы на
государственную регистрацию изменений и дополнений в Устав были
рассмотрены Минюстом России и в государственной регистрации таких
изменений было отказано.
Об отказе в государственной регистрации изменений и дополнений в Устав
Минюстом России было сообщено заявителям в письменной форме со ссылкой
на норму права, нарушение которой послужило основанием к отказу в
государственной регистрации, следовательно, данный отказ по форме
соответствует требованиям, предусмотренным ст. 23 ФЗ Об общественных
объединениях. По существу отказ Минюста России в рамках настоящего
дела заявителем не оспаривается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Тверского
районного суда г. Москвы от 26.12.2005 г., вступившим в законную силу
11.04.2005 г., по иску Свердловской региональной общественной
организации Сутяжник к Министерству юстиции РФ, Федеральной
регистрационной службе, Управлению Федеральной налоговой службы по
Свердловской области о признании отказа Министерства юстиции РФ в
регистрации изменений и дополнений в Устав незаконным, обязании ФРС
принять решение о регистрации и обязании УФНС по Свердловской области
внести запись в ЕГРЮЛ, в удовлетворении исковых требований
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник отказано в
полном объеме (л.д. 104-105). Из данного решения суда видно, что отказ
Министерства юстиции в регистрации изменений и дополнений в Устав
регионального общественного объединения Сутяжник является
обоснованным, решение об отказе в регистрации изменений и дополнений в
Устав принято Министерством юстиции РФ в пределах его полномочий.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 11.04.2005 г. указано на несостоятельность доводов
заявителя о том, что отказ Министерства юстиции Российской Федерации в
регистрации не соответствовал требованиям закона по форме, основаниям
и порядку (л.д.124-125).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
С учетом этого, суд полагает установленным, что отказ Министерства
юстиции Российской Федерации в регистрации изменений и дополнений в
Устав регионального общественного объединения Сутяжник соответствует
требования закона. Исчерпывающий перечень оснований для возврата
государственной пошлины перечислен в п.4 ст. 6 Закона О
государственной пошлине, действовавшего на момент принятия Минюстом
России решения об отказе в регистрации.
В указанной норме не предусмотрен возврат государственной пошлины,
уплаченной до подачи соответствующего заявления о государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических
лиц, в случае принятия компетентным органом решения об отказе в
регистрации изменений и дополнений в устав юридического лица.
Такого основания для возврата государственной пошлины не
предусматривает и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
вступившая в силу с 01.01.2005 г. Таким образом, у Министерства
юстиции Российской Федерации не имелось оснований для возврата
заявителю квитанции об оплате госпошлины.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что
требования заявителя не основаны на нормах права. Следовательно,
оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. Исходя
из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Свердловской региональной общественной организации Сутяжник в
удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий
Министерства юстиции Российской Федерации по невозвращению квитанции
по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.
#16
Отправлено 06 March 2007 - 14:23
Здравствуйте. В настоящий момент планирую обжаловать действия ИФНС по не возврату ГП при отказе в регистрации. Свою позицию, планирую подкреплять в т.ч. и таким документом:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рэйн", г.Тюмень (далее - ООО "Рэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 141 об отказе в государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 30.07.2004 удовлетворены заявленные требования.
Арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной, регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе должен либо возвратить заявителю подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, либо учесть его наличие в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении с заявлением о государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что налоговые (регистрирующие) органы обязаны возвратить государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию юридических лиц, в случае внесения государственной пошлины в большем размере или отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рейн" обратилось в инспекцию с заявлением от 10.12.2003 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, по которому инспекцией было принято решение от 17.12.2003 N 20188 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением надлежащего ликвидационного баланса. После устранения указанных замечаний 10.03.2004 ООО "Рейн" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив соответствующий пакет документов и копию квитанции об уплате государственной пошлины. Решением от 16.03.2004 N 141 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Рейн" о признании решения инспекции от 16.03.2004 N 141 недействительным, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и подпунктом "в" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а также документа об уплате государственной пошлины.
Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, допускается отказ в государственной регистрации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном отказе ООО "Рейн" в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению от 17.12.2003 N 20188 инспекцией письмом от 19.02.2004 N 03-34/8070 была возвращена заявителю копия квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины. Таким образом, подлинник квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины ООО "Рейн" остался в инспекции.
Согласно статье 1 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" (с изменениями) под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными органами или должностными лицами. Перечень юридически значимых действий определен положениями настоящего Закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 государственная пошлина взимается за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы этих лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, в том числе, при его ликвидации, в данный перечень не входит.
Исходя из правового анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании отказа в государственной регистрации в государственный реестр не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина, является правомерным. Порядок возврата государственной пошлины устанавливается статьей 6 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1, которой не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата регистрирующим органом заявителю подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации либо учете наличия данной квитанции в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 30.07.2004 (изготовлено в полном объеме 06.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4515/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таки чему верить?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рэйн", г.Тюмень (далее - ООО "Рэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 141 об отказе в государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 30.07.2004 удовлетворены заявленные требования.
Арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной, регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе должен либо возвратить заявителю подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, либо учесть его наличие в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении с заявлением о государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что налоговые (регистрирующие) органы обязаны возвратить государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию юридических лиц, в случае внесения государственной пошлины в большем размере или отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рейн" обратилось в инспекцию с заявлением от 10.12.2003 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, по которому инспекцией было принято решение от 17.12.2003 N 20188 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением надлежащего ликвидационного баланса. После устранения указанных замечаний 10.03.2004 ООО "Рейн" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив соответствующий пакет документов и копию квитанции об уплате государственной пошлины. Решением от 16.03.2004 N 141 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Рейн" о признании решения инспекции от 16.03.2004 N 141 недействительным, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и подпунктом "в" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а также документа об уплате государственной пошлины.
Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, допускается отказ в государственной регистрации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном отказе ООО "Рейн" в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению от 17.12.2003 N 20188 инспекцией письмом от 19.02.2004 N 03-34/8070 была возвращена заявителю копия квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины. Таким образом, подлинник квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины ООО "Рейн" остался в инспекции.
Согласно статье 1 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" (с изменениями) под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными органами или должностными лицами. Перечень юридически значимых действий определен положениями настоящего Закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 государственная пошлина взимается за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы этих лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, в том числе, при его ликвидации, в данный перечень не входит.
Исходя из правового анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании отказа в государственной регистрации в государственный реестр не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина, является правомерным. Порядок возврата государственной пошлины устанавливается статьей 6 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1, которой не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата регистрирующим органом заявителю подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации либо учете наличия данной квитанции в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 30.07.2004 (изготовлено в полном объеме 06.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4515/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таки чему верить?
#17
Отправлено 05 April 2007 - 07:33
можно тему приподнять с другой стороны?
госпошлину например возвращать мне не надо, а надо после отказа вторично подать документы...я печатаю ту же саму платежку, ставлю отметку в банке и несу в налоговую...в таком случае не будет ли отказа по мотиву что мы не оплатили госпошлину?...
госпошлину например возвращать мне не надо, а надо после отказа вторично подать документы...я печатаю ту же саму платежку, ставлю отметку в банке и несу в налоговую...в таком случае не будет ли отказа по мотиву что мы не оплатили госпошлину?...
#18
-Ирина М.-
Отправлено 07 May 2007 - 11:35
У меня исчо лучше вопрос: каким путем вернуть ГП если она была заплачена не от того лица - т.е. её просто не приняли, мы заплатили другую, но первую (неправильную)- хотелось бы вернуть? Куда бежать и какие документы собирать?
#19
Отправлено 07 May 2007 - 14:11
Сильный ход. Т.е. назвается - обмани налоговую. Ведь налоговая то думает, что это первично уплаченая пошлина. Думаю, что если подвох вскроется, налоговая откажет в регисрации, потому что укажет, что пошлина не оплачена. Т.е. документ обоплате пошлины посчитает непредоставленным.госпошлину например возвращать мне не надо, а надо после отказа вторично подать документы...я печатаю ту же саму платежку, ставлю отметку в банке и несу в налоговую...в таком случае не будет ли отказа по мотиву что мы не оплатили госпошлину
Такой отказ надо бы конечно в суд обжаловать и приводить мотивировку, что за отказ пошлина не взимается, нет такого в НК рФ, значит, мы правы и отказ незаконен.
Вот думаю я какое решение суд примет?
Расскажите как вышло. будет интересно.
#20
Отправлено 27 February 2011 - 19:42
У меня прям в точности такая ситуация, как быть не знаю(У меня исчо лучше вопрос: каким путем вернуть ГП если она была заплачена не от того лица - т.е. её просто не приняли, мы заплатили другую, но первую (неправильную)- хотелось бы вернуть? Куда бежать и какие документы собирать?
И как разрешилась ситуация?У меня исчо лучше вопрос: каким путем вернуть ГП если она была заплачена не от того лица - т.е. её просто не приняли, мы заплатили другую, но первую (неправильную)- хотелось бы вернуть? Куда бежать и какие документы собирать?
#21
Отправлено 11 March 2011 - 13:09
очень прошу помочь!
ИФНС отказала в госрегистрации при создании, т.к. "данные недостоверны" (старая добрая проблема с адресом). поскольку организация была нужна срочно, зарегистрировали в другом районе. и параллельно обжаловали решение об отказе в суд. хочу отменить решение об отказе и вернуть госпошлину на том основании, что государственный услуги по регистрации не были оказаны (организация не создана, а отказ был незаконным), и следовательно я вправе потребовать возврата госпошлины.
и внимание вопрос: не знаю, как правильно сформулировать требование по госпошлине. Обязать ИФНС вернуть госпошлину? взыскать с ИФНС госпошлину? или "автоматически" в случае отмены решения об отказе госпошлину я смогу вернуть по заявлению в ИФНС (очень бы хотелось так, но, скорее всего, ИФНС откажет - и снова суд).
и самое главное - сколько смотрю практику: заявители требуют отменить решение об отказе и обязать ИФНС произвести государственную регистрацию. а мне-то это ненужно.
пока суд оставил заявление без движения, есть время подумать
ИФНС отказала в госрегистрации при создании, т.к. "данные недостоверны" (старая добрая проблема с адресом). поскольку организация была нужна срочно, зарегистрировали в другом районе. и параллельно обжаловали решение об отказе в суд. хочу отменить решение об отказе и вернуть госпошлину на том основании, что государственный услуги по регистрации не были оказаны (организация не создана, а отказ был незаконным), и следовательно я вправе потребовать возврата госпошлины.
и внимание вопрос: не знаю, как правильно сформулировать требование по госпошлине. Обязать ИФНС вернуть госпошлину? взыскать с ИФНС госпошлину? или "автоматически" в случае отмены решения об отказе госпошлину я смогу вернуть по заявлению в ИФНС (очень бы хотелось так, но, скорее всего, ИФНС откажет - и снова суд).
и самое главное - сколько смотрю практику: заявители требуют отменить решение об отказе и обязать ИФНС произвести государственную регистрацию. а мне-то это ненужно.
пока суд оставил заявление без движения, есть время подумать
#22
Отправлено 18 October 2012 - 22:45
Господа хорошие, подскажите как поступить:
подали в ифнс документы на регистрацию оао с 1 учредителем.
ифнс выезжает по указанному адресу места нахождения юрлица и выясняет, что собственник жилого помешения (наш учредитель там всего лишь прописан) не даёт налоговикам своего согласия на предоставления данного адреса акционерному обществу.
До конца срока регистрации остаётся 2 рабочих дня. Предполагаю, что запись в ЕГРЮЛ ещё не внесена.
Как отменить регистрацию, отозвать заявление и вернуть все поданные документы (в т.ч. и госпошлину).
Или есть какие-то альтернативные пути решения проблемы? (собственника квартиры не уговорить)
подали в ифнс документы на регистрацию оао с 1 учредителем.
ифнс выезжает по указанному адресу места нахождения юрлица и выясняет, что собственник жилого помешения (наш учредитель там всего лишь прописан) не даёт налоговикам своего согласия на предоставления данного адреса акционерному обществу.
До конца срока регистрации остаётся 2 рабочих дня. Предполагаю, что запись в ЕГРЮЛ ещё не внесена.
Как отменить регистрацию, отозвать заявление и вернуть все поданные документы (в т.ч. и госпошлину).
Или есть какие-то альтернативные пути решения проблемы? (собственника квартиры не уговорить)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
