Сообщений в теме: 73

[ЮКашка]

Летчик-2, мой вопрос по содержанию пока не "дорос" до Вашего раздела, но присутствующий здесь народ, как я понимаю, наиболее искушен в применении в обосновании своих документов конвенций и протоколов к ней.
Поэтому, собственно, я и здесь.
Прошу тему не убивать.

Если что-то подобное обсуждалось, дайте ссылку......

Я вот с каким вопросом.
Столкнулась тут с явной подтасовкой норм права в Судебном решении.
Т.е. ссылка на норму права идет, сама норма цитируется, без соблюдения правил цитирования, выборочно и в том свете, какой выгоден судье для обоснования своей позиции.

Т.е. просто из текста статьи неудобные слова выкидываются, в результате она(статья закона) меняет свой смысл.....

В этом же деле в отзыве ответчика(частично воспроизведенном в решении) происходит та же история, только похлеще - нормы права просто на ходу придумываются.

Например, ч.1 ст.392 ТК звучит так:
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А в отзыве ответчика(И, соотв-но, в решении) она уже звучит так:
истицей пропущен установленный законом срок - 3 месяца на обращение в суд с иском о взыскании начисленной и не выплаченной зарплаты, установленный ст.392 ТК РФ.

Это не одно нарушение, а самое, ткскать, очевидное, и краткое (по тексту).

Пишу КЖ, чешу репу и не могу придумать - как с этим эффективно бороться?


Просто поражает такое вольное обращение с законом и судьи, и ответчика(ну, с него-то и взятки гладки) Кстати, ответчик - бывшая судья.

Вот я и думаю - это распространенный способ судейского кидка?

Понимаете, увеличивать объем жалобы и каждый раз приводить правильную цитату из закона в противовес неверной из решения....
Как то..... наивно, что ли.....


Хочется "поставить судью в угол", чтобы охоту отбить поступать подобным образом хоть не вообще, так со мной.

А как?


Действительно,

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод

, либо в

решениях этого суда.

может и есть за что зацепиться.

Подскажите.

[Findirector]

Например, ч.1 ст.392 ТК звучит так:
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спораРаботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

А в отзыве ответчика(И, соотв-но, в решении) она уже звучит так:
истицей пропущен установленный законом срок - 3 месяца на обращение в суд с иском о взыскании начисленной и не выплаченной зарплаты, установленный ст.392 ТК РФ.

А "в лоб" и "по лбу" - большая разница в результате?

[ЮКашка]

Findirector

А "в лоб" и "по лбу" - большая разница в результате?

Есть разница.
Ст.392 и срок ИД не применяются (не должны!) к требованиям к начисл, но неполученной з/пл. (по вине работодателя, кстати. Распределение обяз-тей по доказыванию в ПП ВС №2 от 17.04.04 рулит здесь)

Здесь - ст.395 ТК

Но не хотелось бы вдаваться в существо спора.

Хотя бы натолкните на мысль.....

Т.е. просто из текста статьи неудобные слова выкидываются, в результате она(статья закона) меняет свой смысл.....

Понимаете, увеличивать объем жалобы и каждый раз приводить правильную цитату из закона в противовес неверной из решения....
Как то..... наивно, что ли.....


Хочется "поставить судью в угол", чтобы охоту отбить поступать подобным образом хоть не вообще, так со мной.

А как?

[Findirector]

Ну, так и пишите в кассационной жалобе, что "суд не применил закон, подлежащий применению", "суд применил закон, не подлежащий применению",
"суд неправильно истолковал закон". Т.е. имеются основания для отмены решения по ст. 362 ГПК РФ.

[ЮКашка]

Findirector

Ну, так и пишите в кассационной жалобе, что "суд не применил закон, подлежащий применению", "суд применил закон, не подлежащий применению",
"суд неправильно истолковал закон".

Так и пишу.

Но

Цитата
Понимаете, увеличивать объем жалобы и каждый раз приводить правильную цитату из закона в противовес неверной из решения....
Как то..... наивно, что ли.....

Вам не кажется?

[Findirector]

Вам не кажется?

Нет, не кажется. Мало того, что нужно привести правильную цитату, нужно еще объяснить в жалобе, почему цитата судьи неправильная (то что цитата сказана другими словами, еще не грех) и почему в результате было приянто неправильное решение по делу.

[ЮКашка]

Findirector

Нет, не кажется. Мало того, что нужно привести правильную цитату, нужно еще объяснить в жалобе, почему цитата судьи неправильная (то что цитата сказана другими словами, еще не грех) и почему в результате было приянто неправильное решение по делу.

Но в таком случае доводы жалобы увеличиваются со скоростью снежного кома.
Она и так у меня на 5 страниц(пока), а если я стану делать так, ка Вы советуете - приводить правильную цитату, объяснять, как именно поменялся смысл нормы права в результате искажения ее судьей, и каким образом это действие суда, в результате, отразилось на правильности вынесенного судом решения....... - жалоба листов до 10 увеличится.

Кто ее читать-то будет?

К тому же, при таком откровенном посыле меня судом "на Йух", не кажется ли Вам, что расшаркиваться и благодарить в ответ на этот посыл....как то......не комильфо.....

Хочется в ответ подобным образом послать....ссылкой на решение ЕСПЧ......но эффективно.)))

[Орокон]

ЮКашка

1. Для КЖ 5 листов это предел. Если решили ссылаться на ЕКПЧ, то всю КЖ нужно переделывать, т.к. меняется логика изложения инфы ( ИМХО. добавлять в традиционную КЖ "что-нить из Конвенции и практики ЕСПЧ" непродуктивно... будет выглядеть как лирическое отсупление).
Конечный вывод КЖ должен выглядеть следующим образом (я во всяком случае так пишу)

...
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

На основании изложенного, в соответствии  со ст. ст. 336, 361-364 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Решение районного суда г. от  по делу отменить, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, Статьи 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение
2. ....

Использовать можно то же Постановление ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Application no. 12945/87)

Европейский суд по правам человека рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в деле «Хаджианастасиу против Греции» напомнил, что государства, подписавшие Конвенцию, обладают значительной свободой в определении соответствующих средств для соблюдения требований Ст.6 ЕКПЧ, Суд напомнил также, что суды должны, однако, указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. В деле Хаджинастасиу против Греции Суд установил нарушение ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Текст вот, я его перевожу (пока с трудом)  viewhbkm.doc   106.5К   265 скачиваний

А непосредственно в кассации - дело «Хиро Балани против Испании» (JUDGMENT of 9 December 1994, Series A, № 303- (§ 27-28).

отказ высшей судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы является нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции

Удачи!

[ЮКашка]

Летчик-2
Спасибо, что ответили по существу.
Приму Вашу точку зрения к сведению.


Жаль, что времени на переделку структуры жалобы недостаточно.

[ЮКашка]

Пришла к выводу, что перелопатить такой объем информации (про ЕСПЧ) с наскоку и ввиду ограниченности времени не смогу.
С учетом того, что

добавлять в традиционную КЖ "что-нить из Конвенции и практики ЕСПЧ" непродуктивно... будет выглядеть как лирическое отсупление).

Поэтому оставлю все как есть.....(7 листов - урезАть надо)

А за ссылки и просительную часть КЖ- благдарю Летчика.
Захомячу - пригодится.
))))

[Findirector]

Для КЖ 5 листов это предел.

Ну, при желании всю воду (а-ля цитаты из НПА) можно вынести в приложения к жалобе и судья (при желании) их посмотрит, а в самой текстовке оставить только сухой остаток.

Сообщение отредактировал Findirector: 11 December 2006 - 20:27

[ЮКашка]

Findirector

Ну, при желании всю воду (а-ля цитаты из НПА) можно вынести в приложения к жалобе и судья (при желании) их посмотрит, а в самой текстовке оставить только сухой остаток.

Интересное ноу-хау.
Я так не умею.
Я вообщке страдаю болезнью "сложноподчиненных и сложносочиненных предложений".
Для меня указать четко и ясно простыми предложениями косяк судьи - неблагодарный труд - смысл теряется и стиль страдает, топорным становится.

Findirector
Может, хоть отрывочек приведете из какого-либо документа, чтобы понять, КАК осуществить Вашу находку на практике

[Констант]

Она и так у меня на 5 страниц(пока),

В КЖ, ИМХО, нужно отражать всё подробно, у меня бывали и на 17 листов. Рекорд - 44, но там полностью цитировалась расшифровка аудиозаписи судебного заседания (в с вязи с подделкой протокола под неправосудное решение)

Сообщение отредактировал Констант: 11 December 2006 - 21:18

[ЮКашка]

Констант
Нет, такой "гигантизм" мне точно не по плечу

Рекорд - 44

))))

Считаю, что в жалобе необходимо "зацепить" адресата, а уж "раскручивать" - смысла не вижу, если все равно на пересмотр.
В других случаях, указ.в ст.361, судить не берусь....

[Констант]

Считаю, что в жалобе необходимо "зацепить" адресата

Это Ваше право считать . Я моё делать так как считаю нужным. Тем более, что я не просил пересмотр, а просил вынести новое решение. Ну и в расчёте на ЕСПЧ ИМХО, нужно указывать всё.

Сообщение отредактировал Констант: 11 December 2006 - 21:20

[Findirector]

Может, хоть отрывочек приведете из какого-либо документа, чтобы понять, КАК осуществить Вашу находку на практике

Вы свое творение кидайте сюда, мы его отрихтуем.

[Орокон]

Констант

КЖ, ИМХО, нужно отражать всё подробно, у меня бывали и на 17 листов. Рекорд - 44, но там полностью цитировалась расшифровка аудиозаписи судебного заседания (в с вязи с подделкой протокола под неправосудное решение)

Мдяяя,.... что тут еще сказать? А почему не 448 листов? И ведь уверено, что эффект был нулевой.

зы: есть такая вестч как приложение к КЖ... и есть устойчивая практика, согласно которой судьи в кассации больше двух листов не читают...

[Констант]

Мдяяя,.... что тут еще сказать?  А почему не 448 листов? И ведь уверено, что эффект был нулевой.

Мы с вами в личке не наобщались, уважаемый?

зы: есть такая вестч как приложение к КЖ... и есть устойчивая практика, согласно которой судьи в кассации больше двух листов не читают...

Поучите кого-нибудь менее опытного, ОК? И мне абсолютно нас..ть, читают КЖ судьи или нет. Это их проблемы, а не мои. И я им это обычно доказываю. Да и в ЕСПЧ почитают, если что !

Сообщение отредактировал Констант: 12 December 2006 - 01:39

[ЮКашка]

Findirector
Серьезно?
Она же огромная, да и всякими мелким деталями перегружена + не в теме этого раздела - Летчик похерит все Ваши благородные порывы и мои эгоистические поползновения))))

Я бы с радостью.....
Может, прикрепить просто?

Кстати, первый раз наткнулась на такую фигню - ст.362 и 343 ГПК имеют место быть В ПОЛНОМ СОСТАВЕ

Счас, немного подчищу ее.

[Констант]

Летчик похерит все Ваши благородные порывы и мои эгоистические поползновения))))

Не, он лесть любит, Вас не тронет !

[Орокон]

ЮКашка

похерит все Ваши благородные порывы и мои эгоистические поползновения

я ж не такой злодей ))))))), но тема вполне созрела для перемещения в процесс .... так что давайте ее дообсуждаем до какого/нить логоического завершения, а потом сбросим вниз

Констант

Поучите кого-нибудь менее опытного, ОК?

ох, опыт уже виден... издалека )))))))
смените манеру общения либо тусуйтесь исключительно в свой теме ... иначе до конца недели заработете предупреждение ... а там и бан недалеко.

[Констант]

смените манеру общения либо тусуйтесь исключительно в свой теме ... иначе до конца недели заработете предупреждение ... а там и бан недалеко.

Другого и не ожидал ! Правил не нарушаю, но вам видимо это по барабану. Тусоваться буду в теме, которая меня заитересует. Можете предупреждать. Тон тоже позвольте, дорогой хозяин, выбирать самому. Спасибо, что позволили до конца недели потусоваться в "моей" теме.

Сообщение отредактировал Констант: 12 December 2006 - 01:58

[ЮКашка]

Вот.
это решение

И здесь же - КЖ


Не получается у меня быть лояльной, ласковой и пушистой в КЖ.

Жду критики.

Добавлено в [mergetime]1165868936[/mergetime]
Констант

Летчик похерит все Ваши благородные порывы и мои эгоистические поползновения))))
Не, он лесть любит, Вас не тронет  !

А лесть-то в чем?

Сообщение отредактировал ЮКашка: 14 December 2006 - 01:03

[Findirector]

По поводу сроков я обычно пишу следующее:

В настоящее время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав граждан в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция национальных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом, статьей 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" также установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.
Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В имущественных спорах срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым. Однако в случае с трудовыми спорами трехмесячному сроку этим обоснованием не может быть дано никакое оправдание, т.к. срок хранения расчетных и платежных ведомостей, а равно приказов о приемке или увольнении работника установлен архивным законодательством в 75 лет.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, мною не пропущен.
Учитывая изложенное, возражение Ответчика о необходимости отказа в иске на основании пропуска срока обращения в суд – не основано на нормах законодательства и международных правовых норм.

Добавлено в [mergetime]1165908139[/mergetime]
7 страниц в кассационной жалобе это конечно многовато, но вполне допустимо.
Обязательно нужно добавить следующее:

Также районным судом была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате неправомерных действий ответчика и судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.

В своем решении суд первой инстанции не мотивировал свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Отстаивая своё право на труд и его оплату в районном суде, я не смог добиться справедливости, в том числе и потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения нормы Конституции Российской Федерации и нормы соответсвующие нормы материального права. Соответствующие доводы о необходимости применения этих норм закона в моем деле я заявлял неоднократно. Однако суд первой инстанции сознательно проигнорировал правовые нормы международного права, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации. Немотивированное пренебрежение ходатайствами и доводами стороны в деле - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из моих доводов и доводов моего представителя. Суд их "не заметил", как будто я и мой представитель никаких доводов вообще не высказывали. Игнорирование этих доводов - еще одна несправедливость. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.

При таком отношении к рассмотрению исков, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации. Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

[ЮКашка]

Findirector
Спасибо за цитату.
Правда, если ее вставлять - +еще страница.

И еще.....

Вот скажите, Вы из моего текста не увидели, что именно я хотела сказать про трехмесячный срок?

Неужели я так плохо изложила свои мысли?
Одела в такие одежки из сложноподчиненных и предложно-именных групп, что смысл потерялся?

Я пытаюсь доказать в жалобе:
1.Вставая на т.з. суда, что срок(3 м-ца) вообще не начал течь.
2. Что этот срок вообще не должен применяться к треб. о взыск. з/пл,
потому как для эти треб . уст. ст.395 ТК.


Если же я воспользуюсь Вашим советом, мне кажется, это будет косвенным признанием мною того, что я действительно пропустила этот срок.

Поэтому - даже и не знаю.

Findirector
Скажите лучше, по логике изложения, первым пунктом в жалобе правильнее рассматривать нарушения, допущенные судом при рассм.дела по существу?(те, что у меня под п.2 стоят?)
или так и оставить?

И про ноу-хау Ваше что-то промолчали....


Вы красненкого цвета сегодня)))
Можно поздравить?

Добавлено в [mergetime]1165908953[/mergetime]
О!
За вторую цитату спасибочки - обязательно вставлю.
Это именно то, что нужно!

А то ведь я действительно растерялась - деньги не выплатили истцу, как их получить, если суд в иске отказал - непонятно.


Добавлено в [mergetime]1165909222[/mergetime]
Правда, стиль изложения своих мыслей Вами еще более резок, чем мой....

Свои, видимо, причины имеете, чтобы ТАК относится к нашей судебной системе....