Сообщений в теме: 9

[Inspert]

На момент ДТП авто собственником авто и выгодоприобретателем по КАСКО является лицо А, а пользуется автомобилем по договору лизинга и является страхователем по КАСКО лицо Б. После ДТП определена стоимость восстановительного ремонта. Спустя еще какое-то время Б покупает авто у А по договору купли-продажи и заключает доп. соглашение с СК о замене выгодоприобретателя по КАСКО. После этого СК выплачивает Б страховую сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, и предъявляет требование к В, виновному в ДТП, по суброгации.

Вопрос: а есть ли здесь предмет для такой суброгации? Ведь требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП было у А, а он авто продал. А Б, получается, авто купил уже в таком состоянии – так имеет ли он требование к В о возмещении стоимости восстановительного ремонта? По-моему, самостоятельного требования к В у него нет, соответственно, оно и не могло перейти к СК по суброгации.
Покритикуйте, пожалуйста.

[Steel balls]

Имхо, "Б" убытков не понес, т.к. убытки понес "А", который в дальнейшем перестал быть выгодоприобретателем и не передавал свое право требования страховщику. Соответственно суброгации не возникло, и требовать возмещения ущерба с причинителя может только "А".

[Inspert]

(Гость выше это был я)

Nevermind, Вы ведь на самом деле это серьезно, правда

Вот сейчас увидел такое высказывание в Комментарии к ГК под ред. Абовой-Богуславского:
«Статья 960 ГК создала не очень заметный пробел в праве, который обнаруживается, когда застрахованное имущество продается после наступления страхового случая, но до выплаты возмещения. Старый владелец не вправе требовать выплату от страховщика, так как все права по договору перешли к новому владельцу, а новый владелец не вправе требовать выплаты, так как он не понес убытков. Этот пробел судебной практикой до сих пор не заполнен.»

Очень хотелось бы услышать и еще аргументы за и против от живых участников

Сообщение отредактировал Inspert: 20 December 2006 - 00:39

[guardsman]

Inspert

все права по договору перешли к новому владельцу

Да, но обязательство произвести выплату, возникшее до момента перехода этих прав, никуда не делось.

[Yngwarr]

guardsman

но обязательство произвести выплату, возникшее до момента перехода этих прав, никуда не делось

И кому СК будет исполнять это обязательство?

[guardsman]

Yngwarr

И кому СК будет исполнять это обязательство?

Выскажу по причине вечернего времени не до конца продуманное суждение : Это будет зависеть от условий ДКП. Если цена договора будет равна стоимости аварийной машины - то прежнему собственнику. А если цена будет равна страховой стоимости и договор будет содержать условие о сингулярной сукцессии права на получение страховой выплаты - то новому собственнику. А 960 ГК идет лесом, так как в остальной части договор страхования может вообще прекратить своё действие.

Сообщение отредактировал guardsman: 20 December 2006 - 21:51

[Inspert]

guardsman

По поводу неперехода к новому собственнику права на получение страхового возмещения я бы, кстати, с авторами комментария не согласился. Право на получение страхового возмещения, в том числе по уже наступившему страховому случаю, – просто одно из «прав по договору» в смысле ст. 960. Поэтому оно вполне может перейти к новому собственнику и без специального указания в договоре, и независимо от цены ДКП: прежний собственник продает по собственной воле, цена в любом случае по соглашению сторон. Возвращаясь к ситуации в первом сообщ., получается, что право на получение от страховщика страхового возмещения к Б перешло в силу закона, а вот право требовать от В возмещения убытков не перешло и не возникло, т.к. убытков у Б все-таки нет, такой вот разрыв. По-моему, так.