Доброй ночи, друзья! Очень нужен Ваш профессиональный совет и, по возможности, реальная оценка ситуации. В пятницу вечером нахватили меня за выезд на трамвайные пути "встречного направления" и задержали удостоверение. На следующей неделе - группа разбора. В объяснении в протоколе я пока эту тему не признал, пытаюсь залечить гайцев по поводу неумышленного нарушения ПДД при маневрировании (что приблизительно и было на самом деле), но имею подозрение, что мне это очень мало поможет. Ехал один. Свидетелей нет. За семнадцатилетнюю водительскую карьеру - второе нарушение (первое - за поворот под знак "только прямо"). Что мне могут реально присудить? Заранее спасибо. С уважением.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 24 December 2006 - 05:33
Я бы сказал вообще не поможет.пытаюсь залечить гайцев по поводу неумышленного нарушения ПДД при маневрировании (что приблизительно и было на самом деле), но имею подозрение, что мне это очень мало поможет.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина - умысел или неосторожность. Так что штраф от трех до пяти МРОТ или лишение прав от двух до четырех месяцев. Но с таким "послужным" думаю максимальным штрафом мона отделацца. Для этого рекомендую признать вину, ошибку, меру, глубину
Сообщение отредактировал arthur: 24 December 2006 - 05:37
#3
Отправлено 24 December 2006 - 06:09
arthur
Ну если совсем уже деваться некуда будет, признаю, канешнаДля этого рекомендую признать вину, ошибку, меру, глубину
#4
-Гость-
Отправлено 24 December 2006 - 12:14
ППВС от 24.10.06 приравнял встречные трамвайные пути к полосе встречного движения.
#5
Отправлено 25 December 2006 - 01:26
По формальным составам - только умысел.Вина - умысел или неосторожность.
#6
Отправлено 25 December 2006 - 02:25
По формальным составам - только умысел.
По каким таким формальным составам
?? Не хотите ли Вы сказать коллега, что за администранивное правонарушение, совершенное по неосторожности, административная ответственность не наступает? 
Прошу повнимательнее к ст. 2.2 Кодекса 
#7
Отправлено 25 December 2006 - 10:12
arthur
В чем должна быть выражена неосторожность в данном конкретном случае? Меня при перестроении в крайний "разрешенный" ряд подрезает едущий рядом нехороший человек, чтобы уйти от столкновения выскакиваю на встречную трамвайку, а назад вернуться уже проблема, уверенного движения по встречке не было, прихватили меня уже на своей полосе... Вопрос только в том, что это только МОИ слова, которые подвердить некому. Есть ли смысл упираться?
В чем должна быть выражена неосторожность в данном конкретном случае? Меня при перестроении в крайний "разрешенный" ряд подрезает едущий рядом нехороший человек, чтобы уйти от столкновения выскакиваю на встречную трамвайку, а назад вернуться уже проблема, уверенного движения по встречке не было, прихватили меня уже на своей полосе... Вопрос только в том, что это только МОИ слова, которые подвердить некому. Есть ли смысл упираться?
Сообщение отредактировал Akkord: 25 December 2006 - 12:40
#8
Отправлено 25 December 2006 - 13:40
Хотите заменить выезд на встречку нарушением 10.1?
Крайняя необходимость может прокатить, но доказывание ляжет на вас.
Крайняя необходимость может прокатить, но доказывание ляжет на вас.
#9
Отправлено 25 December 2006 - 19:37
Akkord
В моей практике при отсутствии свидетелей обвинения судья отказал гайцам по выезду на встречку.
C их стороны это тоже только слова. Или у них свидетели?Вопрос только в том, что это только МОИ слова, которые подвердить некому.
В моей практике при отсутствии свидетелей обвинения судья отказал гайцам по выезду на встречку.
#10
Отправлено 25 December 2006 - 19:58
В том что вы управляете ИПО и должны были предвидеть каким-нибудь образом, что нехороший человек где-то рядом и в любой момент может нарушить правила, хотя должны были предвидеть это и ехать осторожненько, другими словами ч.2 ст.2.2 Кодекса.Akkord
В чем должна быть выражена неосторожность в данном конкретном случае?
да его и не нужно, достаточно неуверенного или просто выезда. Здесь сам факт важен, а не то как вы себя на встречке вели. С такой мотивацией всех пьяных водителей мона оправдать: "ну мы ж аккуратненькоуверенного движения по встречке не было
... "Вы сами ответили на свой вопрос.Вопрос только в том, что это только МОИ слова, которые подвердить некому. Есть ли смысл упираться?
То, что вы хотите избежать административного наказания и доказать свою невиновность, ссылаясь на нарушение ПДД другим участником что и вынудило вас выехать на встречку, очевидно. При таком раскладе вам в помощь ст.2.7 Крайняя необходимость + все вытекающие с доказыванием. Однако перспективы ничтожно малы, ибо там условие - "..если эта опасность не могла быть устранена иными средствами..", а она могла. Все в ваших руках! Исход прошу выложить
Добавлено в [mergetime]1167055127[/mergetime]
может и постановление есть?? если не затруднит прошу выложить, прочесть сильно охотаВ моей практике при отсутствии свидетелей обвинения судья отказал гайцам по выезду на встречку.
#11
Отправлено 25 December 2006 - 20:53
arthur
Добавлено в [mergetime]1167058381[/mergetime]
А по 12.15.3 состав формальный. Вина возможна только в виде умысла.
Наступает, например, за причинение в ДТП вреда здоровью легкой или средней тяжести.Не хотите ли Вы сказать коллега, что за администранивное правонарушение, совершенное по неосторожности, административная ответственность не наступает?
Добавлено в [mergetime]1167058381[/mergetime]
А по 12.15.3 состав формальный. Вина возможна только в виде умысла.
#12
-Гость-
Отправлено 25 December 2006 - 23:12
arthur
Спасибо огромное за помощь.
Понимаю. Да, собственно, чего там - вообще все предвидеть должен - любой расклад на дороге... И не трогаться с места, чтобы сразу не проявить неосторожностьдолжны были предвидеть каким-нибудь образом, что нехороший человек где-то рядом и в любой момент может нарушить правила, хотя должны были предвидеть это и ехать осторожненько, другими словами ч.2 ст.2.2 Кодекса.
Не поверите - мне это тоже очевидноТо, что вы хотите избежать административного наказания и доказать свою невиновность, ссылаясь на нарушение ПДД другим участником что и вынудило вас выехать на встречку, очевидно
Спасибо огромное за помощь.
#13
Отправлено 25 December 2006 - 23:28
Akkord,
что написали в объяснениях?
По практике - соглашусь с arthurом: признавайте вину, ежели не вписали в протокол сведения о наличии свидетеля и номер машины, которая Вас подрезала.
Принесите положительную характеристику с работы и - по возможности - фотки своих отпрысков.
Статья не шибко социально опасная, и судейка может ограничиться 3 МРОТами.
что написали в объяснениях?
По практике - соглашусь с arthurом: признавайте вину, ежели не вписали в протокол сведения о наличии свидетеля и номер машины, которая Вас подрезала.
Принесите положительную характеристику с работы и - по возможности - фотки своих отпрысков.
Статья не шибко социально опасная, и судейка может ограничиться 3 МРОТами.
Сообщение отредактировал Massive: 25 December 2006 - 23:29
#14
Отправлено 26 December 2006 - 00:44
Massive
3 МРОТа меня бы крайне устроило, еще лучше прямо с группы разбора. Спасибо большое.
Нечто вроде "умышленного нарушения ПДД не совершал, прошу расссмотреть в присутствии защитника"что написали в объяснениях?
Нет конечно, зачем сразу-то..ежели не вписали в протокол сведения о наличии свидетеля и номер машины, которая Вас подрезала
3 МРОТа меня бы крайне устроило, еще лучше прямо с группы разбора. Спасибо большое.
#15
Отправлено 26 December 2006 - 12:56
arthur
Это было в чужом регионе, постановление не забрали.может и постановление есть?? если не затруднит прошу выложить, прочесть сильно охота
#16
-Renlaw-
Отправлено 27 December 2006 - 15:45
У меня была аналогичная ситуация 15.12.06. (подрезали). Написал жалобу, принес фото, схему, что не мог инспектор видеть со своего поганого места правонарушение, сидя в машине (правда у него 2 свидетеля-гайцы). За 2 дня до разборок пришел в ГАИ подать жалобу, т.к. боялся, что постановление подготовят заранее. А мне печально сообщили, что они не рассматривают, а передают мировому судье. В большинстве своем квалификация мировых оставляет желать лучшего, я решил не спорить (свидетелей с моей стороны нет), отправился к командиру роты, поговорил с ним, взял квиток и оплатил штраф, забрал ВУ. Для знакомых, мог бы поспорить с судье, но самому оказаться без прав, не захотелось. И Вам не советую.
#17
Отправлено 28 December 2006 - 00:03
Pilot6
Гоните. Читайте КоАП и не флудите.Добавлено в 18:53
А по 12.15.3 состав формальный. Вина возможна только в виде умысла.
#18
-Дохтур-
Отправлено 28 December 2006 - 00:35
curium тебя тут так ждали, где пропадал? на встречке? ))))
#19
Отправлено 28 December 2006 - 02:49
curium
Что именно там читать? Вы правда думаете, что за такое нарушение ПДД возможна форма вины в виде неосторожности?Читайте КоАП и не флудите.
#20
Отправлено 28 December 2006 - 07:21
Pilot6
Статьи начинающиеся со слова умышленное,...уже не предполагают такую форму в. как неосторожность,...например ст. 17.7 КоАП.
вина в форме неосторожности появляется везде где последствия правонарушения лицо должно было, или могло предвидетьВы правда думаете, что за такое нарушение ПДД возможна форма вины в виде неосторожности?
Статьи начинающиеся со слова умышленное,...уже не предполагают такую форму в. как неосторожность,...например ст. 17.7 КоАП.
#21
Отправлено 28 December 2006 - 14:28
ООН
В фотмальном составе нет и не может быть последствий, значимых для квалификации.де последствия правонарушения лицо должно было, или могло предвидеть
#22
Отправлено 28 December 2006 - 15:09
Pilot6
чивот вы батенька уклонились в уголовно-правовую теорию...В фотмальном составе нет и не может быть последствий, значимых для квалификации.
#23
Отправлено 28 December 2006 - 16:16
ООН
А какая разница? Неосторожная вина возможна только в случае наличия неких последствий в составе, которые нарушитель должен был предвидеть. Если таковых нет, то и говорить не о чем.чивот вы батенька уклонились в уголовно-правовую теорию...
#24
Отправлено 28 December 2006 - 21:21
Pilot6
а то, что по встречной ездют машины и преимущественно во встречном направлении... в результате чего возможно лобовое столкновение, самое опасное из столкновений, это по вашему не возможно и не дОлжно предвидетьА какая разница? Неосторожная вина возможна только в случае наличия неких последствий в составе, которые нарушитель должен был предвидеть. Если таковых нет, то и говорить не о чем.
#25
Отправлено 28 December 2006 - 22:56
Это не входит в диспозицию статьи КоАП. Если наступят соответствующие последствия, возможна и уголовная ответстсвенность. Но это все из другой оперы.в результате чего возможно лобовое столкновение, самое опасное из столкновений, это по вашему не возможно и не дОлжно предвидеть
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
