Сообщений в теме: 11

[IAY]

Реальная ситуация:

Заказчик не оплатил оказанные по договору услуги. Сумма, которую он был должен уплатить, составляет 100 рублей. Вместо этого платежным поручением он перечислил исполнителю 78 рублей. В поле "назначение платежа" платежного поручения ничего нет. На контакт Заказчик также не идет. Таким образом, исполнитель не может достоверно сказать, что 78 рублей были уплачены в качестве частичного исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.


Вопрос: Как быть исполнителю?

Мое мнение:

1) У исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных 78 рублей. Он обязан эти деньги вернуть заказчику. То есть у него возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения в пользу Заказчика в размере 78 рублей. Далее он может, как мне кажется, сделать заявление о частичном зачете в размере 78 рублей обязательства из неосновательного обогащения и обязательства оплаты оказанных услуг. После этого он имеет право требовать от Заказчика уплаты 22 рублей.

2) Если я прав, то остается вопрос, связанный с новой редакцией п.4 ст. 168 НК РФ. Должен ли Заказчик перечислить исполнителю еще 11 руб. 90 коп. отдельным платежным поручением?

Очень бы хотелось услышать мнение уважаемых участников по вопросам 1) и 2)

С уважением,

Игорь

[evg28]

IAY

Мое мнение:

1) У исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных 78 рублей

а почему вы считаете, что если в поле назначения платежа нет указания "за что", то это НО. у вас договорные отношения Заказчик оплатил, мое имхо, нет здесь неосновательного, здесь обычное ненадлежащее исполнение обязательства. Пока вам не докажут, что денежки ошибочно зачислены, нет оснований в такой ситуации считать это НО, а если скажут, что по ошибке, ну и зачтетесь, а до этотого момента обычный платеж по договору.

[Контраст]

IAY, по пункту 1 ИМХО все ОК
даже если представить все так, как написал
evg28

у вас договорные отношения Заказчик оплатил, мое имхо, нет здесь неосновательного, здесь обычное ненадлежащее исполнение обязательства.

то разницы, я думаю, никакой - последствия все равно одни и те же...
ЗЫ. evg28

Пока вам не докажут, что денежки ошибочно зачислены, нет оснований в такой ситуации считать это НО, а если скажут, что по ошибке, ну и зачтетесь, а до этотого момента обычный платеж по договору.

позволю себе несколько шире истолковать ситуацию (исключительно в познавательных целях =)) и предположить, что таких договоров с Заказчиком было несколько... и, допустим, эти договоры разных видов. Как тогда определить, без указания в платежке назначения платежа, по какому основанию пришли деньги? И в счет какого договора их засчитывать?

[evg28]

Контраст

позволю себе несколько шире истолковать ситуацию (исключительно в познавательных целях =)) и предположить, что таких договоров с Заказчиком было несколько... и, допустим, эти договоры разных видов. Как тогда определить, без указания в платежке назначения платежа, по какому основанию пришли деньги? И в счет какого договора их засчитывать?

исключительно в позновательных целях и что если не написано за что , но есть 10 оснований для засчитывания в счет чего, это станет НО? или я вас неправильо понял?

[Контраст]

evg28

но есть 10 оснований для засчитывания в счет чего, это станет НО? или я вас неправильо понял?

скажем так, не совсем правильно ) Да, я лично склоняюсь к тому, что это - НО. Но у Вас я поинтересовался, по какому основанию зачли бы этот платеж Вы )

[IAY]

evg28 ,

1) Какие конкретно основания у исполнителя думать, что 78 рублей перечислены в счет исполнения обязательства по оплате услуг? Только то, что перечислены деньги? Но ведь передача денег - это традиция. А традиция у нас, как известно, каузальна. И потом правила о НО применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


2) Посмотрим на проблему с другой стороны. Предположим, налоговый орган при проведении налоговой проверки квалифицирует этот платеж как безвозмездно полученное имущество и предложит уплатить налог на прибыль. При этом налоговый орган укажет, что у исполнителя не утрачена возможность взыскать с заказчика причитающиеся ему 100 рублей.

С уважением,

Игорь

[keyfnbr1]

IAY

В поле "назначение платежа" платежного поручения ничего нет.

И какой же, интересно, банк провел такой платеж без уточнения у плательщика назначения платежа???
И какой банк, соответственно, зачислил денежные средства на счет получателя без назначения платежа???
Не из тех ли, у которых пачками лицензии отбирают?

[IAY]

keyfnbr1 ,

Согласен, косяк банка налицо. Но банк исполнителя (получателя) точно не виноват. Что Вы думаете по-существу?

Игорь

[IAY]

Юра, мне вполне понятен ход твоих мыслей, но ты говоришь:

1) Кредитор должен запросить должника о назначении этих денег.
2) Если ответ получить невозможно, то кредитор вправе, очевидно, зачесть поступившуую сумму в счет погашения долга по имеющемуся обязательству.

То есть у кредитора сначала возникла юридическая обязанность запросить должника. Далее, в случае молчания должника у него возникает субъективное право зачесть полученные деньги в счет исполнения денежного обязательства должника.

Вопрос на основнании каких норм у него возникла эта обязанность и это право?

С формально-логическим приветом,

Игорь

[Smertch]

IAY
По первому вопросу согласен с тобой.
По второму - в налогах не специалист - врать не буду, но вот этого

При этом налоговый орган укажет, что у исполнителя не утрачена возможность взыскать с заказчика причитающиеся ему 100 рублей

, по-моему, быть не может: при зачете соответствующая часть обязательства будет прекращена.

keyfnbr1

И какой же, интересно, банк провел такой платеж без уточнения у плательщика назначения платежа???
И какой банк, соответственно, зачислил денежные средства на счет получателя без назначения платежа???
Не из тех ли, у которых пачками лицензии отбирают?

Я, например, видел (исполненные) платежки, в которых написано "по договору аренды" - и всё. Можно и просто написать: "погашение долга". Невелика разница: формально назначение платежа есть, а по которому договору, за какой долг - не дело банка.

[evg28]

IAY
я бы придерживался подхода Скептический Аб, предполагая, что деньги получены в счет исполнения и не запрашивал бы Заказчика о назначении платежа, обратное пускай доказывает Заказчик. разве у Исполнителя нет основай полагать, что деньги в счет исполнения? мне кажется, но уже больше из практических соображений, доказать в суде здесь НО будет проблематично. но рассуждая с позиции теории, действительно можно предположить наличие НО, последствия которого легко нивелируется зачетом.
Что касается налоговой, то я не думаю, что им такое прийдет в голову, есть договор , есть платеж, других оснований нет, опять же, чисто с практической точки зрения.