Сообщений в теме: 145

[Legal Eagle]

vbif

данные реестра юрлиц?

Я бы на первое место поставил все же реестр акционеров, а ЕГРЮЛ.
Хотя конечно

каждый случай очень индивидуален...

[vbif]

Я бы на первое место поставил все же реестр акционеров

это при подтверждении статуса лица действующего без доверенности от имени акционера юрика? не Паш...слабая отмаза в процессе доказывания обоснованности отказа с твоей стороны...тыж сам настаивал на закрытом перечне для отказа...

[Legal Eagle]

vbif
миш, для отмаза здесь будет злоупотребление правом. когда акционер поменял ЕИО и вопреки предусмотреной 17/пс обязанности не изменил и даже не попытался изменить сведения в анкете, а в общество приходит от его имени письмо, подписанное х.з. кем, да еще и противоречащее другим письмам того же акционера с другими подписями. ИМХО, ст.10 ГК в чистом виде.
Хотя на практике конечно только на это я бы не ссылался.

[vbif]

Legal Eagle
да 10 это конечно здорово...
тока не это страшно...
страшны последствия твоего отказа и созыв ОСА ИГ...которая тока это го и ждет...

вот сидишь всегда и смотришь на эту чашу весов...
показывать своим принципалам насколько хорошо ты знаешь ст 10 ГК и долго и муторно бегать обжалуя решения принятые ВОСА созванные инициативной группой...
или таки поступить как нибудь по другому...не очень у нас (мягко говоря) устоявшаяся практика по злоупотреблению...
а в этой ситуации тем более...
ведь для применения 10 в том виде как она написана необходимо что бы АКЦИОНЕР пошел в суд...
а он то в суд не пойдет...он просто проведет ВОСА...а всуд побежишь ты.

впрочем, мы друг друга понимаем.
сложная это дилема

[Lucy]

Лицом, имеющим право действовать от имени акционера в соответствии с данными, составляющими систему ведения реестра акционеров, является лицо, указанное в банковской карточке.

munky
банковская карточка-то точно ни причем.
Образцу подписи и печати в анкете акционера, Вы имели в виду?

Сообщение отредактировал Lucy: 29 December 2006 - 20:40

[Lucy]

мне - совету директоров - для принятия обоснованного решения необходимо иметь подтверждение того, что заявитель требования является владельцем не менее чем 10 % голосующих акций. в соответствии со ст.46 права акционера подтверждаются выпиской.

Ира Бызова
а Вы как совет директоров не имеете списка акционеров?
ИМХО, в данном случае требование к акционеру о подтверждении своего статуса отсутствует. Общество вправе самостоятельно проверить данное обстоятельство.
По теме, наверное, да, печать нужна - если исходить из положения о ведении реестра.

[munky]

Lucy

Образцу подписи и печати в анкете акционера, Вы имели в виду?

Рад, что вы догадались...

[Yago]

Жалко - хорошая тема загнулась.
Значит не судьба
Кстати, если интересно - правильный ответ в казусе был "ни одного собрания проводить не надо".

[мав]

правильный ответ в казусе был "ни одного собрания проводить не надо".

а разоблачение будет?

[munky]

мав

а разоблачение будет?

Так уже еще раньше все было выяснено...
Yago

Кстати, если интересно - правильный ответ в казусе был "ни одного собрания проводить не надо".

Вот и ладненько...

[Yago]

а разоблачение будет

Как у Воланда - сеансы магии с ее последующим разоблачением ? Если очень нужно - могу в личку, дабы остальным участникам обсуждения не было мучительно больно от осознания того, что этот вопрос вообще обсуждался

Так уже еще раньше все было выяснено...

То, что вы выяснили - видно было из вашего поста про соответствие повестки дня закону. Его даже комментировать не надо.

[Siddhartha]

Если очень нужно - могу в личку, дабы остальным участникам обсуждения не было мучительно больно от осознания того, что этот вопрос вообще обсуждался

А мне можно в личку?

[Yago]

Siddhartha
Можно

[I.B]

Lucy

Ира Бызова а Вы как совет директоров не имеете списка акционеров? ИМХО, в данном случае требование к акционеру о подтверждении своего статуса отсутствует. Общество вправе самостоятельно проверить данное обстоятельство...

само собой - само собой, но суть Вашего вопроса - мне не понятна.

Legal Eagle

Вспоминая ТПГ, есть такой способ реализации нормы права - применение. Когда норма вроде диспозитивная, но в силу возложенных на субъект права общих обязанностей ее применение может стать обязательным. Поскольку ЕИО обязан действовать разумно и добросовестно в интересах акционеров, он обязан минимизировать расходы общества. При наличии сомнений в том, что требование исходит именно от акционера, право проверить сведения в реестре превращается в обязанность.

теперь - можете это применить симметрично - к правам и обязанностям акционера, требующего созыва ВОСА / нет?

...Без обид, я просто пытался понять почему за невыполнение отсутствующей обязанности акционер несет ответственность.

без обид, но Вы - пожалеете (с).

Yago

Так что это не вам - мне смеяться надо.

из нас с Вами хорошо смеется тот, чьи доверители не вынуждены создавать судебную практику / "бежать за паравозом".
кстати, кого Вы хотели запутать: если я Вам вновь и вновь отвечаю, что нету в ФЗ требования о предоставлении акционером выписки, а Вы на это - свое :

Однако судебная практика по реализации акционером своих прав в отношении общества почему-то с вами не согласна, по большей части smile.gif

, - поди-ка, Вы исходили из представления, что СД моих доверителей отказывают в такой ситуации? это было бы топорно, и незаконно, и неинтересно.

а вообще, обозначенной мною ситуацией из ст.55 ФЗ не пользуются только ленивые. это и Вы подтверждаете - указанием на судебную практику.

Жалко - хорошая тема загнулась.

ну, тут еще можно разгуляться - как минимум, на двух эпизодах.

Кстати, если интересно...

а вот мне интересно - из чего Legal Eagle вывел в этом разговоре ответственность акционера.

[Legal Eagle]

Yago

Если очень нужно - могу в личку

А можно и мне в личку?
Ира Бызова

теперь - можете это применить симметрично - к правам и обязанностям акционера, требующего созыва ВОСА / нет?

Нет. Акционер никому ничего не должен, он действует в собственных интересах.

а вот мне интересно - из чего Legal Eagle вывел в этом разговоре ответственность акционера.

под ответственностью имелись ввиду неблагоприятные последствия в широком смысле.
ваша логика:
1. Акционер желает провести ВОСА (отказ в проведении ВОСА для него это неблагоприятные последствия (если не нравится понятие "ответственность")
2. акционер не обязан прикладывать выписку.
3. СД может отказать, если акционер не приложил выписку.

[Yago]

Legal Eagle
Надо было здесь выкладывать, наверное. Ушло

[den-s]

Забавно.
В общество, роеестр которого _у_регистратора_ последовательно падают требования:
1. провести смену ГД. Подписано ООО "Ромашка" (10% ник), стоит закорючка непонятного вида, нет печати.
2. провести смену СД, Подписано - ООО "Ромашка", стоит закорючка лица, стоящего в анкете зарегистрированного лица, печати нет.
3. провести смену РК. Подписано - ООО "Ромашка", стоит непонятная закорючка, не похожая на п.1 и п.2, и печать ООО "Ромашка".

За кадром на готовности (с рыбами, ждущими вбиения фактуры) стоят:
- некое лицо Х (акционер 1% ник) с иском о возмещении убытков членами СД, причиненных обществу в связхи с проведением необоснованного собрания,
- ООО" Ромашка" с готовностью провести ВОСА как ИГ (чего допустить нельзя).

Если господа, ломавшие копья в теме, позволят - по какому (каким) из трех требований они б провели собрание ?
Ну а если не позволят - значит не позволят

Уточнить можно?
должностное положение лица, поставившего закорючку, указано?

[Yago]

Как вам удобнее - хотите - написано "ГД", хотите - ничего не написано.

[den-s]

Как вам удобнее - хотите - написано "ГД", хотите - ничего не написано.

Расшифровка закорючки так же: имеется она либо не имеется, это роли не играет?

[Тень]

поднимаю темку.
а может ли номинальный держатель полавать предложения в ПД ОСА и требование о проведении ВОСА???

[I.B]

Legal Eagle

Нет. Акционер никому ничего не должен, он действует в собственных интересах.

если задача - обеспечить проведение ВОСА своевременно (а не спровоцировать появление корпоративного конфликта и т.д. и т.п.), то подтверждение объема прав - в первую очередь отвечает его собственным интересам. или Вы с этим не согласны?

ваша логика:
1. Акционер желает провести ВОСА (отказ в проведении ВОСА для него это неблагоприятные последствия (если не нравится понятие "ответственность")
2. акционер не обязан прикладывать выписку.
3. СД может отказать, если акционер не приложил выписку.

ну, это в грубом приближение. может, чей-нибудь СД и отказывает втупую - по отсутствию выписки - но это неинтересно... разве если надо срочно начать производство в суде. то ли я плохо объясняю. то ли вы через строчку читаете. давайте еще раз: установлена ст.55 ФЗ обязанность СД принять решение по требованию лица, владеющего определенным объемом прав, а способ подтверждения этих прав прямо установлен ст.46 ФЗ и сводится к получению выписки.
Ситуация простая как мычание: ни у акционера нету прямой обязанности подтвердить объем прав по ст.55 ФЗ, ни у СД.
Так на каком основании Вы относите это бремя на СД: если инициатива созыва ВОСА исходит от акционера и отвечает его интересам, и если акционеру известна обязанность СД принять решение по требованию лица с подтвержденным объемом прав, и если способ подтверждения этих прав прямо установлен ФЗ ? А Вы отсылаете к теории государства и права и выводите обязанность СД (Общество) из возможности его запрашивать регистратора со ссылками на положение о ведении реестра.
Вот и появляется хвалёная "судебная практика".
Поэтому всегда есть вопрос: на чьей мы стороне условно, - Акционер/ Общество, и в разговоре этот вопрос уже не раз был задан.

под ответственностью (акционера) имелись ввиду неблагоприятные последствия в широком смысле.

хорошо: значит, я Ваши сообщения правильно понимаю. а Вы - готовы биться за этот Ваш тезис об ответственности акционера / нет? и, главное, поясните: откуда здесь вытекают для него неблагоприятные последствия / ответственность, - если Ваши тезисы верны, и "акционер никому ничего не должен" (с) ?

ЗЫ. вообще то, о чем мы так долго говорили, вряд ли кому пригодится.
vbif тут пишет, что Yago "техи" сливает...
да скорее похоже на игру "будить мёртвых": какой резон обсуждать практические вопросы применения корпоративного права в РФ, когда его уже ок.трех лет как нету.

[Stone]

Ира Бызова
если позволите, вопрос:

а какова вероятность того, что с момента отправления требования с выпиской количество акций у такого акционера не будет соответствовать установленной? ну, как минимум, такой вариант присутствует.....что же делать в этом случае? Требовать совету подтвердить право на момент поступления уведомления, то есть предоставить новую выписку?

[vbif]

Ирина, простите, но я дейтвительно не смог расшифровать смысо вашей довольно на мой взгляд депрессивной фразы с упоминанием меня

vbif тут пишет, что Yago "техи" сливает...
да скорее похоже на игру "будить мёртвых": какой резон обсуждать практические вопросы применения корпоративного права в РФ, когда его уже ок.трех лет как нету.

то что это тех и довольно распостраненный - секрет для довольно ограниченного круга лиц...
то что на него не существует однозначно правильного ответа - см. выше. чтоб там кто не говорил (а не согласным я смогу привести примеры из личной практики)...
с тем что около трех лет отсутствует корпоративное право, простите, я тоже не согласен...или опять же - не верно вас понял.

Сообщение отредактировал vbif: 12 January 2007 - 18:58

[Тень]

а номинальный то держатель может подать требование о воса и предложение в повестку дня на госа?

[мав]

а номинальный то держатель может подать требование о воса и предложение в повестку дня на госа?

по доверенности