Держу в руках акт выбора земельного участка в котором говорится, что данный Акт признает недействительным принятый ранее Акт выбора земельного участка, но в отношении другого лица. Это законно? Как может лицо, которому отменили Акт выбора земельного участка оспорить отказ, или сделать другую бяку новому претенденту на земельный участок?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 13 January 2007 - 20:21
Элементарно... Оспорить в суде ненормативный акт органа местного самоуправленияКак может лицо, которому отменили Акт выбора земельного участка оспорить отказ, или сделать другую бяку новому претенденту на земельный участок?
#3
--Veter--
Отправлено 15 January 2007 - 11:53
Было почти такое дело:
в порядке ст.36 обращаемся в ОМС за утверждением проекта границ ЗУ - распоряжением главы утверждено. После этого местный начальник УФАКОН пишет письмо главе в предложением привести указанное распоряжение в сотвествие с действующим законодательством, приводит некоторые нормы ЗК из которых не следует ничего, т.е. не следует вывода о том, что при принятии распоряжения были нарушены нормы права. ОМС тут же издает распоряжение (причем в преамбуле распоряжения пишет что оно принято на основании "письма") отменяющее ранее изданное распоряжение.
Мы в суд. В первой инстанции проигрываем вчистую. В апелляции вчистую же выигрываем.
Первая инстанция сослалась на одно из постановлений ВАС где была ситуация при которой И.О. главы отменил ранее изданное рапоряжение главы (глава был в отпуске по-моему) усмотрев в нем нарушения норм права.
Вторая инстанция (в двух словах): должны быть законные основания для отмены ранее изданного распоряжения, законность второго распоряжения определяется порочностью или непорочностью ранее изданного (первого).Если первое принято в рамках закона и не содержит в себе нарушений, то второе не может быть законным.
в порядке ст.36 обращаемся в ОМС за утверждением проекта границ ЗУ - распоряжением главы утверждено. После этого местный начальник УФАКОН пишет письмо главе в предложением привести указанное распоряжение в сотвествие с действующим законодательством, приводит некоторые нормы ЗК из которых не следует ничего, т.е. не следует вывода о том, что при принятии распоряжения были нарушены нормы права. ОМС тут же издает распоряжение (причем в преамбуле распоряжения пишет что оно принято на основании "письма") отменяющее ранее изданное распоряжение.
Мы в суд. В первой инстанции проигрываем вчистую. В апелляции вчистую же выигрываем.
Первая инстанция сослалась на одно из постановлений ВАС где была ситуация при которой И.О. главы отменил ранее изданное рапоряжение главы (глава был в отпуске по-моему) усмотрев в нем нарушения норм права.
Вторая инстанция (в двух словах): должны быть законные основания для отмены ранее изданного распоряжения, законность второго распоряжения определяется порочностью или непорочностью ранее изданного (первого).Если первое принято в рамках закона и не содержит в себе нарушений, то второе не может быть законным.
Ну вообще-то АКт выбора формируется не в отношении какого-то лицо, а в отношении какого-то ЗУ. Представьте ситуацию: Вы подали заявку на приобретение ЗУ. Как правило это торги. Но к торгам ЗУ готовите ВЫ, Вы везде выступаете и фигурируете в качестве хакахчика/заявителя. Доходите до торгов и ... проигрываетет. Обладателем права на ЗУ становится другое лицо - что ж нужно отменять все документы которые имели отношении к Вам как заявителю???но в отношении другого лица.
#4
Отправлено 15 January 2007 - 12:19
КАЛИГУЛА2004
1. Актом выбора нелзя отменить Акт выбора. Постновление д.б.
2. Посмотрите ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2006 г. N 12359/05
1. Актом выбора нелзя отменить Акт выбора. Постновление д.б.
2. Посмотрите ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2006 г. N 12359/05
#5
--Veter--
Отправлено 15 January 2007 - 12:38
Вот молодцы! Спасибо Le vin.2. Посмотрите ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2006 г. N 12359/05
А я вот все задумываюсь можно ли что-нибудь взыскать в описанной мной выше ситуации?
#6
Отправлено 16 January 2007 - 20:19
дело в том, что у предыдущего претендента не было постановления об утверждении Акта о выборе земельного участка. Был только акт о выборе земельного участка, который был отменен 2 года назад Актом о выборе з.у. в отношении нашего общества.
Маус, а вообще, есть судебная практика, что акт выбора з.у. не является ненормативно-правовым актом:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2001 г. Дело N КА-А41/2844-01
Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2001г. по делу № КА-А41/2844-01
(извлечение)
ЗАО "Медтехномарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района Московской области (далее - Райкомзем) о признании недействительным ситуационного плана от 19.08.93 отвода истцу земельного участка площадью 4,0 га под горнолыжную трассу.
Решением суда от 29.11.2000, принятым с учетом уточнения истцом его исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными:
- акт выбора земельного участка под строительство трассы МП "Медтехномарк" от 18.08.93 в части указания о том, что с севера участок граничит с лесным массивом, с востока - с золотоотвалом ТЭЦ-17;
- ситуационный план от 19.08.93 отвода участка под горнолыжную трассу истца в квартале 52 Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес" выделы 5, 7, 8.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2000 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Признавая оспариваемые документы недействительными, судебные инстанции сослались на положения ст. 28 Земельного кодекса РСФСР и указали на то, что данные акты являются правоустанавливающими документами, влекущими для истца наступление правовых последствий. Однако эти документы не были приведены в соответствие с учетом имевшей место ошибки в указании местонахождения отведенного участка.
В кассационной жалобе Райкомзем ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание решение арбитражного суда по делу N А41-К1-3080/99, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым истцу отказано в обязании Райкомзема внести изменения в ситуационный план и в договор аренды.
В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие правовые последствия для ограниченного круга лиц и нарушающие их гражданские права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
По настоящему делу ЗАО "Медтехномарк" оспариваются положенные в основу решения Президиума Ступинского городского Совета народных депутатов от 14.10.93 N 116/12 об отводе истцу в долгосрочное пользование земельного участка в районе золотоотвала ТЭЦ-17 для размещения горнолыжной трассы, акт выбора земельного участка от 18.08.93 и ситуационный план с размещением данного участка в квартале 52 Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес", поскольку, по мнению истца, при оформлении этих документов была допущена ошибка в указании местонахождения отводимого истцу участка.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые документы содержат описание границы отводимого земельного участка, не затрагивают сферу предпринимательской деятельности сторон, не обладают признаками акта ненормативного характера. По своему содержанию они представляют собой техническую документацию, на основании которой вынесено решение об отводе земельного участка и которое истцом не оспаривается. Принимая решение о признании ситуационного плана и акта выбора земельного участка недействительными, суд по существу установил новые границы участка, что в его компетенцию не входит. Отвод земельного участка является прерогативой местных органов власти.
Таким образом, поскольку акт выбора земельного участка и ситуационный план к нему не могут быть оспорены в арбитражном суде, решение и постановление Арбитражного суда Московской области подлежат отмене, а дело - прекращению в порядке п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 ноября 2000 года и постановление от 9 апреля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3129-00 отменить и производство по делу прекратить. Возвратить ЗАО "Медтехномарк" госпошлину из федерального бюджета в сумме 835 руб.
Маус, а вообще, есть судебная практика, что акт выбора з.у. не является ненормативно-правовым актом:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2001 г. Дело N КА-А41/2844-01
Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2001г. по делу № КА-А41/2844-01
(извлечение)
ЗАО "Медтехномарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района Московской области (далее - Райкомзем) о признании недействительным ситуационного плана от 19.08.93 отвода истцу земельного участка площадью 4,0 га под горнолыжную трассу.
Решением суда от 29.11.2000, принятым с учетом уточнения истцом его исковых требований в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны недействительными:
- акт выбора земельного участка под строительство трассы МП "Медтехномарк" от 18.08.93 в части указания о том, что с севера участок граничит с лесным массивом, с востока - с золотоотвалом ТЭЦ-17;
- ситуационный план от 19.08.93 отвода участка под горнолыжную трассу истца в квартале 52 Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес" выделы 5, 7, 8.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2000 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Признавая оспариваемые документы недействительными, судебные инстанции сослались на положения ст. 28 Земельного кодекса РСФСР и указали на то, что данные акты являются правоустанавливающими документами, влекущими для истца наступление правовых последствий. Однако эти документы не были приведены в соответствие с учетом имевшей место ошибки в указании местонахождения отведенного участка.
В кассационной жалобе Райкомзем ставит вопрос об отмене решения и постановления Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание решение арбитражного суда по делу N А41-К1-3080/99, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым истцу отказано в обязании Райкомзема внести изменения в ситуационный план и в договор аренды.
В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
При этом под актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие правовые последствия для ограниченного круга лиц и нарушающие их гражданские права и охраняемые законом интересы. Такие акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
По настоящему делу ЗАО "Медтехномарк" оспариваются положенные в основу решения Президиума Ступинского городского Совета народных депутатов от 14.10.93 N 116/12 об отводе истцу в долгосрочное пользование земельного участка в районе золотоотвала ТЭЦ-17 для размещения горнолыжной трассы, акт выбора земельного участка от 18.08.93 и ситуационный план с размещением данного участка в квартале 52 Туровского лесничества ОЛХ "Русский лес", поскольку, по мнению истца, при оформлении этих документов была допущена ошибка в указании местонахождения отводимого истцу участка.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемые документы содержат описание границы отводимого земельного участка, не затрагивают сферу предпринимательской деятельности сторон, не обладают признаками акта ненормативного характера. По своему содержанию они представляют собой техническую документацию, на основании которой вынесено решение об отводе земельного участка и которое истцом не оспаривается. Принимая решение о признании ситуационного плана и акта выбора земельного участка недействительными, суд по существу установил новые границы участка, что в его компетенцию не входит. Отвод земельного участка является прерогативой местных органов власти.
Таким образом, поскольку акт выбора земельного участка и ситуационный план к нему не могут быть оспорены в арбитражном суде, решение и постановление Арбитражного суда Московской области подлежат отмене, а дело - прекращению в порядке п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 ноября 2000 года и постановление от 9 апреля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3129-00 отменить и производство по делу прекратить. Возвратить ЗАО "Медтехномарк" госпошлину из федерального бюджета в сумме 835 руб.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
