Сообщений в теме: 145

[I.B]

Stone это вроде как три вопроса / нет? )

а какова вероятность того, что с момента отправления требования с выпиской количество акций у такого акционера не будет соответствовать установленной?

ответ должен быть выражен в абсолютной величине / в относительной ?)

ну, как минимум, такой вариант присутствует.....что же делать в этом случае?

кому делать? СД что делать? тем, в чьих интересах действует этот СД?

Требовать совету подтвердить право на момент поступления уведомления, то есть предоставить новую выписку?

ФЗАО не установлено ни такой обязанности СД, ни такого права СД "требовать подтвердить...", и Вам это известно.

P.S. что именно Вас забавляет?))

[Тень]

мав
я не про участие - я именно про требование

[vbif]

эх...вроде как интересная была тема...нет же..

а номинальный то держатель может подать требование о воса и предложение в повестку дня на госа?

[Stone]

Ира Бызова

P.S. что именно Вас забавляет?))

Ирина, не забавы ради.....

я у Вас хотел уточнить высказывание

давайте еще раз: установлена ст.55 ФЗ обязанность СД принять решение по требованию лица, владеющего определенным объемом прав, а способ подтверждения этих прав прямо установлен ст.46 ФЗ и сводится к получению выписки.

из которого я понял (простите, если неверно), что Вы сторонник предоставления выписки

спасибо и извините

[мав]

Тень

я не про участие - я именно про требование

я тоже...

[Тень]

не вижу в законе и 17 пс прямого указания на это (((

[vbif]

а оно должно обязательно быть по вашему мнению?

[Тень]

думаю да

[vbif]

а вы позволите спросить почему?
почемы вы думаете что это должно быть прямо указано в НПА?

[Тень]

я просто хочу убедться в том что такой вариант возможен

смысл в том что у нас акции в двойном номинальном держании
хочу подать требование и предложения от первого номинала по доверенности от второго
но акционера не расскрывать.

только не уверена в том что это возможно

[Тень]

и все же сомневаюсь что есть у номинала такое право

[den-s]

если задача - обеспечить проведение ВОСА своевременно (а не спровоцировать появление корпоративного конфликта и т.д. и т.п.), то подтверждение объема прав - в первую очередь отвечает его собственным интересам

По-моему, это просто технически невозможно.
Например, в соответствии с 17/пс датой предъявления требования (оправленного по почте) является дата почтового штемпеля о получении его Обществом.
Количество акций у акционера определяется на дату предъявления требования. Как при отправке требования получить выписку о том, какого будет состояние лицевого счета после пробега почты ?

И в случае с вручением требования под роспись примерно такая же ситуация, если только акционер не сам выписки шлепает.

[vbif]

Тень
скажите, а у вас есть сомнения в том что требование может быть заявлено представителем акционера?

[den-s]

Еще хотелось бы уточнить у тех, кто сталкивался.
27 Постановление указывает на право эмитента определить объем предоставляемой по его запросу информации. Также есть указание, что информация предоставляется в письменной форме.
Однако, все-таки, форма предоставление анкеты (копии анкеты) зарегистрированного лица (без которой, по идее, вообще нет смысла говорить похожа либо непохожа закорючка на требовании) все-таки непонятна.

Непонятно также и то, кто возьмет на себя смелость сравнивать образцы подписей.На регистратора обязанность возложена НПА, при этом про подобную обязанность СД ни слова.

Кроме того, в списке лиц, по которому проводится регистрация (путем сравнения сведений документов и проч.) такого реквизита как "лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ю.л." вообще нет.
Так как же быть с регистрацией ЕИО акционера, прибывшего на собрание?

[мав]

Так как же быть с регистрацией ЕИО акционера, прибывшего на собрание?

остается только никого никогда не регистрировать

[I.B]

Stone

я у Вас хотел уточнить высказывание Цитата давайте еще раз: установлена ст.55 ФЗ обязанность СД принять решение по требованию лица, владеющего определенным объемом прав, а способ подтверждения этих прав прямо установлен ст.46 ФЗ и сводится к получению выписки.

что именно уточнить? номера статей - указаны неточно / содержание их в сухом остатке - передано некорректно?

из которого я понял ...

буквально, есть в ФЗ такие нормы, - и делай с этим что сумеешь.

(простите, если неверно), что Вы сторонник предоставления выписки

зачем бы мне быть сторонником? вопрос - в целесообразности.)

спасибо и извините

все взаимно.)

Ирина, не забавы ради.....

а жаль: ст.55 ФЗ забавная, - с ее последствиями.

[Тень]

скажите, а у вас есть сомнения в том что требование может быть заявлено представителем акционера?

нет. таких сомнений у меня как раз нет
смысл в том чтобы подать требование не расскрывая конечного акционера


Добавлено в [mergetime]1168613703[/mergetime]
короче так
есть ООО "А" которому принадлежат акции ЗАО "Б"

"А" передает акции номиналу 1
номинал 21 передает акции номиналу 2

как подать требование/предложение в ПД

не расскрывая "А"

особенно с учетом того что номинал перед собранием все равно раскрывается?

[vbif]

нет. таких сомнений у меня как раз нет

следовательно и ответ на ваш вопрос

а номинальный то держатель может подать требование о воса и предложение в повестку дня на госа?

очевиден на мой взгляд...

однако, как оказалось на поверку, вас интересует не совсем этот вопрос а яб даже сказал - совсем не этот.
вы то хоть понимаете что между

а номинальный то держатель может подать требование о воса и предложение в повестку дня на госа?

и

подать требование не расскрывая конечного акционера

есть разница?
и спрашивается чего мы потратили столько времени? да еще и нормальную тему изгваздали..

Сообщение отредактировал vbif: 12 January 2007 - 20:58

[Тень]

то есть не расскрыв конечного акционера
номинальщики требование подать не могут?

[мав]

Тень
вы сами уже себе ответили

[Тень]

печально. так хотелось найти хоть какую то лазейку ......