Сообщений в теме: 10

[Алекс к123]

Смотрим Бюллетень Верховного Суда № 12 от 27.12.2006
3. При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10.


Как я понял Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи"- битое?

КАК Я ПОНЯЛ
Операторы связи не могут отказать на выемку, да же если она без суда!!!

[hima_x]

Алекс к123

КАК Я ПОНЯЛ
Операторы связи не могут отказать на выемку, да же если она без суда!!!

И что?
Вопрос в использовании в качестве доказательств по УД? Милиционерам отказывать нельзя...

[BloodGarry]

Отличное определение, мне бы в свое время такое! Вообще-то оно совсем чуть-чуть противоречит ст. 63 Закона РФ "О связи", но это никого не пугает. Зато наконец-то загибаются пальцЫ у некоторых излишне ретивых операторов связи.

Вопрос в использовании в качестве доказательств по УД?

Да вообще-то эти детализации идут скорее как оперативные данные. Главное - с помощью детализации найти ворованный телефон. Доказательством тут будет главным образом протокол изъятия телефона. И, возможно, протокол опознания терпилой нового владельца

[Prosecutor]

Алекс к123

ИМХО - если детализация берется только за период ПОСЛЕ хищения сотового, то ничего крамольного. К тому же согласие владельца номера у милиционеров скорее всего будет на руках.

[scorpion]

Если СК решила, что при выемке документов о входящих- исходящих звонках тайна не нарушается, то нафига санкция прокурора?

[baldin18]

УПК РФ.
Статья 29. Полномочия суда
8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Потому что по требованиям оператора детализация выдают на основании судебного решения.
По УПК из полномочий суда подходит или выемка в учреждениях связи или контроль телефонных перговоров. Хотя это все неверно.

УПК РФ.
Статья 183. Основания и порядок производства выемки
3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.

Детализация - это сведения, содержащие тайну. Поэтому логично, что выемка этих сведений производится с анкции прокурора.

Хотя по идеи, это должна быть не выемка, а просто получении по запросу документальных сведений.

[scorpion]

baldin18

Детализация - это сведения, содержащие тайну

Какую тайну содержит детализация?

[Prosecutor]

scorpion
согласно

Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 345-О

это часть охраняемой законом информации о телефонных переговорах

[baldin18]

Закон О связи
Статья 63. Тайна связи

1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.
2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

[scorpion]

baldin18

. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

На нарушение тайны связи необходимо судебное решение. СК же грит, что достаточно санкции прокурора, вот я и гадаю о какой же тайне речь - неужто о коммерческой?

[scorpion]

Продолжение банкета:

О Б З О Р
законодательства  и  судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2007 года
 

...10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч.1 ст. 186 УПК РФ).

 

Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем.

 

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч.3          ст. 183 УПК РФ.

 

В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление, поскольку в нём обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

 

Согласно ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

 

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.

 

На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено.

 

Материалы дела переданы на новое судебное          рассмотрение.

 

                                        Определение № 86-ДП07-11