Сообщений в теме: 17

[Siddhartha]

Ситуация. Есть собственник здания в Питере. Некая организация взяла да установила на здании рекламную конструкцию, не спросив разрешения и не заключив договора с собственником, есть только договор с Центром размещения рекламы (полагаю этот договор филькиной грамотой). Я полагаю, что в данном случае можно воспользоваться самозащитой и снять конструкцию, да вдобавок расходы на демонтаж возложить на владельца рекламной конструкции. Но смутило
http://www.allmedia....m.asp?id=776856

Какие будут соображения? Почему можно ограничить право на самозащиту? Так к моей машине прилепят рекламу по договору с городом, а мне и снять нельзя, не обратившись в суд?

[Перловка]

Siddhartha
Тут нужно учесть положения Постановления Пленума ВС №6, ВАС №8 от 01.07.1996 г.:

9. При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

А почему вы не хотите обратиться в суд?

[Siddhartha]

С судом долго париться. Пока ситуация гмпотетическая, просто продумываю варианты. Про Пленум спасибо - совсем из головы вылетело.

[Carolus]

Siddhartha
Вроде бы с принятием нового ЖК РФ ситуация дала явный крен в пользу собственника дома. Во всяком случае, ТСЖ сейчас на этом хорошо зарабатывают, а бедным рекламодателям приходят уведомления типа "на нашем доме висит Ваша реклама, не хотите ли Вы заключить с нами договор"

[Ивановский Перц]

Carolus, ЖК регулирует ЖИЛИЩНЫЕ права собственника Жилья... А тут - про другое...

[Siddhartha]

Ивановский Перц
Погорячились. Там и имущественные права есть.

бедным рекламодателям приходят уведомления типа "на нашем доме висит Ваша реклама, не хотите ли Вы заключить с нами договор"

А если я не хочу, что б реклама висела, через суд долго? Хочу снять.

[WWW]

Конечно, очень смущает эта ссылка:
http://www.allmedia....m.asp?id=776856
Хорошо бы посмотреть решение СПб суда. Со стороны оно выглядит как безумное (не будем искать злого умысла там, где все можно объяснить глупостью). Суд из нескольких вариантов защиты права обязывает управомоченное лицо выбрать только один.
Ссылка, что только один вариант (защита судебная) предусмотрен Законом о рекламе, не может считаться серьезной, поскольку не отменяет поливариантности положений ГК (и не может этого делать). Ссылка на законодательство СПб вообще не катит.

В целом, я полагаю, что демонтировать рекламу собственник может. А суд будет уже потом, когда эти действия оспорит лицо, разместившее рекламу. Позор на голову питерского судьи, который вынес названное решение.

[Siddhartha]

Позор на голову питерского судьи, который вынес названное решение.

А если там все такие?

Ссылка, что только один вариант (защита судебная) предусмотрен Законом о рекламе, не может считаться серьезной, поскольку не отменяет поливариантности положений ГК (и не может этого делать).

Полностью согласен.

Ссылка на законодательство СПб вообще не катит.

В том-то и дело. Ну, какое собственнику дело до того, какие взаимоотношения у города с размещенцем? Все равно, что мы с Вами заключим договор на размещение, собственник мою рекламу снимет, а суд скажет, что нельзя, надо было договор оспаривать между Вами и мной.

[Денежка]

WWW

Конечно, очень смущает эта ссылка:
http://www.allmedia....m.asp?id=776856
Хорошо бы посмотреть решение СПб суда.

Смотрите:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А56-2128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" Маринина И.А. (доверенность от 10.02.2005), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Нагибиной Е.В. (доверенность от 22.06.2006), рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А56-2128/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЭЛИТА" (далее - ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания") о признании права ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" на размещение рекламоносителя на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, при наличии договора на размещение рекламоносителя, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "Городской центр размещения рекламы"), и заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора аренды нежилых помещений, находящихся в указанном здании, о запрете ответчику совершать действия по демонтажу рекламоносителя ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, и о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного демонтажом рекламоносителя, в размере 1134 руб. 69 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6928 руб. 85 коп. в качестве реального ущерба, причиненного демонтажом указанного рекламоносителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Городской центр размещения рекламы" и КУГИ.
Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" взыскано в пользу ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" убытки в размере 6928 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.01.2006 и постановление апелляционного суда от 04.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а ГУП "Городской центр размещения рекламы" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" и КУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец разместил на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, рекламоноситель на основании договора от 30.06.2004 N 51447-к, заключенного с ГУП "Городской центр размещения рекламы".
Письмом от 31.08.2004 ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания", являющееся доверительным управляющим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, потребовало от ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" снять размещенный без его согласия рекламоноситель. Поскольку в срок, указанный в письме от 31.08.2004, рекламоноситель снят не был, ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" демонтировало спорный рекламоноситель с фасада здания.
Полагая, что действия ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" по демонтажу рекламоносителя являются неправомерными, ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец разместил рекламоноситель на законных основаниях, поэтому действия ответчика по его демонтажу являются неправомерными, а причиненный в результате этих действий ущерб подлежит возмещению.
Оставляя решение от 12.01.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы, выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 30.06.2004 N 51447-к у ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" имелись правовые основания для размещения рекламоносителя на фасаде здания, поэтому действия ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" по демонтажу спорного рекламоносителя неправомерны.
Кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его действия по демонтажу рекламоносителя являются самозащитой права, поскольку договор от 30.06.2004 N 51447-к заключен без его письменного согласия, как того требует пункт 3.2.9 Правил. Суды правомерно указали на то, что нарушение требований, предъявляемых к договору, может служить основанием для его оспаривания, но не для действий по демонтажу рекламоносителя, размещенного в соответствии с договором, который в установленном порядке не признан недействительным.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" убытки в размере 6928 руб. 85 коп., причиненные им истцу демонтажом рекламоносителя. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-2128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.

Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.

Добавлено в [mergetime]1169052536[/mergetime]
По-моему, не совсем беспредел...

[Siddhartha]

По-моему, не совсем беспредел...

Разве? ИМХО грубо попран ГК и ЖК. Фактически этим решением суд ограничил право свободного использования фасада собственником. О какой законности установки можно говорить, если использование собственности возможно ТОЛЬКО по решению собственника, в том числе если их несколько?

[Денежка]

Siddhartha

Разве? ИМХО грубо попран ГК и ЖК. Фактически этим решением суд ограничил право свободного использования фасада собственником. О какой законности установки можно говорить, если использование собственности возможно ТОЛЬКО по решению собственника, в том числе если их несколько?

Во-первых

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЭЛИТА" (далее - ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания") о признании права ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" на размещение рекламоносителя на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, при наличии договора на размещение рекламоносителя, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "Городской центр размещения рекламы"), и заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора аренды нежилых помещений, находящихся в указанном здании

Т.е. надо думать, что эта Аэлита не просто с улицы пришла, а являлась арендатором помещения в здании.
А арендодателем являлся представитель собственника помещений - КУГИ от Санкт-Петербурга.
Судя по

размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6928 руб. 85 коп. в качестве реального ущерба, причиненного демонтажом указанного рекламоносителя.

, размер рекламного полотна не особо велик. Т.е., возможно, что оно было на окнах арендатора навешено.
А по этому поводу есть какие-то доки - типа, реклама на стене занимаемого помещения разрешается, не помню уже, как там...
Т.е. эти Бизнес-Центры не фиг-то и собственники, раз КУГИ помещения в аренду сдало...
Во-вторых, эти правила размещения рекламы действовали в момент размещения рекламы. А там был пункт:

1.4. Установленный Правилами порядок размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама.

И этот пункт признан

признаны недействующими решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 N 3-5/06 с момента вступления решения суда в законную силу.

Т.е. Аэлита размещала рекламу в соответствии с действующей нормативкой.

Самозащитой могло бы быть недопущение установки рекламы на стене. Т.е. встать грудью у стены и никого туда не пускать, а рекламщик бы пусть судился. А снятие установленной законно рекламы - это и правда, самоуправство...

Другой вопрос, что делать, если рекламу вот сейчас разместят без согласия собственника (ов). Тут, думаю, можно самозащититься и путем недопущения размещения рекламы, и путем демонтажа установленной рекламы.

[Siddhartha]

Т.е. надо думать, что эта Аэлита не просто с улицы пришла, а являлась арендатором помещения в здании.
А арендодателем являлся представитель собственника помещений - КУГИ от Санкт-Петербурга.

И что? Пусть СПБ и владел частью помещений, но согласия всех собственников или общего собрания собственников не было всё равно.

, размер рекламного полотна не особо велик. Т.е., возможно, что оно было на окнах арендатора навешено.
А по этому поводу есть какие-то доки - типа, реклама на стене занимаемого помещения разрешается, не помню уже, как там...

И правильно, что не помните. Нет такого вовсе. Собственники владеют лишь площадью, а внешними несущими и ненесущими конструкциями дома владеют все на праве долевой собственности. И окна не исключение. Да, и вряд ли тут окна, на них разве что снежинки на новый год наклеешь )))

Т.е. эти Бизнес-Центры не фиг-то и собственники, раз КУГИ помещения в аренду сдало...

Тут управляшка. Полагаю, что она представляла интересы одного из собственников помещений в многоквартирном доме (хотя определенно сказать это из контекста решения нельзя, но давайте это допустим), скорее всего контрольного.

Во-вторых, эти правила размещения рекламы действовали в момент размещения рекламы.

И что, эти правила имеют примат над законом? Не зря же их признали незаконными. Они никогда не подлежали применению в этой части.

Т.е. Аэлита размещала рекламу в соответствии с действующей нормативкой.

Увы, нет.

Самозащитой могло бы быть недопущение установки рекламы на стене. Т.е. встать грудью у стены и никого туда не пускать, а рекламщик бы пусть судился.

Тоже вариант.

А снятие установленной законно рекламы - это и правда, самоуправство...

Соответственно, не наш случай. Тут реклама незаконна.

путем демонтажа установленной рекламы.

Меня как раз и пугает то, что по сути ничего не поменялось, а ранее арбитраж принял это идиотское решение. Хотя я полагаю, что стратегия у них была неправильной. Скорее всего они напирали на незаконность договора, а про правомочия собственника забыли. Хотя и тут суд показал свою некомпетентность, т.к. отсутствие согласия собственника вело к ничтожности договора, а ничтожный не влечет правовых последствий с момента его заключения и оспаривать его в суде нет нужды. Следовательно очередной судейский косяк.

[Денежка]

Siddhartha

И что, эти правила имеют примат над законом? Не зря же их признали незаконными. Они никогда не подлежали применению в этой части.

Да не было такого закона. И нет. Здание по набережной реки Фонтанки, дом 38, литера А - это нежилое здание. Бизнес-центр. А в нежилых помещениях, напомню, нет общего имущества. И нет общей собственности на несущие конструкции.
Хотя вообще надо уточнить, нежилое оно или нет... Последнее, вроде, жилое помещение вот переведено было:

ГУБЕРНАТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2004 г. N 754-пг
О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОЙ КВАРТИРЫ N 37 В ДОМЕ N 38
ПО НАБЕРЕЖНОЙ РЕКИ ФОНТАНКИ В НЕЖИЛОЙ ФОНД

И правильно, что не помните. Нет такого вовсе.

А, ну конечно... Это мне померещилось, значит...

Полагаю, что она представляла интересы одного из собственников помещений в многоквартирном доме

Нет тут многоквартирного дома, я думаю.

И что, эти правила имеют примат над законом? Не зря же их признали незаконными. Они никогда не подлежали применению в этой части.

Они не подлежали применению, если на то пошло, судами. А не гражданами и юрлицами. Поскольку они не были в 2004 году оспорены - то надо их было исполнять. В том числе и управляющей компании.

В решении Горсуда СПб по признанию незаконными правил есть ссылка на то, что и ГЦРР вздрючили за то, что они самовольно демонтировали рекламу с дома, который целиком в собственности жильцов был. Т.е. в обе стороны самоуправство применяют, не только к частным лицам))

И что? Пусть СПБ и владел частью помещений, но согласия всех собственников или общего собрания собственников не было всё равно.

И что? Вот пусть собственники сначала между собой вопрос решат, признают, что СПб в лице ГЦРР незаконно разрешил установить третьему лицу рекламу, а потом уже пусть требуют снятия, либо даже сами снимают, имея на руках документ судебный о том, что Аэлита незаконно повесила рекламу.
А тут один собственник говорит - идите нах, другой собствнник говорит - не, все нормально, висите... Че-та я не припомню нормы, в которой спор собственников должен решаться за счет третьего лица, ага...

[Siddhartha]

Здание по набережной реки Фонтанки, дом 38, литера А - это нежилое здание. Бизнес-центр.

Если так, то конечно мои ссылки на ЖК необоснованы. Но что это меняет? В таком случае для распоряжения имуществом и предоставления права использования фасада нужно согласие ВСЕХ собственников.

Они не подлежали применению, если на то пошло, судами. А не гражданами и юрлицами. Поскольку они не были в 2004 году оспорены - то надо их было исполнять.

Ой, ли? Вот выпустит СПБ закон, что все люди должны ходить в намордниках, исполнять надо? ПЗА применяются тогда, когда они не противоречат НПА большей силы. И конечно суды эти ПЗА как бы "не видят", ссылаться на них в судах бесполезно. А отменено, неотменено - дело десятое.

И что? Вот пусть собственники сначала между собой вопрос решат, признают, что СПб в лице ГЦРР незаконно разрешил установить третьему лицу рекламу, а потом уже пусть требуют снятия, либо даже сами снимают, имея на руках документ судебный о том, что Аэлита незаконно повесила рекламу.

А что решать-то? Пока собственники не разрешили кому-то или пусть даже всем подряд рекламу вешать, ее вешать нельзя. Тут презумпция запрета вешать рекламу, т.к. предоставлять в использование можно только с согласия всех сособственников, ибо она долевая и где бы ты плакат не повесл на доме, он будет висеть на стене, которая принадлежит каждому сособственнику. А с какого на мою собственность без моего разрешения что-то вешают? А, ну снимайте! Иначе я это сам сделаю.

А тут один собственник говорит - идите нах, другой собствнник говорит - не, все нормально, висите...

Туда же.

Че-та я не припомню нормы, в которой спор собственников должен решаться за счет третьего лица,

А причем здесь спор? Пока в друзьях согласья нет... В общем третье лицо само несет риск неблагоприятных последствий, если всю процедуру не соблюло, прально?

[Денежка]

В общем третье лицо само несет риск неблагоприятных последствий, если всю процедуру не соблюло, прально?

Не-а. Третье лицо видит - собственник здания свое согласие дал, по действующему НПА согласие оформлено правильно, НПА принят в соответствии с законом компетентным органом.

Вот выпустит СПБ закон, что все люди должны ходить в намордниках, исполнять надо?

Не надо намордник надевать, если не хочется. А рвать чужой намордник - нельзя. Даже если он надет против воли носителя....
Надели намордник - обжалуй действия или НПА. Признают НПА незаконным - снимут намордник. Не признают - обращайся в КС, ЕСПЧ. Либо свергай правительство и разгоняй думу, либо переезжай в другое государство.
Но рвать чужой намордник, надетый в соответствии с действующим НПА - это посягательство на собственность))
Кратенько политика государства и права так звучит.

Это утрировано, ведь намордником личные права граждан нарушаются.

А в случае с рекламой - примерно так. Если, знаете ли, каждый будет думать, что НПА незаконный, поэтому его не надо применять, и не будет этот вопрос на решение суда отдавать - это будет анархия, батенька))

Я вот искренне уверен, что меня менты не имеют права останавливать и документы требовать. И если меня задерживают - то я имею право менту в лицо стукнуть и убежать. Я считаю, что полномочия, данные милицейским законом о милиции, неконституционны. И что, можно мне самозащищаться, ментов бить, если они до меня дотрагиваются? )))

[Siddhartha]

Не-а. Третье лицо видит - собственник здания свое согласие дал, по действующему НПА согласие оформлено правильно, НПА принят в соответствии с законом компетентным органом.

Опять 25! Город не является 100 процентным владельцем. Несогласие любого миноритария означает отстутствие согласия. Говоря о собственнике, я говорю о собственнике общего имущества, а не какого-то помещения, их может быть несколько. Я же уже это писал. ГК.

А рвать чужой намордник - нельзя. Даже если он надет против воли носителя....

Легко! Укажите, что я нарушу, если сниму с человека надетый на него насильно ментом намордник, установленный согласно Закону СПб?

Но рвать чужой намордник, надетый в соответствии с действующим НПА - это посягательство на собственность))

Чью собственность?

А в случае с рекламой - примерно так. Если, знаете ли, каждый будет думать, что НПА незаконный, поэтому его не надо применять, и не будет этот вопрос на решение суда отдавать - это будет анархия, батенька))

Это уже вопрос правового выбора. Я знаю, какой закон СПб могу нарушить без последствий, какой нет. Другой этого не знает. И что? Вы в какие-то понятийки уже скатываетесь. Например, знаете сколько налоговая и Минфин писем наструячило о налогах, которые пачками признаются незаконными, а то и вовсе не НПА? Грамотный налогоплательщик на них забивает и оказывается прав. Это же сплошь и рядом. Анархия?

Я вот искренне уверен, что меня менты не имеют права останавливать и документы требовать. И если меня задерживают - то я имею право менту в лицо стукнуть и убежать. Я считаю, что полномочия, данные милицейским законом о милиции, неконституционны. И что, можно мне самозащищаться, ментов бить, если они до меня дотрагиваются? )))

Во-первых, ст. 11 Закона о милиции не противоречит Конституции и попросить документы могут только при достаточных основаниях. Менту в рожу бить права не имеете, кто Вам его дал? Нет такого в Конституции. В данном случае говорить о самозашите нельзя. Вы можете пройти с ментом, подать на него в суд за незаконное задержание и взыскать убытки. Хотя, помните смешное решение суда, что мент, нарушивший закон автоматически им быть перестает, а значит МВД за его действия не отвечает? ))) Получиццо, что в рамках этого решения, если мент тебя остановил и стал беспредельничать, то можно смело бить ему в бубун, ибо он и не мент уже боле, а рядовой гр-н, который не обладает полномочиями мента... )))

[Денежка]

Siddhartha

Опять 25! Город не является 100 процентным владельцем.

Действующие правила и не требовали этого. Они вообще не требовали, чтобы город был хоть чуть-чуть собственником. Там было просто сказано - ВСЕ разрешения на размещение рекламы на стенах ЛЮБЫХ зданий дает ГЦРР.

Например, знаете сколько налоговая и Минфин писем наструячило о налогах, которые пачками признаются незаконными, а то и вовсе не НПА? Грамотный налогоплательщик на них забивает и оказывается прав. Это же сплошь и рядом. Анархия?

Вы не ту аналогию проводите. Налогплательщик просто не платит налог (пеню), если считает требование незаконным (аналог - не разрешает размещать рекламу).
А вот если налоговая безакцептно спишет бабки, или не вернет НДС, а налплат пойдет в хранилище казначейства "свои" деньги забирать силой, т.е. со взломом сейфов - это, извините, самоуправство как минимум))

Во-первых, ст. 11 Закона о милиции не противоречит Конституции и попросить документы могут только при достаточных основаниях. Менту в рожу бить права не имеете, кто Вам его дал? Нет такого в Конституции. В данном случае говорить о самозашите нельзя. Вы можете пройти с ментом, подать на него в суд за незаконное задержание и взыскать убытки. Хотя, помните смешное решение суда, что мент, нарушивший закон автоматически им быть перестает, а значит МВД за его действия не отвечает? ))) Получиццо, что в рамках этого решения, если мент тебя остановил и стал беспредельничать, то можно смело бить ему в бубун, ибо он и не мент уже боле, а рядовой гр-н, который не обладает полномочиями мента... )))

Вот Вы как-то так странно перевернули, невежливо это...
Вы говорите

Во-первых, ст. 11 Закона о милиции не противоречит Конституции

А я говорю - противоречит! И что делать теперь? Мы спорим, а по роже мент получит...
Вы говорите

Менту в рожу бить права не имеете, кто Вам его дал? Нет такого в Конституции. В данном случае говорить о самозашите нельзя.

А я говорю - можно! Если меня прохожий за руку будет держать - я его оттолкну, он на меня палкой замахнется - я ему в рожу дам. Раз менту нельзя, я думаю, меня трогать - значит, он такой же "прохожий"... Опять - мы спорим, а страдает мент.

Вы можете пройти с ментом, подать на него в суд за незаконное задержание и взыскать убытки.

Ну и "Бизнес-центр", соответственно, мог подать в суд на Аэлиту и взыскать убытки... А не мочить мента... Тьфу, не демонтировать рекламоноситель. Что, собственно, и сказал суд в своем решении.

[Siddhartha]

Действующие правила и не требовали этого. Они вообще не требовали, чтобы город был хоть чуть-чуть собственником. Там было просто сказано - ВСЕ разрешения на размещение рекламы на стенах ЛЮБЫХ зданий дает ГЦРР.

Вот Вы всё понять не можете. Заключение договора с городом - это только одно из условий. В прошлой редакции рекламного закона не было это урегулировано, поэтому для того, чтобы повесить рекламу, нужен был договор с городом. Сейчас это замененно уплатой пошлины и получением от него разрешения. Но! Получение согласия собственника было всегда: ГК, а потом еще и ЖК. Понимаете ход моих мыслей? И раньше и сейчас согласования только с городом недостаточно, поэтому и говорить о законности установки не приходится.

А вот если налоговая безакцептно спишет бабки, или не вернет НДС, а налплат пойдет в хранилище казначейства "свои" деньги забирать силой, т.е. со взломом сейфов - это, извините, самоуправство как минимум))

Ай, хитрец! )) Правакацыя? Не поддамсо

А я говорю - противоречит! И что делать теперь? Мы спорим, а по роже мент получит...

А какой статье КРФ противоречит ст.11 ЗоМ? Интересно даже...

Раз менту нельзя, я думаю, меня трогать - значит, он такой же "прохожий"...

И всё-таки, почему мент не может применять физсилу по КРФ???

Ну и "Бизнес-центр", соответственно, мог подать в суд на Аэлиту и взыскать убытки... А не мочить мента...

Ессно, один из видов защиты. Только ведь в случае с ментом - это административно-властные правоотношения, а с рекламой - гражданские, соответсвенно применяются разные отрасли. Приводить аналогии (как и с налогами низя).

Налогплательщик просто не платит налог (пеню), если считает требование незаконным

А я и не про требования, а про "разъяснения законодательства и нормотворчество". Поэтому аналогия вполне уместна.