Сообщений в теме: 136

[snacky]

Господа, прошу вашей помощи!
Ситуация довольно банальна: в период с мая по июнь прошлого года наша организация эксплуатировала АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Сейчас пришла проверка и был составлен акт с явным намеком на ч.2 ст. 171 УК РФ - за указанный период нами получен доход в особо крупном размере.
Все было бы очевидно если бы не одно но: на момент получения нами требования о недопустимости нарушения закона (содержащий запрет на использование АЗС) у нас имелся положительный акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов. Будет ли данное обстоятельство рассматриваться судом как смягчающее при назначении наказания (или вовсе исключающее уголовную ответственность за данное деяние)? Вообще какая существует практика привлечения к ответственности по указанной статье за эксплуатацию АЗС без лицензии? Поделитесь, пожалуйста, опытом, кто с этим сталкивался! Заранее спасибо!

[scorpion]

Будет ли данное обстоятельство рассматриваться судом как смягчающее при назначении наказания (или вовсе исключающее уголовную ответственность за данное деяние)?

Как смягчающее.

Вообще какая существует практика привлечения к ответственности по указанной статье за эксплуатацию АЗС без лицензии?

В качестве наказания по ст. 171 УК применяются штрафы. Однако, сейчас в качестве дополнения к 171 пытаются вменять ст. 174.1 УК

[Findirector]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23

16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

[vicktor]

С АЗС, я так понимаю, речь идет об "эксплуатации пожароопасного производственного объекта"? И лицензия требуется в соответствии пп.29 п.1 ст.17 ФЗ "О лицензировани..."? Уточните , плиз, кто владеет вопросом.

Странно как-то в этом случае привлекать к УО по ст.171 УК, поскольку эксплуатируя пожароопасный объект, злодей создает угрозу скорее общественной безопасности, чем "отношениям в сфере экономики". Вот если бы нужна была лицензия на деятельность по реализации ГСМ в розницу - другое дело. Но, "закон - есть закон".

Сообщение отредактировал vicktor: 17 March 2007 - 18:04

[Satrap]

scorpion

Как смягчающее.

В 61 УК такое смягчающее наказание обстоятельство как

положительный акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов

не предусмотрено, так что на усмотрение суда. Другое дело, что суд, скорее всего усмотрит.

[GRAB]

Приветствую!
Индивидуальный предприниматель имеет небольшое производство растительного масла. Все необходимые сертификаты на продукцию имеются. Налоги платит. Приходит ОБЭП изымает всю документацию и возбуждается уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК. Обосновывается это тем что у предпринимателя нет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Я сам уголовным правом не занимаюсь. Наняли ему адвоката. Но дело движется к суду.
В нашем регионе это первое такое дело. Может у кого-то было похожее? Каковы судебные перспективы?

[vicktor]

Законодательство о лицензировании не знаю. на практике сам не сталкивался. Но, по логике вещей, вряд ли может существовать лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов вообще. Скорее всего таких лицензий д.б. столько, сколько имеется объектов (напр. АЗС). Т.е. такая лицензия - это разрешение на эксп. конкретного объекта, а не разрешение на занятие опр.-го вида деят-тью. Мне кажется, что только отсутствие лицензии на занятие опр. видом деят-ти м.б. основанием привл. по ст.171УК.
Потом - субъектом по ст.171 УК явл. лица, заним. предпр. деят., а лицензию на экспл. АЗС должно иметь любое лицо, напр. экспл. АЗС для собств. нужд.
Как-то сомнительно привл. по ст.171 УК за экспл. пожароопасного объекта б/лицензии.

Сообщение отредактировал vicktor: 18 March 2007 - 16:29

[GRAB]

Но, по логике вещей, вряд ли может существовать лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов вообще.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья 17. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии

1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:
29) эксплуатация пожароопасных производственных объектов;

Как написано в законе, так следователь и понимает:
эксплуатация пожароопасных объектов - это вид деятельности - наличие лицензии на него обязательно - такой лицензии у тебя нет - получай 171 УК!

[vicktor]

Самому копаться лень. Уподобимся афропосетителям конфы. Скажите мне, люди, в реальной жизни (АЗС) выдается лицензия на экспл. каждой АЗС или на экспл. пожароопасных объектов вообще или то и другое?

[Findirector]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2006 года Дело N А82-13060/2005-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Семенковой Е.В. (доверенность от 27.02.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А82-13060/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Гусев А.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, статью 21 Федерального закона "О прокуратуре", часть 1 статьи 26.1, статью 26.2, часть 3 статьи 28.1 Кодекса; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, лицензированию подлежит только деятельность по эксплуатации объектов, являющихся одновременно производственными и пожароопасными. Так как эксплуатируемая им временная мини-АЗС не относится к категории пожароопасных производственных объектов, то деятельность по ее эксплуатации не требует оформления лицензии. Кроме того, Гусев А.Ю. указывает на процессуальные нарушения, допущенные Прокурором, а именно, возбуждение административного дела при отсутствии повода и с нарушением полномочий, а также отсутствии доказательств события административного правонарушения.
Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2005 прокуратура провела проверку предпринимателя Гусева А.Ю. и установила, что он осуществляет эксплуатацию мини-АЗС, расположенной по адресу: город Ярославль, Мышкинский проезд, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
По результатам проверки Прокурор 16.09.2005 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пришел к выводу об обязательности получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием автозаправочной станции. При этом суд не установил процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, совершенном Гусевым А.Ю.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 N 595.
В подпункте "а" пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
С учетом приведенных норм права Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, в связи с чем правомерно привлек предпринимателя Гусева А.Ю. за деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Ссылка заявителя на Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во внимание не принимается, так как названный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым автозаправочная станция не относится.
Доводы Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Прокурор, установив, что Гусев А.Ю. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, правомерно в пределах полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения Гусевым А.Ю. административного правонарушения, а именно осуществление им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Данный факт установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и Предпринимателем не опровергнут.
На основании изложенного предприниматель Гусев А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13060/2005-31, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.



Добавлено в [mergetime]1174234511[/mergetime]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N А31-8629/13

(извлечение)

Прокурор города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Костромская топливная компания" (далее - ООО "КТК", Общество) к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, автозаправочная станция не относится к производственным объектам, поэтому деятельность по ее эксплуатации не должна лицензироваться. На хранение нефти, газа и продуктов их переработки Общество имеет лицензию.
Прокурор города Костромы не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Костромы проведена проверка ООО "КТК", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочных станций, расположенных по адресам: ул. Магистральная, ул. Коммунаров и ул. Костромская, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
По результатам проверки прокурор города Костромы 17.11.2004 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. При этом суд признал обязательность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием АЗС.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесено хранение нефти, газа и продуктов их переработки и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования указанных видов деятельности установлен Правительством Российской Федерации в постановлениях от 28.08.2002 N 637 и от 14.08.2002 N 595.
В пункте 2 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки установлено, что деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки включает в себя налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки.
В подпункте "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющися, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.
Сопоставление указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки включает в себя эксплуатацию АЗС, поскольку под эксплуатацией пожароопасных объектов понимается в том числе хранение в них легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих веществ и материалов.
При наличии лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки нет необходимости в получении лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, ввиду того что автозаправочные станции не осуществляют производство и переработку легковоспламеняющихся и горючих веществ.
Общество имеет лицензию на хранение нефти, газа и продуктов их переработки. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не относят АЗС к объектам производственного назначения.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8629/13 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская топливная компания" - удовлетворить.
В удовлетворении требований прокурора города Костромы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Костромская топливная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Добавлено в [mergetime]1174234573[/mergetime]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2006 г. Дело N А41-К2-4464/06
21 марта 2006 г.

(извлечение)

14 марта 2006 г. объявлена резолютивная часть решения.
21 марта 2006 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОГПН по г. Дубне к индивидуальному предпринимателю П. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен; от предпринимателя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственного пожарного надзора по г. Дубне (далее - ОГПН по г. Дубне) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассматривается в порядке п. 2 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.05 ОГПН по г. Дубне проведена проверка АЗС, принадлежащей П., расположенной по ул. Октябрьской, д. 8в (г. Дубна Московской области), о чем составлен акт N 390 (л.д. 8).
В ходе проверки установлено, что П. осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии при эксплуатации пожароопасных объектов, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 368 от 28.12.05 (л.д. 6 - 7).
В протоколе имеются возражения предпринимателя, в которых он ссылается на наличие лицензий, выданных Министерством энергетики РФ (л.д. 13 - 14).
Однако в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.02, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, должны иметь лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Таким образом, заинтересованное лицо, осуществляя эксплуатацию АЗС без лицензии, выданной указанным Министерством, допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя П., проживающего по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Кирова, д. 5, кв. 5, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 206 АПК РФ.




Добавлено в [mergetime]1174234857[/mergetime]
В целом практика судебная по округам в подавляющем большинстве отрициательная для АЗС. Нужно две лицензи.

Добавлено в [mergetime]1174234965[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2006 года Дело N А06-1512У/3-23/06

(извлечение)

Отделение государственного пожарного надзора по Камызякскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ерак" к административной ответственности по основаниям п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности на объекте автозаправочной станции без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены - Общество с ограниченной ответственностью "Ерак" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ, составляющего 40000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального права.
По мнению Общества, арбитражный суд не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, из которых усматривается, что Общество в период проверки автозаправочной станции занималось и принимало все меры к оформлению разрешительных документов (лицензии, паспорта) по эксплуатации пожароопасного объекта, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на территории г. Камызяк Астраханской области Общество с ограниченной ответственностью "Ерак" в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, осуществляло эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на занятие деятельностью по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
По данному факту в присутствии директора Общества Давтян А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2006 N 181, который им подписан без возражений и замечаний.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правомерными.
На основе всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела арбитражный суд со ссылкой на положения ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, указал, что Общество помимо имеющейся у него лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки (л. д. 31) обязано было получить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поскольку объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества, жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и длительно гореть после удаления, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к категории опасных производственных объектов.
Факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) не оспаривается директором организации и подтверждается материалами дела.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если наличие такой лицензии обязательно, в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанным нормативным правовым актам эксплуатация автозаправочных станций и комплексов по взрывной и пожарной безопасности, которые Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 отнесены к категории помещений, зданий и наружных установок категории Ан, Бн, допускается только при наличии специального разрешения (лицензии).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1512У/3-23/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[vicktor]

Да уж...
спасибо, г-н Финдиректор!

[vicktor]

исходя из решений арбитража неясно, сколько д.б. лицензий: 2-е (на хранение нефти + пожароопасный объект) или только на пожароопасный объект?

[GRAB]

Вернусь к теме (171 статья УК)
Идея на обсуждение:
вид деятельности виду деятельности – рознь
Закон о лицензировании обозвал эксплуатацию пожароопасного объекта видом деятельности. Кстати, в ОКВЭД такого вида экономической деятельности нет. Думаю, что 171 статья имеет ввиду именно виды предпринимательской (экономической) деятельности. Доход на АЗС получен от розничной продажи нефтепродуктов, а не от эксплуатации некого огнеопасного объекта.

[vicktor]

Думаю, что 171 статья имеет ввиду именно виды предпринимательской (экономической) деятельности.

Вот и я то же думаю аналогично. А правоохранники, похоже, иначе.

[GRAB]

Вот и я то же думаю аналогично. А правоохранники, похоже, иначе.

28 мая уже будет суд. Адвокаты общают приговор.

[vicktor]

GRAB , а какой у Вас регион? Я сейчас слежу за судьбой похожего дела в Краснодарском крае.

[GRAB]

GRAB , а какой у Вас регион? Я сейчас слежу за судьбой похожего дела в Краснодарском крае.

Татарстан

[Veter_NN]

Объект - объективная сторона - субъект - субъективная сторона

В данном случае нет объекта преступления, а именно тот факт, что отсутствует лицензия на эксплуатацию никоим образом не затрагивает экономические интересы государства.
Тут можно говорить о 217-219 УК РФ, но там обязательным условием является причинение вреда человеку (смерть или тяжкий вред).

Следовательно в данном случае отсутствует состав преступления - нет объекта преступления.

[Veter_NN]

Veter_NN

Следовательно в данном случае отсутствует состав преступления - нет объекта преступления

Вы об этом судьям расскажите

Я слышал о делах такого рода ещё примерно с год назад. Неужели ни одно не дошло до ВС? Как он то на это отреагировал?

Тут всё очевидно и просто - получить такую лицензию - проблема для мелких компаний и непроблема для больших. Конкурентов просто душат таким образом. А прокуратуре и следствию палки в раскрытии.
Все госструктуры довольны, и справедливость восторжествовала за исключением одного - экономические интересы государства действительно затрагиваются и им причиняется вред. Только вред не от отсутствия лицензии, а от отсутствия конкуренции в результате таких дел. А судьям пох. Им лишь бы приговор не отменили, какая бы глупость в приговоре не фигурировала.