Сообщений в теме: 18

[Mighty Hamster]

2005 годe состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО, на котором было решено увеличить уставной капитал общества с 600 000 рублей до 5 000 000 рублей. 6 акционеров не были уведомлены о времени и месте проведения собрания. На основании принятого решения об увеличении УК был выпущен дополнительный пакет акций. ЗАО не уведомило о количестве и стоимости размещаемых акций, предложений о покупке вновь размещаемых акций не поступало. Данные нарушения повлекли причинение убытков, т.к. эти акционеры не смогли воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, соответственно изменилась их доля в ук общества. Узнали об увеличении УК только на годовом собрании в 2006 году(ЗАО грамотно все скрывало). Т.к. срок обжалования выпуска акций пропущен, собираемся подавать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций(Согласно Постановлению Президиума ВАС от 23.09.2003г. сделку по размещению цб можно оспорить в самостоятельном порядке в течение 3 лет). Какие последствия просить применить?
З.Ы. Если у кого-нибудь будут свои мысли по разрешению данной ситуации, буду рад выслушать.

[Zeberka]

Mighty Hamster, а у этих 6 акционеров пакет большой?

Данные нарушения повлекли причинение убытков, т.к. эти акционеры не смогли воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, соответственно изменилась их доля в ук общества.

а объясните, пожалуйста в чем выражаются убытки?

Узнали об увеличении УК только на годовом собрании в 2006 году(ЗАО грамотно все скрывало). Т.к. срок обжалования выпуска акций пропущен

Можно чуть подробней, каким образом ЗАО все скрывало? От вас требования в порядке ст. 89-91 ФЗ об АО случайно не предоставлялись?

собираемся подавать иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной при размещении акций

а почему сделка по размещению акций является ничтожной? (у вас также как и в приведенном ПП ВАС по закрытой подписке не тем лицам разместили?)

[Mighty Hamster]

а у этих 6 акционеров пакет большой?

До увеличения УК примерно 40%

а объясните, пожалуйста в чем выражаются убытки?

Изменилась доля в УК.... Они почти все стали миноритариями.... и т.д. и т.п.

Можно чуть подробней, каким образом ЗАО все скрывало? От вас требования в порядке ст. 89-91 ФЗ об АО случайно не предоставлялись?

Об увеличении ук узнали в 2006 году и то случайно... На все запросы с просьбами предоставить документы, ЗАО отвечало гордым молчанием.

а почему сделка по размещению акций является ничтожной? (у вас также как и в приведенном ПП ВАС по закрытой подписке не тем лицам разместили?)

Возможно я не прав, но я считаю, что можно признать эту сделку ничтожной исходя из того, что при размещении акций были нарушены права этих 6 акционеров, а именно их право преимущественного приобритения. И после увеличения ук в ЗАО появились новые акционеры...

[Yago]

Mighty Hamster
Первое оспаривание эмиссии - это как первая любовь: пробы, ошибки, возможные разочарования и иллюзии

Не слушайте ничьих советов, читайте практику - сами все поймете

А понять вам нужно следующее:
1. по каким основаниям можно оспорить эмиссию, по каким - сделку в процессе размещения.
2. какая ИД в том и в другом случае, различается ли она в зависимости от оснований.
3. с какого момента исчисляется ИД в каждом случае.

Отвечать за вас на эти вопросы не интересно, вы справитесь сами. Если ответите правильно - будет вам счастье, а если неправильно - увольнение

Сообщение отредактировал Yago: 16 January 2007 - 20:35

[Zeberka]

Mighty Hamster

Возможно я не прав, но я считаю, что можно признать эту сделку ничтожной ...

Какие последствия просить применить?

Само возникновение этого вопроса свидетельствует о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (если она ничтожная) не создаст прав вашего клиента на причитавшиеся ему при размещении акции, а значит последний не является тем заинтересованным лицом, которое может требовать применения последствий ее недействительности. Поэтому, ИМХО, суд откажет в таком иске.
Доля в УК изменилась не в результате одних только сделок по размещению, а в результате дополнительного выпуска акций, проведенного с нарушениями. (Убытки, как следствие доп. выпуска, конечно, возникли - это как минимум уменьшение рыночной цены ваших акций (все-таки 40% от УК и примерно 5% от УК должны стоить по разному)).
Т.о. для того, чтобы вернуть свою долю в УК или взыскать с общества убытки, необходимо оспаривать саму эмиссию, ИМХО.
Но если под этим:

срок обжалования выпуска акций пропущен

Вы имели ввиду, что с момента регистрации отчета об итогах выпуска прошло 3 месяца, то оспорить эмиссию действительно не получится, ИМХО.
Что остается? Оспаривание крупных и заинтересованных сделок, в том числе и по размещению акций. Надеюсь, что таковые в процессе размещения были - из условий не ясно.

Об увеличении ук узнали в 2006 году и то случайно... На все запросы с просьбами предоставить документы, ЗАО отвечало гордым молчанием.

срок исковой давности по оспариванию кр. или заинтересованных сделок будет течь с того момента, когда акционеры, не приглашенные на ГОСА в 2005 г. могли узнать о том, что решение СД/ОСА о их одобрении незаконно, либо, если решений не было, о том что неодобренная сделка по размещению заключена. Из условий получается, что это дата ГОСА в 2006г.
Если оспорить сделки удастся, то Ваша доля в УК должна будет измениться.
..ИМХО, ИМХО, ИМХО

Сообщение отредактировал Zeberka: 18 January 2007 - 13:49

[Mighty Hamster]

Надеюсь, что таковые в процессе размещения были - из условий не ясно.

Увы, мне это тоже не известно...
Большое спасибо за ответ!!!
Будем думать.

Добавлено в [mergetime]1169112989[/mergetime]
мне больше нравится

будет вам счастье

, чем

увольнение

[Suh]

Какие последствия просить применить?

перевод обязательств по сделкам по размещению акций на лиц, имеющих (имевших) право преимущественной покупки

[vbif]

кроме того (разумеется нужно перепроверить) но если мне не изменяет память изменения в ст. 26 ФЗ О РЦБ были внесены позднее нежели

Постановлению Президиума ВАС от 23.09.2003г.

и они, эти изменения, предусматривают "признание недействительными сделок совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг»…что тоже требует на мой взгляд осмысления на предмет уж не является ли такое указание тем самым предусмотренным ст. 168 ГК РФ указанием в законе «иных» последствий совершения сделок не соответствующих требованиям закона...
это я к тому, что если предусмотрено "признание сделки недействительной" то ее ничтожность уже под большим вопросом.

Сообщение отредактировал vbif: 18 January 2007 - 21:45

[Zeberka]

Suh

перевод обязательств по сделкам по размещению акций на лиц, имеющих (имевших) право преимущественной покупки

вообще-то нет такого последствия нарушения преимущественного права при размещении (не при продаже), к тому же, возможно, преимущественного права вообще не возникало, если акции размещались только среди акционеров, и они могли приобрести целое число таких акций пропорционально количеству принадлежащих им акций (п.1 ст.40 ФЗ об АО).
vbif

и они, эти изменения, предусматривают "признание недействительными сделок совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг»

уточните, пожалуйста, о каком основании недействительности сделок в процессе размещения Вы ведете речь?

что тоже требует на мой взгляд осмысления на предмет уж не является ли такое указание тем самым предусмотренным ст. 168 ГК РФ указанием в законе «иных» последствий совершения сделок не соответствующих требованиям закона...
это я к тому, что если предусмотрено "признание сделки недействительной" то ее ничтожность уже под большим вопросом.

интересно Только ведь ВАС не против того, чтобы признавать ничтожные сделки недействительными. (п.32 ПП №6/8) А поскольку данное правило применимо ко всем ничтожным сделкам, т.е. любую ничтожную сделку можно признать недействительной, при этом с момента совершения она уже является недействительной, то возможность признания недействительности только сделок по размещению вряд ли будет являться особым последствием недействительности, предусмотренным для этой сделки законом и т.о. свидетельствовать о ее оспоримости, ИМХО.

[vbif]

Zeberka
1. я не считаю что оспаривание сделок в этом случае есть надлежащий способ защиты нарушенного права истца и об этом не говорил
так что не передергивайте предлагая мне привести основания..
в предложенном казусе на мой взгляд и при отсутствии иной информации о нарушениях моглабы идти речь исключительно о признании выпуска недействительным если оно было бы возможным в связи со сроками
2. ВАС не против того чтобы признавать - не вопрос...но только скажите, почему крупные сделки вы по старой редакции ЗобАО считали ничтожными а по новой уже оспоримыми? По то му что ВАСя вам об этом сказал? или все ж таки потому что в ЗобАО появилась фраза о том что сделка МОЖЕТ быть признана недействительной?
не сомневаюсь что вы понимаете о чем я вам говорю...если нет то поясню свою мысльничтожная сделка ничтожна сама по себе и не требует указания в законе на возможность ее признания недействительной как ничтожной...более того, если в законе содержится указание на возможность ее признания таковой - это уже не ничтожная сделка а сделка оспоримая
так что ВАСя позволяя заявлять иски о признании недействительными ничтожных сделок говорил не о тех сделках в отношении которых в законе предусмотрена возможность ПРИЗНАНИЯ их недействительными а о тех сделках которые с одной стороны не соответствуют закону и с другой стороны - в законе отсутствуют указания на иные последствия...а в 26 на мой взгляд вовсе не этот случай
вообщето честно говоря, мне немного странно говорить об этом


смайлов не ставлю ибо у меня ничем не пахнет изо рта.

Сообщение отредактировал vbif: 19 January 2007 - 14:10

[Suh]

Первое оспаривание эмиссии - это как первая любовь: пробы, ошибки, возможные разочарования и иллюзии

[Zeberka]

в предложенном казусе на мой взгляд и при отсутствии иной информации о нарушениях моглабы идти речь исключительно о признании выпуска недействительным если оно было бы возможным в связи со сроками

vbif, сроки оспаривания эмиссии пропущены, зачем это повторять? А сделки оспаривать можно, если найти основание. Я почему-то решила, что у вас по этому поводу родились светлые мысли, вот и спросила.

но только скажите, почему крупные сделки вы по старой редакции ЗобАО считали ничтожными а по новой уже оспоримыми? По то му что ВАСя вам об этом сказал? или все ж таки потому что в ЗобАО появилась фраза о том что сделка МОЖЕТ быть признана недействительной?

то, о чем вы говорите, достаточно элементарно, только какое отношение имеет к теме?

ничтожная сделка ничтожна сама по себе и не требует указания в законе на возможность ее признания недействительной как ничтожной...более того, если в законе содержится указание на возможность ее признания таковой - это уже не ничтожная сделка а сделка оспоримая
так что ВАСя позволяя заявлять иски о признании недействительными ничтожных сделок говорил не о тех сделках в отношении которых в законе предусмотрена возможность ПРИЗНАНИЯ их недействительными а о тех сделках которые с одной стороны не соответствуют закону и с другой стороны - в законе отсутствуют указания на иные последствия...а в 26 на мой взгляд вовсе не этот случай
вообщето честно говоря, мне немного странно говорить об этом

об этом действительно странно говорить пока речь не идет о конкретных основаниях недействительности сделки

смайлов не ставлю ибо у меня ничем не пахнет изо рта.

поздравляю!

[vbif]

то, о чем вы говорите, достаточно элементарно, только какое отношение имеет к теме

довольно простое...
вопрошающий говорит о ничтожности сделок по размещению акций ссылаясь на конкретное постановление ВАСи 2003 года (вам бы его посмотреть чтоб не задавать лишних вопросов)

я его поправил указав что действующая редакция ст. 26 ЗоРЦБ (аметьте ЗАКОНА) предусматривает ПРИЗНАНИЕ сделок не действительными т.е. выводит их из разряда ничтожных со всеми вытекающими последствиями..

сожалею что не смотря на

элементарно

вам не удалось обнаружить

какое отношение имеет к теме

Добавлено в [mergetime]1169202320[/mergetime]
Zeberka

Редакция, позволяющая трактовать крупные сделки как оспоримые, действовала уже в 2002 г.

при чем здесь крупные сделки? странно...
я говорил про постановление ВАСи 2003 года в котором шла речь о ничтожности сделок по размещению (при том что дело по существу не рассмотрено) и ст. 26 ФЗ О РЦБ которая предусмотрела возможность ПРИЗНАНИЯ слделок по размещению недействительными (т.е. их оспоримость) уже после событий которые были предметом рассмотрения ВАСей в 2003 года.
выб сосредоточились

[vbif]

упс...
что й то вы? посты удаляете?
это уже совсем не интересно.

[Mighty Hamster]

Большое Спасибо всем кто откликнулся!!!!
Попробую восстановить срок ИД. Может из этого что-нибудь получится...

Сообщение отредактировал Mighty Hamster: 19 January 2007 - 16:42

[Zeberka]

действующая редакция ст. 26 ЗоРЦБ (аметьте ЗАКОНА) предусматривает ПРИЗНАНИЕ сделок не действительными т.е. выводит их из разряда ничтожных

хм..., позвольте продолжить Вашу логику: если сделки по размещению акций оспоримые, то в ГК должны быть указаны лица, которые могут их оспорить (п.2 ст.166). Если там их нет, то такие сделки вообще нельзя оспорить потому, как некому. А там их нет! Сделки в процессе размещения - это такой новый вид сделок, который если бы был предусмотрен ГК, то назывался бы неоспоримые.

P.S. к сожалению, автору темы эти рассуждения не помогут - ему основания недействительности сделок нужны...

посты удаляете?

vbif, поспешила просто

Попробую восстановить срок ИД.

Mighty Hamster, а какой иск-то?

[Mighty Hamster]

Zeberka Обжаловать выпуск акций

[vbif]

хм..., позвольте продолжить Вашу логику: если сделки по размещению акций оспоримые, то в ГК должны быть указаны лица, которые могут их оспорить (п.2 ст.166).

а вы видели в ГК указание на возможность оспаривания например крупных сделок акционерами?

к сожалению, автору темы эти рассуждения не помогут - ему основания недействительности сделок нужны...

и это я слышал неоднократно только вот думаю что свои пожелания автор и сам может высказать и думается мне что не следовалоб его принимать за идиота

следующий ваш посыл тоже предсказуем

скушно с вами

[Zeberka]

хм..., позвольте продолжить Вашу логику: если сделки по размещению акций оспоримые, то в ГК должны быть указаны лица, которые могут их оспорить (п.2 ст.166).

а вы видели в ГК указание на возможность оспаривания например крупных сделок акционерами?

Этот пробел заполнен законом об АО, с 2002 года у судов уже не возникает сомнений, может ли акционер крупную сделку оспаривать, да и до этого постановление КС было.
А в отношении сделок по размещению в каком законе указаны лица, которые могут их оспаривать? В ФЗ о РЦБ таких лиц нет (не путать с оспариванием выпуска).

скушно с вами

вот это вы зачем сказали?

Добавлено в [mergetime]1169205150[/mergetime]

Обжаловать выпуск акций

Mighty Hamster, то есть будуте ссылаться на тяжелую болезнь сразу 6-ти акционеров, или действительно существует положительная практика именно для случаев, когда акционер не мог вовремя оспорить эмиссию потому что не знал о ней? (просто не верится как-то, что ИД в данном случае можно восстановить...)